ChristenUnie-raadslid verdacht van zedenmisdrijf met elfjarig meisje

MG Wat u 'mag' concluderen, daar ga ik niet over. We kunnen (helaas niet altijd voor de volle 100%) bewijzen dat iemand dader is, dat iemand iets gedaan heeft. We kunnen niet bewijzen, waarom iemand dader is, waarom hij iets gedaan heeft. En dat onderscheid is belangrijk, als het om straf en om begrip gaat. En als het er om gaat, welke positie een dader, na het uitzitten van z'n straf, weer in de maatschappi kan innemen. In feite onderscheiden we dus twee aspecten: Heb je feitelijk iets gedaan of niet en hoe groot is de kans dat je weer dat doet wat je deed. Die twee hangen samen maar wat er in de toekomst gaat gebeuren, dat weet niemand. (Vaak ook 'de dader' niet: Hoe vaak hebt u die dit leest al beloofd, gemeend of niet, dat u nooit meer iets zou doen, wat u toch deed?) Of een dader een probleem is, dat hangt van veel factoren af. Maar met hoe meer overdracht en projectie dader maar ook slachtoffer te maken krijgen, des te groter zal het probleem zijn. M.a.w. of wat een dader doet, een probleem is hangt ook sterk af van de reactie van de omgeving. Heel zwart wit, alleen maar om aan het denken te zetten, zou het dus theoretisch kunnen dat wat deze dader hier doet, veel minder schadelijk is, als 'wij' 'anders' zouden reageren. Voor een goed begrip; ik weet niets. Gezond verstand is gezond verstand. Ik vind wel dat we met de mogelijkheid rekening moeten houden, dat 'wij' net zo goed onderdeel kunnen zijn van het probleem, als het om het slachtoffer gaat. Tot slot ben ik van mening dat in ieder geval het slachtoffer erg gebaat is bij het werkelijk erkennen van de verantwoordelijkheid van de dader voor z'n daad. Ik weet niet of u hier wat aan hebt. Ik hoor het graag.

@ MG1968 Jij schrijft: Mag ik concluderen dat bij het 1 er begrip voor de dader is omdat het niet als een probleem wordt gezien (en wellicht het daderschap ook bij zichzelf niet uitgesloten wordt) Dat is een terechte conclusie. Het is ook opvallend stil. Blijkbaar is die rechtstaat niet zo onaantastbaar en feilloos als werd beweerd.

Een afspraak maken met een 11-jarige is natuurlijk so-wie-so fout. Welke "goede bedoelingen" zou een 52-jarige man in zo'n geval kunnen hebben? De juridische kant laat ik graag aan juristen over.

@ZandB "Tot slot ben ik van mening dat in ieder geval het slachtoffer erg gebaat is bij het werkelijk erkennen van de verantwoordelijkheid van de dader voor z’n daad." Daar ben ik het volmondig mee eens. Maar niet uitsluitend als het kinderen betreft. Daar ging mijn post over. @Danielle "Een afspraak maken met een 11-jarige is natuurlijk so-wie-so fout." Natuurlijk. Maar ook bij anderen zaken waar dat fout er zo duimendik bovenop ligt wensen sommigen dat niet te zien. En wordt nogal eens verwezen naar 'niet veroordeeld = niet fout'. Ik vroeg me af of dat kwam of ze zich in het geval van volwassen vrouwen makkelijker zich zelf ook als mogelijk dader zien. @Daan Hoop dat ze zelf ook de hypocrisie zien. Betwijfel het. Maar inderdaad hier is het stil, dus het zal toch wel ergens wringen.

Aanvulling @Zandb Als het binnen onze rechtstaat niet lukt om apert misbruik te veroordelen en er daardoor nogal wat daders zich onschendbaar achten is het natuurlijk niet zo vreemd dat persoonlijk ik deze mensen wel veroordeel. En in deze gevallen dus niet mee ga met de definitie van de rechtstaat . Die voldoet dan immers niet. Ik heb wel gedachten over mogelijke oplossingen maar het ontbreekt me tijd en de zin om met degene die het probleem van het misbruik niet willen zien en door de benadering het in stand houden hierover hier te discussiëren. Soms moet je (mede-, toekomstige of zich zelf niet in die positie uitsluitende) daders gewoon overslaan in de meningsvorming. Ik heb maar weinig constructieve bijdragen gezien die het probleem niet bagatelliseren of alleen in woord het probleem zeggen te zien.

@ Zandb Jij schrijft: Tot slot ben ik van mening dat in ieder geval het slachtoffer erg gebaat is bij het werkelijk erkennen van de verantwoordelijkheid van de dader voor z’n daad. Ik vind dat een boeiende uitspraak. Ook omdat ik deze uitspraak vaak gehoord heb van nabestaande van slachtoffers. De MH17, de Utrechtse tramschutter, de ouders van Nicky. Ook het spreekrecht van de nabestaanden is daarop gebaseerd. Ik snap er echter helemaal niets van. Een soort verwachting van berouw bij de dader waarvan ik denk dat dit er vrijwel nooit is. De dader heeft maar 1 belang en dat is het ontkennen van zijn verantwoordelijkheid. Wellicht kan er nog iets dergelijks ontstaan bij een moord in relationele sfeer of doodslag in een opwelling. Maar bij een kille moord puur voor eigen bevrediging valt niets te verwachten. Mij lijkt het dat men dan aan het proberen is de moordenaar meer menselijk te maken dan hij werkelijk is. Die tramschutter liet expliciet zien dat zijn slachtoffers er voor hem niet toe deden. Wellicht proberen nabestaanden om de verwerking van het verlies mogelijk te maken. Maar ik geloof er niet in. Ik denk niet dat het gemakkelijker wordt.

@ DanielleDefoe Jij had deze week over dit onderwerp een erg verstandige opmerking. Je stelde vast dat het probleem niet in het strafrecht opgelost kan worden. En dat is natuurlijk geheel terecht. Het gaat om normen en waarden in de samenleving. Waar hou je je aan en hoe ga je met mensen om. Als dat goed is, is het strafrecht onbelangrijk. En veel mensen ook politici hebben al aangegeven dat er aan de normen en waarden gesleuteld moet worden. Tot zover ook helemaal eens. Wat echter wel een probleem is dat heel veel mensen, zeker op deze website, ontkennen dat er überhaupt een probleem is. En dat ze beweren dat het strafrecht voldoende is toegerust om deze problemen aan te pakken. En ik denk dat er geen verbetering mogelijk is als die twee drempels niet geslecht worden. Linksom of rechtsom. Want je hebt pas argumenten om aan te sturen op gedragsverandering als er redenen zijn om dat te doen.

Daan, ik kan mij inderdaad voorstellen dat jij je Niks kan voortellen bij berouw achteraf oid. Of het toegeven dat je iets niet had moeten zeggen.

Daan Klopt helaas. Maar dat mag ons er niet van weerhouden te hopen er er naar ter streven, dat het anders is of wordt. Natuurlijk wel met onze eerste zorg gericht op de slachtoffers. Wanneer een dergelijk inzicht er niet in zit bij de dader, heeft het inderdaad weinig zin om zoiets te blijven verwachten. Dan hebben de slachtoffers er meer aan, dat ze hulp krijgen bij het verwerken van hun trauma en bouwen aan het besef dat de dader het niet waard is, dat ze 'slachtoffer' zijn van die bodemloze put. MG Dat de rechtsstaat niet voldoet, dat is een gegeven. Maar juist daarom kunt u dat recht niet in. eigen hand nemen. Want dt de rechtsstaat niet voldoet, dan betekent nu juist niet, dat u 'iets' niet kunt doen maar dat u dat - net als de dader die u veroordeelt - niet mag. Het feit dat de rechtsstaat moorden verbiedt, dat voldoet niet. Want er wordt gemoord. De rechtsstaat werkt dus bijna altijd als mosterd na de maaltijd. Begrijpt u?

@DaanOuwens Ook de obsessie met valse aangiften geeft te denken. Ik vraag mij af of het civielrecht meer perspectieven biedt dan het strafrecht. Berouw van de daders zegt mij ook niets, dat riekt weer teveel naar religie.

@Zandb "Maar juist daarom kunt u dat recht niet in. eigen hand nemen" Dat was ik in de zin die jij bedoeld ook niet van plan maar zal er wel consequenties aan verbinden. Alhoewel ook wel in de zin die jij bedoeld. Een Graus wens ik ondanks het feit dat hij niet veroordeeld is toch niet mee samen te werken en zou er dus niet inkomen hier. Wat bij veroordeelden en hun straf doorlopen personen voor mij anders ligt: dan is die daad los beschouwd geen criterium meer. Andere criteria natuurlijk wel en dus is Graus wellicht sowieso een slecht voorbeeld.

@ DanielleDefoe Jij schrijft: dat riekt weer teveel naar religie. Ja dat is inderdaad geen prettige geur.

@ZandB Ik vraag het mij af of je het zou moeten proberen. Je geeft de dader nogmaals de gelegenheid de nabestaanden pijn te doen en te kwetsen. Sowieso is dat al gedaan door het misdrijf vaak de moord. En dan vervolgens door geen berouw te tonen. Je moet wel heel erg uitgaan van het idee dat er in iedere mens iets goeds zit wil je hierin geloven. Ik mis dat geloof in de mens in het algemeen. Maar ik zie jou dat eindeloos proberen. Ik zit iets cynischer in elkaar. Ik denk dat wat dat betreft het belang van de slachtoffers moet prevaleren. En bij die afweging zullen ze inderdaad ook hulp nodig hebben.

Daan Ik geloof niet in het goede in een mens. Ik probeer te handelen naar wat mogelijk is, wat bekend is, wat duidelijk is. En heel vaak is er niets mogelijk, bekend of duidelijk. Dan hoop ik, dat iedereen die zichzelf het voordeel van de twijfel geeft, anderen dat ook gunt en dat het gezonde verstand beslist. Of je met daders dus iets moet proberen, dat ligt er dus aan, maar in ieder geval niet overduidelijk ten koste van slachtoffers. MG Als het er om gaat dat iemand het niet eens is met een beslissing van de rechter, dat is heel goed mogelijk natuurlijk. Maar u zegt, dat u bepaalde mensen, als de rechter dan niet doet, wel veroordeelt. En dat is het recht in eigen hand nemen. Als ik u nu goed begrijp, bedoelt u dus in wezen iets anders dan u beweert.

Bal En wat meent u daar dan uit te kunnen afleiden?

Dan begrijp je mijn reactie verkeerd. Ik heb zeker medelijden met het meisje. Maar ook met de meisjes in de 2 millenia voor haar.

Uw constatering lijkt me niet helemaal juist. Ook al komt het niet in de reacties tot uiting betekent het niet dat mensen niet meevoelen. Maar wat moeten we hier van vinden? Elf jaar, dus zeer jong , daar kunnen we het over eens zijn. Maar dan het woord 'slachtoffer'. We kunnen hierboven lezen dat de betreffende man bepaalde bedoelingen had met het meisje en dat het meisje dus wel degelijk slachtoffer was en/of dreigde te worden. Maar we lezen ook dat de stiefvader aanwezig was. Waarom? Hier lijkt mij sprake van een vooropgezet plan van de stiefvader en het meisje samen om het genoemde raadslid in de val te laten lopen. Dat pleit het raadslid uiteraard niet vrij en het meisje is nog steeds het slachtoffer, maar het zielige is er wel een beetje af. Wanneer deze interpretatie correct is kan ik alleen maar concluderen dat we hier met een zeer weerbaar en verstandig meisje te doen hebben.

Zand, stand is nu 25 tegen 0 schaamrood

Je hebt gelijk rechtse bal , die ch0 wilde Fabius uit de tent lokken.

Bal Dus u kan zo goed in mijn hoofd en dat van anderen kijken, dat u daar kunt zien, dat u zich voor moet schamen voor wat u daar ziet? Gaat het wel helemaal goed met u?

@ Rechtse Bal Jij schrijft: 0 met maar enig compassie voor het zeer jonge slachtoffer Ik lees dat niet af uit alle reacties maar duidelijk is dat sommigen die bericht eerst gebruiken om hun eigen opvatting te onderbouwen. En inderdaad is dit voor een kind verschrikkelijk. Anderzijds is er de afgelopen dagen een aantal flinke discussies geweest over the voice en meer algemeen over seksuele intimidatie van vrouwen op werk en in de samenleving. Ik heb daar ook vrijwel geen compassie gezien. Als de de reacties daar las hadden vooral de mannen geen enkele belangstelling voor de rechten van vrouwen op een veilige samenleving. Hoe stond jij in die discussie? Wat vindt jij van de vrijspraak van Dion Graus?

nou Daan - ik keur elke vorm van (sexuele) onderdrukking en machtsmisbruik ten stelligste af. Zelfs als daar geen direct bewijs voor geleverd kan worden. Om nu de Bijbel te gaan ontleden als er een kind (kind) van 11 jaar waarschijnlijk misbruikt is , is inderdaad om je kapot te schamen dar er op deze site geen enkele trol aan het kind denkt. Dan is de voice klaarblijkelijk een makkelijkere borreltafelonderwerp. En Gauss? had allang schop onder kont moeten hebben met een boog terug naar Limbo als ze hem daar nog wilden hebben.

@Rechtse Bal 12:05 Mag ik u erop wijzen dat het bovenstaand artikel begon met het woord 'ChristenUnie-raadslid'? En dat in het vervolg van het artikel erop gewezen wordt dat de ChristenUnie deze man nu niet meer 'een GELOOFWAARDIGE vertegenwoordiger' vond? (ja, dubbel, vindt u niet?) Waarover u zich zou moeten schamen is dat u mensen die reageren op - en zich uitspreken over - dit artikel 'trollen' noemt. Maar die schaamte voelt u dan blijkbaar weer juist niet.

ah, dank voor de tip Flabius om alleen de eerste woorden tot me te nemen.. normaal lees ik de hele zin maar dan ben je wel even bezig he ..

@Rechtse Bal 18:02 U stipt uw probleem zelf al min of meer aan. Het bovenstaand artikel bestaat uit meer informatie dan het stukje dat u er zelf uit kiest. In het bovenstaand artikel had u alleen oog voor informatie aangaande het meisje; anderen (onderwie ook ik) viel ook de dubbelzinnigheid hier van het gebruikte woord 'geloofwaardig' op en begonnen daarover een discussie. En omdat ze dat deden vindt u het nodig om ze voor trollen uit te maken. Jammer, maar het laat anderen duidelijk zien hoe u werkelijk in het leven staat. En, voor alle duidelijkheid - en ik hoop echt dat het ook onnodig is (al betwijfel ik dat gezien uw laatste reactie) - : 1. geloofwaardig = betrouwbaar zijn/ kunnen vertrouwen op; 2. geloofwaardig = een geloof waardig zijn. En hierom heeft de ChristenUnie hem aan de kant gezet. Ze vinden hem door zijn handelen hun geloof onwaardig. Ze willen hem niet langer in hun club hebben. De discussie die daarop werd gevoerd deed dus wel degelijk ter zake.

@fabius Goed gezegd. Top. Vanuit dat perspectief gezien begrijp ik alleen niet zo goed waarom jij en ik een ander ziensbeeld hebben omtrent de inhoud van het boek.

@ Rechtse Bal Jij schrijft: ... is inderdaad om je kapot te schamen dar er op deze site geen enkele trol aan het kind denkt. Dan is de voice klaarblijkelijk een makkelijkere borreltafelonderwerp. Uiteindelijk is het exact hetzelfde onderwerp. Vanaf nu zijn er twee scenario's denkbaar. 1. Het CU-raadslid wordt vervolgd en veroordeeld door de rechter tot een aantal maanden gevangenisstraf. Iedereen blij. 2. Het CU-raadslid wordt vervolgd, door de rechter vrijgesproken want het is wel zeker dat hij het meisje heeft benaderd en met haar afgesproken maar is verder geen strafbaar feit gepleegd. Het CU-raadslid klaagt de staat aan en krijgt een schadevergoeding toegekend, klaagt de stiefvader aan voor mishandeling, eist zijn raadszetel op en moet door de CU weer verwelkomt worden als lid van de partij. En kijkt op zondag weer verlekkert naar andere meisjes van 11. Beiden scenario's zijn heel goed mogelijk. Het eerste is logisch, het tweede blijkt uit de vrijspraak van Graus en de ervaringen van talloze vrouwen die bij justitie of politie aanklopten voor bescherming van hun rechten. De vraag is dus niet of Graus terug gegeven moet worden aan de Limburgers maar of alle Nederlanders vanaf meisjes van 11, deelnemers aan the voice tot volwassen vrouwen en sommige mannen er nog wel op kunnen rekenen dat hun rechten worden beschermd door de rechtstaat. Dat is een meer belangrijke vraag.

Bal Klinkt allemaal leuk. Maar hoe weet u wat mensen denken en vinden? Hoe weet u zo zeker, dat u zich voor mij moet schamen? U denkt, lijkt het wel, dat verontwaardiging over wat een dader aanricht, losstaat van meeleven met het slachtoffer. Maar waarom denkt u dat mensen vaak zo fel op een dader reageren? Ik ben het met u eens, dat zoiets niet altijd 'handig' is maar het gaat mij veel te ver om zo vooroordelend uit te delen als u doet.

De verdenking gaat niet om daadwerkelijke ontucht maar om verleiding tot. Wellicht kan hij zich ook onder de strafbaarheid van de afspraak uitdraaiien. Of de ChristenUnie Van E. gaat royeren als partijlid staat ook niet vast. Scenario 2 is mogelijk.

@ DanielleDefoe Ja dat denk ik ook. Maf maar waar.

Voordat Fabius hier tegen ingaat, verneem ik graag van hem waar in het NT een herroeping hiervan staat. Vooral dat Jezus zegt dat dat echt niet kan, gezien het vorige topic waar ik JC een lamlijer noemde.

Ch0k3r - Vanuit het christendom kun je eigenlijk niet stellen dat je geloof zomaar belangrijker is dan de rechtsstaat. Integendeel, Paulus roept in de Romeinenbrief op tot gehoorzaamheid aan de overheid. maw. jouw redenering gaat niet op. Zo wilde een SGP’er een vloekverbod hetgeen dus niet kan. https://www.trouw.nl/religie-filosofie/kun-je-je-eigen-geloof-boven-de-rechtsstaat-plaatsen~bd17bdc7/ Maar volgens mij reageerde je alleen maar om Fabius uit te lokken.

Wauw... refereer je nu aan een boek geschreven meer dan 2500 jaar geleden? Als dé schrijvers zich dat eens gerealiseerd hadden, dat er zoveel eeuwen later iemand op internet zich druk maakt over een passage uit hun boek. Dat onderstreept nog maar weer eens hoe waarlijk uniek en uitzonderlijk de bijbel is. Een monument in de menselijke geschiedenis dat zijn gelijke niet kent. De meest gedrukte, meest gelezen en meest verkochte verzameling boeken. Woorden uitgesproken door Mozes in een woestijn, galmen nog na in 2022. En waarschijnlijk ook nog in 4000, als onze eigen woorden allemaal al lang weer vergeten zijn, er niets meer terug te vinden is van ons lichaam. Ook dan zullen de mensen nog de woorden en daden van de JC memoreren die jij in al je nietszeggendheid een lamlijer noemt.

Ch0k3r U schijnt te vergeten, dat het toen de gewoonste zaak van de wereld werd gevonden, door iedereen: via internet met een meisje van 11 een seksdate hebben. Maar desondanks kunt u JC gerust nog een lamlijer vinden.

Ik wordt eerlijk gezegd een beetje moe van u en krijg het gevoel alsof ik tegen een muur van gewapend beton praat. Leest u mijn nieuw toevoegde reactie eens onder het betoog van Marcel van Rosmalen (25 januari). Misschien maakt dat iets duidelijk voor u. Ook al 'gelooft' u niet, u gaat er blijkbaar wel van uit dat er een Opperwezen apart van ons bestaat dat ons bepaalde wetten oplegt en leefregels oplegt. En u verzet zich tegen dit Opperwezen. Maar nogmaals: alles, maar dan ook alles wat een god(in) (van welke religie dan ook) zegt en voorschrijft, wordt hem/haar door mensen in de mond gelegd of is hem/haar in het verleden in de mond gelegd door mensen. U doet in feite precies hetzelfde als conservatieve christenen doen: u verwijst naar het (heilige) geschreven woord: 'kijk maar, daar staat het, God heeft het gezegd! Maar in feite verwijst u slechts naar opvattingen en leefregels die (een aantal) mensen duizenden jaren geleden hadden in een bepaald gebied en onder bepaalde omstandigheden.

@Marcus A : 'Woorden uitgesproken door Mozes in een woestijn, galmen nog na in 2022'. Het is inderdaad indrukwekkend dat de Bijbel nog altijd zoveel gelezen wordt. Maar of Mozes deze woorden werkelijk heeft uitgesproken mag worden betwijfeld. De meeste theologen gaan, wat de eerste vijf bijbelboeken (die ook bekend staan als de Thora of de boeken van Mozes) ervan uit dat deze niet eerder geschreven zijn dan in de negende of achtste eeuw voor Christus en misschien nog wel veel later. Het boek 'En de zee spleet in tweeën' van Marcel Hulspas maakt aannemelijk dat het verhaal van Jozef en daarop volgend Mozes nog veel later is geconstrueerd.

Addendum Ik heb het betreffende hoofdstuk nog eens na gelezen en en ik kan alleen maar concluderen dat ze in die tijd het onderlinge samenleven met elkaar behoorlijk goed geregeld hadden. Ja, wij doen het nu natuurlijk anders en beter (wij 'stenigen' nu via de sociale media), maar verder valt er mijns inziens niet veel op aan te merken als we er rekening mee houden dat we hier over een samenleving van 4000 jaar geleden praten.

@thuiszitter Nee, ik schreef dit niet om Fabius uit te lokken. Maar nadat ik de post schreef wist ik wel dat Fabius met een of ander theodicee zou komen. Nu ook weer. Hij heeft het boek nog eens gelezen en vind het prima geregeld dat een dochter het bezit van de vader is, moet trouwen met haar verkrachter en de vader een daarvoor financieel wordt gecompenseerd. @marcus A Joh, en christenen refereren niet aan hetzelfde boek? @fabius "Ook al ‘gelooft’ u niet, u gaat er blijkbaar wel van uit dat er een Opperwezen apart van ons bestaat dat ons bepaalde wetten oplegt en leefregels oplegt." Ik geloof dat totaal niet. Maar het is wel de basis van het christendom, jodendom en islam. Volgens gelovigen is het het woord van God, of geïnspireerd door God. Ik verzin die shit niet, ik confronteer mensen slechts met het boek waarvan zij zeggen een volger te zijn.

Marcus: ik zie het meer als bevestiging dat de mensheid veel meer open staat voor desinformatie en sprookjes dan je zou denken. Vergelijk ook de coronaontkenners. Ik ben er ook van overtuigd dat steeds minder mensen op aarde in dit soort fakenews gaan geloven. Het christendom zal gelukkig ook helemaal uitsterven omdat het van de 3 monotheïstische religies het meest hypocriet is.

Ch0k3r U gaat nog steeds ziende blind voorbij aan wat toen te boek gesteld werd, als door iederéén toen als heel normaal ervaren werd. En als u denkt dat Fabius vindt dat hoe het toen geregeld was, het nu geregeld zou kunnen of moeten worden, dan bent u krankjorum bezig. God praat via mensen en die mensen leggen hem woorden in de mond. Dat beweert hij. Maar de draagkracht ervan, als het om dit soort onderwerpen gaat, dat overzien uw botte hersenen niet.\ Het is een gotspe te veronderstellen dat de basis van christendom en islam is, dat er een god is die wetten voorschrijft. U verzint gewoon, dat christenen, joden en moslims, dat vinden, ja, dat verzint u: er zijn namelijk allerlei soorten christenen, joden en moslims. U denkt in feite nog erger dan de meest fundamentele gelovige. Met uw idiote generaliserend vooroordelend veroordelen van wie zich christen, jood of moslim wil noemen. Verdiep u eens in welke verschillen zich allemaal, alleen al onder de noemer 'christen', voor doen.

@zandb Het gaat om het moreel/ethische aspect achter de heilige geschriften. Dat schijn jij niet te begrijpen. Dat het toen prima werd gevonden, maakt het niet prima. Had jij als slaaf of verkrachte vrouw in die tijd willen leven? Dat is de vraag die je je moet stellen. Dan moet je niet aankomen met toen was het anders en werd er anders tegenaan gekeken. Mensen bezitten/verkrachte vrouwen dwingen met de dader te trouwen valt gewoon niet goed te praten. Maar die regels zijn echt heeeeel lang gewoon de dagelijkse gang van zaken geweest. En de goede god/Messias greep daar niet op in, veranderde het niet, nee, schreef het gewoon voor. Als je van het boek uitgaat. Men loopt hede ten dage nog steeds overal te dwepen met de 10 geboden, das ook gewoon OT hoor. Goelags waren ook heel gewoon in de SovjetUnie. Als iemand zichzelf als Stalinist presenteert, ga ik die daar ook op aanvallen. Ik heb geen probleem met mensen die in een God geloven. Ik heb wel een probleem met dat mensen zich identificeren met een geloof dat leefregels opstelt die mensonterend gedrag goedlult in de eigen geschriften, en vervolgens dat gaan goedpraten onder de noemer, ja dat doen we nu niet meer. Nee, nu niet meer. 170 jaar geleden nog wel. 500 jaar geleden ook en 2000 jaar geleden ook. Hadden er andere regels in dat boek gestaan, dan had je me daar niet over gehoord. Dat is mijn punt.

Ch0k3r Heksen verbranden is ook niet normaal. Toch vonden de mensen dat toen redelijk normaal. Ook al waren er toen ook al, die dat niet juist vonden en daartegen protesteerden. (Wat uw vraag betreft: Ik had als 'meisje', als 'heks' niet in die tijd willen leven en al helemaal niet met de kennis van nu. Ik had sowieso niet in die tijd willen leven omdat je toen aan een blindedarmontsteking al doodging. Zo was dat namelijk 'toen'.) Hele verstandige christenen zien dan ook hetzelfde als u. Ook als het om vroeger gaat en hoe dat beschreven is. En die geloven toch. Dat wilt u, als 'gelovige', maar niet geloven. Ook al zegt van wel. Er zijn christenen die dwepen met de 10 geboden. Maar er zijn er ook, die dat niet doen. Die begrijpen, dat de truc met die geboden is, dat het nu eenmaal aan ieder mens afzonderlijk is om daar inhoud aan te geven. Daar helpt, ook al geloof je tot in de diepste vezels, niets aan. En dat ik gelijk heb, dat bewijst het feit, dat er gedood, gescheiden, gestolen enz. wordt bij het leven. Laten we het vergelijken met: "Heb uw naaste lief als u zelf". De meeste mensen, christen of niet, kunnen daar wel in meegaan. Maar we weten ook dat de mens die dat tot in het absurde naleeft, een kort leven is beschoren. Is daarmee bewezen dan, dat die stelling waardeloos is en tot schijnheiligheid leidt? Laat ik dit vragen: Hoe zou je samen kunnen leven, als je niet het streven hebt, om te leven vanuit het principe: "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat dan ook een ander niet." Als u geen problemen hebt met mensen die in een god geloven, dan zou ik als ik u was dan maar eens andere reacties gaan schrijven en de mensen aanspreken die werkelijk uw grieven 'verdienen'.

@zandb Nou, die 10 geboden he? Dat zijn de eerste 10.er staan er nog 603 in het OT, waaronder die van slavernij en uithuwelijken met de verkrachter. Mensen die het daar niet mee eens zijn maar wel in een hogere macht geloven, kunnen zich beter geen christen noemen. Over de gulden regel; beter zou zijn: behandel een ander zoals die behandeld wil worden. Want wat jij niet wil dat jou gebeurd, kan juist de wens van een ander zijn.

« We zouden moeten klappen vóór die stiefvader! »….Ja, Je moet je inhouden, maar daar zijn menselijke grenzen aan.

Yey! Eigen rechter spelen door te mishandelen! Zal wel strafvermindering betekenen voor die christenpedo! Goed bezig!

Misschien kreeg hij klappen omdat hij niet wilde betalen, We weten het (nog) niet...

Hernandez Tuurlijk. Voor een goed doel zetten we onze wetten even opzij.

Jullie hebben zeker geen kinderen?

@Hernandez: sinds wanneer wordt je van kinderen gewelddadig?

Hernandez Ah de kinderen. Dat is weer eens wat anders waar Hernandez zich achter kan verschuilen.

Hernadez Dat zeg ik; voor een goed doel zetten we onze wetten graag opzij.

@J Waar verschuil jij je dan achter?

Eh... heren... heren... ...niet dat ik mij wens te mengen in Uw ernstige dispuut... ...maar is die Hernandez niet van origine een ferm knokkende cowboy uit een spaghetti-western? Type Charles Bronson? Die nu met pensioen is, en thuis virtueel met jullie zit te socializen over alles wat maar iets met klappen uitdelen te maken heeft? Zo komt hij wel over.