De ondergang van de democratie en het opbloeien van het autoritair leiderschap
Ilja Pfeijffer maakt in zijn boek “Alkibiades” een doorkijkje naar de bedreiging van de democratie gegeven de huidige populistische bewegingen in Europa en de wereld. Dit gebeurt op basis van de strijd tussen Athene en Sparta in de oude Griekse cultuur.
Pericles stelt aan het begin van het verhaal: Het zou goed zijn als het volk na zou durven denken, hoe het zelf verantwoording moet afleggen aan de regering en het bestuur. Echter het volk eist van alles, handelt niet conform de eigen wetten en regels maar roept wel degene die de tekortkomingen probeert te verhelpen om de haverklap ter verantwoording en eist van hun de meest tegenstrijdige dingen. Het eigen belang en de waan van de dag is bepalender dan het redelijk verstand en het algemeen belang.
Het probleem van de democratie is niet het stemrecht als wel het feit dat het volk de neiging heeft om verkeerd te stemmen. Waardoor de bestuurder zich in allerlei bochten moet wringen om de maatschappelijke schade te beperken. Een democratisch bestuur verschilt niet zo veel van één feodaal bestuur van Adel en Geestelijkheid. Zoals dagloners en boeren niet blijven gehoorzamen zonder fatsoenlijke regels en beloning zo kan de democratie uitsluitend functioneren wanneer de kiezer hét idee heeft dat zijn bestaanszekerheid gegarandeerd wordt binnen het systeem.
Een verhaal van boze tongen en ondermijning
Een gezonde democratie is niet makkelijk omver te werpen. Maar als de democratie door ondermijnende machtsfactoren, van geld en privileges voor enkelen, op een ziek systeem gaat bouwen wordt dit een bron van kritieke omstandigheden waardoor het volk zich gedupeerd voelt (financiële crisis, corona, woningcrisis). Deze bedreigingen van de democratie bieden demagogen een uitgelezen podium voor populaire verhalen en nostalgie die het volk wil horen. Vroeger was alles beter. De meest vreemde gedachten worden verheerlijkt als verfrissende alternatieven voor de vermeend zichtbare verderfelijkheden. Als het volk de indruk heeft dat de bestaande onrechtvaardigheid (macht en geld) invloed krijgt op het dagelijks verkeer tussen mensen en tot wanorde leidt en dat er niets waardevols verloren kan gaan in het persoonlijke bestaan is er ruimte voor populisten tot ondermijning. De roep om een sterke leider of afwijkende groepering is dan voor de hand liggend. Op dat moment krijgt het nieuwe regime de ruimte om onder het mom van daadkracht de democratische instituties van wet en recht te ontmantelen. Wanneer er op een later tijdstip sprake is van ervaren verlies en spijt van het waardevolle oude moet men als totale samenleving een doornig pad tot herstel bevechten.
Elke onderdrukking begint als een redelijke correctie van de tekortkomingen van het oude systeem. Zoals er zijn een veelheid van vage en soms tegenstrijdige wetten en regels. De roep om het juridisch systeem op te schonen aan de wil van het volk is voor de hand liggend. Recht en straf worden gelegitimeerd hersteld en aangepast aan de willekeur van de nieuwe leiders. De volgende stap is het snoeren van de mond van het tegengeluid. Wie niet voor ons is, is tegen ons. Al het vreemde moet uitgebannen worden en is een bedreiging voor de ware aard van het volk. Zo ontstond er een sfeer van willekeur en wetteloosheid waardoor iedereen door iedereen aangebracht kan worden als vijand van het systeem. Dit alles ter meerdere eer en glorie van de leiders en het dictatoriale systeem.
Kortom, de weg van populisme naar een dictatoriaal systeem is geplaveid met goede bedoelingen. Het herstel of de weg terug naar de vrije samenleving in functie van het algemeen belang zal steeds grotere offers vragen wanneer het tegengeluid op zich laat wachten en terugdeinst voor het geweld van de demagogen. “Wir haben es nicht gewusst”.
Bezint eer ge begint aan een gezegend 2025.
Praat mee
Reacties (31)
Raf Daenen benoemt "het snoeren van de mond van het tegengeluid" als een stapje naar een dictatoriale staat. Hoe actueel dit is blijkt maar weer uit het inreisverbod voor een Britse "complotdenker" dat deze week werd bevestigd door de burgemeester van Amsterdam de minister van Migratie (!?). Hoewel ik de denkbeelden van deze man niet ken (zit niet in mijn "bubbel") vindt ik het zeer kwalijk dat op deze wijze het fundamentele recht op vrijheid van meningsuiting en van vereniging wordt beknot. Ongeacht of je het wel of niet eens met de denkbeelden moeten deze in een democratische rechtsstaat verkondigd kunnen worden. Burgers zijn kritisch genoeg om zelf te beoordelen of er sprake is van (on)redelijkheid.
Uit wat naspeurwerk blijkt dat op verzoek van Joodse belangenorganisaties en geadviseerd door NCTV dit inreisverbod in 2022 tot stand is gekomen. Nu wordt een mogelijke verstoring van de openbare orde als (drog)reden genoemd om deze spreker tot persona non grata te bestempelen.
Toch bijzonder dat de demonstratie met andere sprekers toch gewoon doorgaat in Amsterdam. Bovendien hebben we laatst nog een grotere "bijeenkomst " van Israelische voetbalsupporters gehad in Amsterdam, waarbij nadrukkelijk geweld werd verheerlijkt. Hoewel het risico van verstoring van de openbare orde hierbij natuurlijk vele malen groter was dan bij genoemde "complot-denker" liet de burgemeester deze "bijeenkomst" toch gewoon doorgaan. De wegen van de bestuurders worden steeds ondoorgrondelijker.
....
van Velzen
Het spijt me maar ik vind dat als een kip zonder kop redeneert. De vrijheid van meningsuiting is beslist niet onbeperkt. Dat is een.
Twee is, u hebt geen idee, zegt u, wat deze man, die een inreisverbod kreeg, beweert. Dan kunt u ook niet beoordelen of deze man recht heeft om hier 'in te reizen'. De wet geeft namelijk de mogelijkheid om te besluiten dat deze man niet welkom is, omdat wat hij beweert niet binnen de wettelijk geboden ruimte past.
Net zo min, als u er alles maar uit mag kramen, mogen buitenlanders dat ook niet. Je mag geen censuur toepassen maar iemand die zich consequent niet aan de regels houdt, die mag je wel het woord ontnemen of het onmogelijk maken zijn woordje te doen. (Je mag ook gerust een motorclub hebben maar als dat een dekmantel is voor illegale praktijken......!)
@Zandb
Principieel wil ik liever niet reageren op reacties van mensen die hun echte naam niet willen kenbaar maken, maar omdat u blijkbaar mijn stelling niet begrijpt en mijn woorden verdraait ga ik daar toch even op in.
De vrijheid van meningsuiting is inderdaad terecht begrensd. De grenzen zijn algemeen bekend. Hoe kan ik echter weten wat iemand gaat zeggen, wanneer ik hem niet de kans geef om iets te zeggen? Wanneer er strafbare feiten worden gepleegd is het OM ervoor om tot vervolging over te gaan.
Ik heb me niet verdiept in de denkbeelden van deze complot-denker, enerzijds omdat ik dat zonde van mijn tijd vind en anderzijds omdat dat er niet toe doet. Vrijheid van meningsuiting geldt ook voor personen waarvan de mening u (Zandb) of mij of anderen wellicht onwelgevallig is.
Tenslotte wil ik u vragen om u te verplaatsen in een medemens die een afwijkende mening heeft, die de overheid als gevaarlijk bestempelt, zoals bijvoorbeeld bij de toeslagenaffaire is gebeurd: belastingambtenaren, rechters en bewindslieden hebben geprobeerd om klokkenluiders en getroffen burgers de mond te snoeren. Dat is volstrekt onaanvaardbaar, maar wel gebeurd.
U (Zandb) hebt blijkbaar nog vertrouwen in een overheid die dergelijke grove schendingen van grondrechten faciliteert of u hebt andere redenen waardoor u de mening van de complot-denker strafbaar acht. Wilt u die dan met ons delen. Ik kan zelf namelijk geen geldige reden bedenken.
"Burgers zijn kritisch genoeg om zelf te beoordelen of er sprake is van (on)redelijkheid."
.
Vandaar dat mensen in de leugens van de PVV en BBB trappen. Lol
Ik heb geluisterd naar een Bob de Wit, al diverse keren trouwens.
Met goede argumenten en bestudeerd geeft hij aan dat onze samenlevingen moeten moderniseren omdat er zoals hij het noemt corporates states de boel overnemen, superrijke personen of ngo's die niet gekozen zijn maar wel veel beslissingen nemen over onze landen,wereldwijd is dit gaande, we zouden een nieuwe grondwet moeten realiseren want ook die AI gaat de mensheid de baas worden, wanneer is de vraag wanneer die AI slimmer is dan ons, wat gaat dit betekenen dan voor de mensheid want dit zit er aan te komen, o.a. de toeslagenaffaires hebben laten zien dat dit bewust beleid is geweest, tegen dit beleid konden die burgers niks beginnen en zijn er mensen geweest die zelfmoord pleegden, hoe noemen we dit mensen? Thorbecke 2.0 hebben we nodig om die snelle veranderingen bij te kunnen houden, ik zie het niet gebeuren maar wel noodzakelijk, laat Bob de Wit eens een artikel hierover schrijven, Francisco van Jole benader hem eens, hij is een Rotterdammer zoals jij en ik, deze info is hard nodig want veel mensen hebben echt geen idee wat er gaande is, ik wil niemand bang maken slechts informeren, maar ik ben geen Bob de Wit!
Telkens als er een stuk gepubliceerd wordt waarin de status van de democratie wordt beschreven, begint het feest van de rechts over de rand gevallen idioten. Idioten, want anders is die groep dwazen niet te betitelen.
Zij schermen altijd, zonder enige terughoudendheid dat het links is dat de oorzaak is en blijft van al het falen en slechts in de politiek.
Zij verbranden hun stembiljet.
Zij hebben spijt als zij eens op een partij hebben gestemd die daarna hun wens niet hebben vervuld.
En ga zo maar door.
.
Links moet populistischer worden.
Links moet hun beloftes waarmaken.
Links moet, in hun opvatting, extreem rechts worden.
.
Deze knurften, want dat zijn het, rekenen nooit af met de niet waargemaakte beloftes van hun aanbeden grootgod. Want altijd is de verontschuldiging dat het links is die dat heeft bewerktstelligd.
.
Het kiezersvolk dat stemt op partijen die duidelijk het grootkapitaal, als de hedendaagse godheid van de neoliberale religie, met fundamentalistische ijver laat voorschrijven, dat volk krijgt waar het op gestemd heeft en waar het om vraagt. Namelijk niets. Lege handen. Armoede. Verloren toekomst.
.
De reacties waarin links keer op keer de les gelezen wordt, zijn van een achterlijkheid en domheid die de schrijvers daarvan nog steeds niet doorhebben.
.
NB ik geniet van reacties waarin iemand uit de bocht vliegt als het hem/haar teveel is geworden.
Dat zou vaker moeten gebeuren, want die lamzakken hebben geen kritiek, maar het ontbreekt ze aan kennis op alle gebieden.
Dit helpt dus niet.
Mensen dom, idioot en lamzakken noemen…..
Dan schop je tegen schenen, zo win je geen enkele discussie.
Fijn dat jouw geduld eindeloos is Gery, maar bij mij en de meeste mensen met een links hart is die ruimschoots op. Er vált niet te discussiëren met de slaafse volgers van extreem- en domrechts, zoals Jonkie hierboven getypeerd
--
Hoé vaak kun je je "eigen verhaal" nog uit proberen te leggen aan mensen die met hun vingers in hun oren luid "na-na-na" roepen en het voor elkaar krijgen om ook nog een beschuldigende vinger naar jóu en uit te steken (wat dan wel weer knap is, de bochten waarin ze zich weten te wringen.), als het al geen vuist is.
Mensen die nú onmiddelijk hún angsten en frustraties geadresseerd, nee opgelost willen zien, maar zich ondertussen geen reet aantrekken van het leed van anderen. Die ze geen rechten en niet eens het minste beetje comfort gunnen. Én die ook maar niet willen snappen dat de meeste sociaal-maatschappelijke problemen veroorzaakt werden en worden door réchtse afbraak van basale voorzieningen, die ze ofwel tot op het bot uitgekleed, verkocht hebben aan "de markt" of doodleuk afgeschaft hebben.
--
Rechtse politiek is een politiek voor en door egoïsten, narcisten en graaiers.Die weliswaar (slinks, dan wel slapend) rijk zijn (geworden), maar van enige emotionele en sociale intelligentie gespeend zijn. Enorm wantrouwend ook. Omdat ze zelf door roeien&ruiten gaan, jou en jouw wereld zonder scrupules naar de klote helpen... Daarom lullen ze altijd over "gelukszoekers" en "uit de staatsruif vreten". Ik heb geen ruimte meer maar ik kan nog wel ff door!
Karin,
Het zijn levenslessen.
Kijk naar de show van Freek de Jonge deze week.
De les van hoe de vroegere jeugd in opstand kwam en nu als oudje kijkt naar de wereld.
Leer van elke levensfase.
De onverschilligen hoor en zie je niet.
Wie zich afreageert op tegenstanders geeft die tegenstanders stkken om jou mee te slaan.
Je kunt aan mijn text zien dat ik behoorlijk heb moeten schrappen, mijn kleurrijke stijl (zegt ze...)gaat hier en daar een beetje verloren en ik heb een laatste redactieslag in de heat of the moment overgeslagen...
--
't Zou wel fijn zijn @Redactie, als je nog even de tijd krijgt om te wijzigen...bij Sargasso kan dat, dus het ís mogelijk.
Hoewel we ons allemaal de toestanden bij de laatste upgrade van de reactiepanelen herinneren... Ik vraag me al de hele tijd af wat jullie in vredesnaam voor contentmanagementsysteem hebben, dat die zoveel en vooral ook zo lang problemen blijft geven.
Of hebben jullie de webmaster wegbezuinigd en zit Fransisco zelf een beetje aan te klooien?🤔Da moe je nie doen jonguh, dat moet je aan de professionals overlaten 😂 Zelfs met het simpele WordPress is het af en toe nog best zoeken naar bepaalde functionaliteiten en vooral ook gissen hoe het er aan de voorkant uit komt te zien - ik krijg het er bij de mannen van voornoemde Sargasso maar niet in dat bij de uitgelichte afbeelding door de lay-out een stuk van de bovenkant wegvalt en we dus heel vaak onthoofde mensen zien...maar nu dwaal ik wel erg af, solly!)
Gerrygrr, het is een analyse van het extreem rechtse stemvork. Meer niet, en het is een goede analyse. Daarnaast heb je ook nog veel extreem rechtse cybersoldaten, kwaadaardig tot op het bot. Ook hier op joop zijn dergelijke kwaadaardige types aanwezig.
Stemrecht is niet voldoende en dus niet democratie.
. .
Ze hebben in China en hadden onder de koningin ook stemrecht. De manieren om de democrate te weerleggen worden steeds talrijker en machtiger. Niet alleen rechters en eerste kamer en provincies en negeren van beloftes, maar ook uitverkioop van de publieke sfeer, munt, bank, wet, en het overhevelen naar ongecontroleerde insituten en ondemocratische EU raden en commissies. En dat terwijl de technologische middellen om meer en geinformeert te kunnen meedoen ver voorbij dat schiet gebedje op een vaag doel elke paar jaar er al lang is.
. .
Waarom word de democrartie afgebroken terwijl we het zouden moeten reformeren?
Het opiniepanel was desgevraagd duidelijk over ons kiesstelsel.
Er zijn veel te veel politieke partijen.
De versplintering maakt echte democratie onmogelijk.
Ja maar dat komt deels ook omdat de mainstream-partijen zo'n beetje allemaal in het midden zijn gaan zitten, en sinds de val van de SU ook nog dachten dat de geschiedenis wel zo'n beetje beslecht was. Dat omdat het Westen had "gewonnen" het kapitalisme dús de ultieme vrijheid belichaamde, dat de rol van de overheid zo klein mogelijk moet zijn, de samenleving met al die "vrijheid" vanzelf als een zonnetje zou draaien. Daar zit ook de gedachte achter dat iedereen vanzelfsprekend gelijke kansen en mogelijkheden heeft, geheel voorbijgaand aan de (koloniale, religieuze&patriarchale) geschiedenis, ziekte, botte pech en/of onmacht en, nou ja de aard van de mens.
--
Die heeft naast welvaart ook iets groters nodig, verbondenheid en vertrouwen, een groter doel dan alleen maar zoveel mogelijk geld en rotzooi verzamelen. En het neoliberale kapitalisme betekende voor veel mensen juist helemáál geen vrijheid, die bleek vooral voorbehouden aan de graaiers en oplichters die niet alleen een exorbitant groot deel van de welvaart inpikken, maar ook nog als ware parasieten al het leven op aarde misbruiken voor eigen gewin. Je niet gewoon in de stront laten zakken, maar je er actief in trappen en als je de moord stikt, dan zeggen ze nog dat het je eigen schuld is ook...
--
En door dat doorgeslagen individualisme en de zombiepolitiek zijn mensen zelf maar voor hun eigen (deel)belang partijen en organisaties op gaan richten. Nou zitten we met een kutsysteem dat als los zand aan elkaar hangt...
Ja, Karingin. Vroeger waren er breed sterke vakbonden en een een brede volkspartij die de PvdA heette en geloofde men in sociaal democratische regering. Nu zijn de regerende partijen liberaal en kleuren de vakjes in wiens grenzen gesteld worden door EU regels en raden. Dan is er geen democratie. Ook geen autoritair leiderschap, overigens. Eerder een stel wegeliberaliseerde Hayekstans zodat de ongelijkheid en verdeling voor sociaal conflict geleidelijk groter word. Een soort voorland voor de tijd dat de winnaars hun olicharchie wat officieler maken. Maar dat gebeurt langzaam en sluipend. eveneens als de corruptie, nu er geen democratische vuist meer is.
. .
Gerygrr. NSC wil het het kiesstelsel veranderen naar een districtenstelsel. Dat zal inderdaad betekenen dat er grote blokken komen. Overigens, in Frankrijk hebben ze ook PR weggegooit. Maar dat zal alleen maar betekenen dat het duidelijker word dat de regerings partijen maar liberale dienaars zijn, niet vertegenwoordigers van het volk. Er zullen MINDER alternatieven zijn, want die worden als sub-groepjes in de grote partijen opgenomen. Dat is al zo de facto. Ook deze regering kleurt binnen de EU lijntjes. Europa breed zijn de partijen in grote groepen aan het verschuiven.
Omadat de schrijver het niet als dusdanig benoemd maar wel bedoeld, is het gevaar de PVV neem ik aan.
Zou ik mezelf als 'democraat' afvragen wat die PVV zo groot heeft gemaakt en qua populariteit nu nauwelijks inboeten. Kan je het op populisme gooien, maar dat is te makkelijk. Wilders is hoogstens een goede marketeer, die misbruik maakt van de situatie. Die situatie die door het beleid van de afgelopen decennia is gecreëerd.
Blijkbaar is het resultaat anders dan voorgeschoteld en verwacht.
Als een louche autoverkoper je een slechte bak verkoopt, ga je verhaal halen. Lukt dat niet, dan ga je elders kijken. Heb je (althans dat hoop je dan) misschien een minder mooie auto, maar wel een functionerende.
Maar ja, misschien is die laatste autoverkoper nog erger dan eerste.
volgens mij gaat het niet wat ik vind maar welke lessen we kunnen trekken uit het verleden
Raymond
Dat moslims niet hun onderwijs en hun moskeeën mogen bijvoorbeeld, dat zijn niet de plannen van een goede marketeer, dat zijn de plannen van een anti-democraat. En wie dat niet doorziet, die kan je populistisch noemen, omdat het op het eerste zo logisch klinkt: "Wie er een zooitje van maakt moet de rechten afgenomen worden." Kijk, die gedachtegang is dan wel logisch, maar.............voor iemand die wat minder oppervlakkig denkt, die kan niet anders dan tot de conclusie komen dat die 'hoogstens een goede marketeer' de boel oplicht, want gewoon de democratische rechtsstaat bedreigt.
Een democraat die zich namelijk werkelijk realiseert dat hij democraat is, zal nooit de rechten van moslims af willen pakken zonder dat uitdrukkelijk BEWEZEN is dat 'ze' er een zooitje van maken. Dus dat moslim zijn iets is als lid zijn van een criminele organisatie.
En zeg nou zelf........ Dat is toch wel populistisch (dom?) om desondanks te menen, dat moslim zijn is, als lid zijn van een criminele organisatie.
zandb,
Een echte anti-democraat gooit rücksichtslos alle moslims op een hoop. Stigmatiseren is geen vak maar een tekortkoming. Welke lessen uit het verleden kunnen we daar uit trekken?
pahan
Ik snap de vraag niet.
In dit geval is stigmatiseren een middel dat door m.n. Wilders gebruikt wordt. Dat is geen tekortkoming maar bewuste politiek.
Heel goed Paalhans! Daarom zijn randcriminelen als Wilders, zijn medestanders en aanhang in woorden én inmiddels ook in (pogingen tot) daden antidemocratisch.
--'
Overigens Zand; ook de rechten van kleine overtreders t/m hardcore criminelen zijn in een echte democratische rechtsstaat geborgd; we zorgen dat die een eerlijk proces en juridische bijstand krijgen, we laten ze niet buitenslapen of verhongeren, we mishandelen ze niet en bieden als het even kan rehabilitatie aan... Dat gezegd hebbende; wij zijn wat dat betreft al een hele tijd aan het afglijden naar het recht van de sterkste, de grootste bek en de rijkste...
Karingin. De huidige regering kleurt binnen de lijntjes van de rechtstaat. Inzoverre die staat democratie heeft is dat ook volges de regels van de huidige Nederlandse democratie. Ze krijgen niet voor alles meerderheden of goedkeuring, maar dat is zoals altijd bij regeren. Het kan niet anders dan dat je je programma dat een meerderheid heeft en waarvoor eerder een stemmimng voor was om die meerderheid te krijgen zal proberen intevullen en in bestuur omtezetten.
. .
Zand, je snapt geen snars van wat democratie is. Het is geen voorgezegd geloof.
Een paar decennia geleden waren kamerleden nog mensen uit de praktijk en met levenservaring. Vaak ook mensen die aan het einde van hun maatschappelijke carriere nog het land wilden dienen. Tegenwoordig zijn het vaak academisch opgeleiden, bij voorkeur bestuurskunde of politicologie, die nog behoorlijk wereldvreemd zijn en het Kamerlidmaatschap als opstapje zien voor hun carriere.
Willem
En dat geldt voor de kamerleden van Denk, voor de PVV, voor de BBB, voor JA21, voor de SGP, de PvdD?
En als het om de partijen gaat waar je dit zou kunnen verwachten, dan hebt u de 'bewijzen' paraat?
Democratie is het minst slechte systeem van de slechte systemen, we worden er door misbruik en bedondert
Om de democratie te beschermen, moeten we ook kritisch durven te zijn op de democratie.
Eén vd nadelen is de almaar toenemende regeldruk. Dit is geen rechtse fabel: in een onderzoek door de RUG op Recht.nl staat het volgende:
--
Het aantal geldende wetten is toegenomen van 1.100 in het jaar 1980 tot 1.800 in het jaar 2003. Ook AMvB’s nemen in aantal toe. In totaal gelden er in 2004 ruim 12.000 wetten, AMvB’s en ministeriële regelingen en een kleine 140.000 artikelen.
--
Uitdijende wetgeving leidt op een gegeven moment tot een nieuw soort willekeur: doordat niemand meer zeker weet wat wel of niet is toegestaan, is de inbreng van (duurbetaalde) specialisten steeds vaker doorslaggevend.
In een complexere wereld is het enerzijds logisch dat de wetgeving meegroeit, maar er zou meer gedaan moeten worden om het overzicht te bewaren.
Ten eerste zou uit alle wet- en regelgeving automatisch situatieafhankelijke checklijsten gegenereerd moeten kunnen worden. Dit dwingt de wetgever tot onderlinge consistentie en heldere criteria. Ten tweede zouden alle teksten gecontroleerd moeten worden door doelgroeponderzoek op eenduidigheid.
We hebben ons zelf inmiddels ook behoorlijk vast gereguleerd. Werkelijk niets komt meer van de grond en degene met de grootste portemonnaie voor juridische bijstand wint.
Aangezien de hollander van mening is dat die regels vooral voor anderen gelden en niet voor hemzelf zal dat"vast gereguleerd" nog wel meevallen.
Ja maar voor dat overzicht heb je een landelijke overheid nodig die de regie heeft, en niet een stel labbekakkerige neoliberalen en sociopaten dat alles wat los en niet zo heel erg vast zit (volgens hen dan) over de schutting gooit naar gemeentes, die weer verplicht allerlei taken moet uitbesteden aan iedereen en z'n moeder die op papier aan de eisen voldoet, én vertrouwt op 'zelfregulering' door de markt. En die zelf ook lekker eigenwijs de (mede door datzelfde stelletje) afgesproken internationale regels losjes interpreteert of er ronduit schijt aan heeft... Oh, en ondertussen wel totale controle over burgers die wat van die overheid vragen nastreven, tot op het totalitaire af.
Wat Bou zegt; voor met name de rechtse Nederlander gelden regels alleen voor de ánder
iK zou willen dat "links" wat populistischer werd.
Tijdens de eeuwwisseling had je de zogenaamde scientisten een HTS/TU sekte wat zich vooral liet leiden door hoogleraren wereldwijd geïnspireerd door bioloog Richard Dawkins. Doordat rechts oprukte is de beweging nauwelijks echt van de grond gekomen. In mijn ogen waren deze extreemlinkse technocraten nog erger dan extreem rechts. Ze wilden namelijk de gedachtenpolitie oprichten waardoor ze qua vrijheid van meningsuiting nog erger waren dan extreem rechts. Tegenwoordig is Dawkins enigzinds van zijn politiek afgeweken, het heeft echter nog wel aanhangers. Maar politiek actief zijn ze niet meer.
Ed
Ik kan geen kant uit met uw wens.
Want, wat zou u dan precies willen?
En waarom?
Ed Verbeek, er zijn zeker mogelijkheden op links voor wat populistisch gedrag. Waar Wilders bij herhaling waarschuwt voor de Islam zou links een soort gelijk geluid moeten laten horen, maar dan gericht tegen de exorbitante beloningen aan bestuurders van bijvoorbeeld woningcorporaties, tegen die van commissarissen bij ondernemingen, tegen die van topmanagers, maar ook tegen het grote geld in de voetballerij, waar niet zelden vervolgens de belastingbetaler de broek van de verenigingen moet ophouden. Meer in het algemeen tegen het grote geld in de wetenschap dat veelverdieners hun verworven privileges willen beschermen en dus het schadelijke systeem van zelfverrijking in stand willen houden. Des te meer rijke mensen, des te groter de verschillen. Er is indirect sprake van uitbuiting, ook van de staat. Het zijn die verschillen die de democratie steeds zwakker maken en uiteindelijk tot grote ontevredenheid leiden en tot extreme keuzes en tenslotte tot chaos en revolutie.
Wijlen Jan Schaefer is het voorbeeld met uitspraken als "in gelul kun je niet wonen".
Bij gebrek aan aansprekende socialisten kiest men populisten.
Henk: Het is nog veel erger, dat zie je nu met die moord op die CEO van een zorgverzekeraar in de VS. De heldenstatus van de moordenaar komt niet uit de lucht vallen, de medische industrie in dat land gaat echt letterlijk over lijken en extreem lijden. Die jongen had blijkbaar zeer ernstige, chronische rugpijn waarvoor hij de behandeling niet kon betalen, dus nog verder in de armoede en een sociaal isolement terecht kwam en daarbij altijd pijn had. Zelfs de ontlading van een orgasme was hem niet meer gegund, dus die gast stond stijf van frustratie en ellende - en als mensen geen kant meer op kunnen en geen uitzicht op beterschap hebben, dan worden ze heel erg vervelend, gaan ze rare sprongen maken, steeds grotere risico's nemen en als ze zichzelf niet van kant maken, gaan uiteindelijk alle remmen los
Democratie werkt het best als het volk zich er niet mee bemoeit. Politiek is een dienende taak voor het algemeen belang, dat zijn de betrokkenen allang vergeten. Eerst de Koning buitenspel en dan denken dat je een vrij speelveld hebt, dit zijn de gebakken peren.
Iedereen denkt tegenwoordig maar Kamerlid te kunnen zijn. en dan gaat het net als met alle mooie dingen, alles naar de knoppen. En daar zit je dan, twee mistige dagen waar wind en zon geen rol spelen en de beslissing over kerncentrales is maar weer eens bij een horde subsidieslurpers neergelegd, die moeten kijken naar alternatieve locaties. Gelukkig is er nog gas genoeg. Beetje onnodig duur maar ach, wie heeft er een toekomst nodig?
Ik heb een keer verkeerd gestemd, inderdaad. Van Mierlo had het correctief referendum als speerpunt en dat leek me een mooi correctiemiddel als het zelfreinigend vermogen van de politiek zou falen. Hij liet het onmiddellijk vallen toen hem het pluche voorgehouden werd, dat is eigenlijk de enige stem ooit waar ik spijt van heb.
[Democratie werkt het best als het volk zich er niet mee bemoeit.]
Zoals de Democratische Volksrepubliek Korea.
pahan
U liegt dat het gedrukt staat.
Het bestaat niet dat u zegge en schrijve maar eenmaal spijt hebt gehad van de stem die u uitbracht, ALS politici niet het algemeen belang dienen. Ik citeer u: "Politiek is een dienende taak voor het algemeen belang, dat zijn de betrokkenen allang vergeten."
Democratie wil zeggen dat het volk regeert.
Wanneer u stelt dat het volk zich er niet mee moet bemoeien dan is uw ideale systeem derhalve een land als de Democratische Volksrepubliek Korea.
Of de EU zo u wilt.
zandb,
Hoe zou dat niet kunnen bestaan? En liegen nog wel, u durft.
Anna,
Ook een mooi voorbeeld ja.
pahan
Lijkt me niet zo moeilijk:
Als politici niet het algemeen belang dienen - en dat beweert u - dan maakt het niet uit op wie u stemt. Dan zult u altijd spijt hebben van uw keuze. Tenzij u maar eens gestemd hebt * maar dan liegt u ten eerste als u zegt: "Ik heb eens verkeerd gestemd!" en ten tweede heb ik dan te maken met iemand die nooit aan loterijen meedoet, omdat die toch nooit wat wint.
.
* Ik heb natuurlijk geen idee, wat u onder "allang" verstaat en wanneer volgens u de tijd anders is geweest, als u het hebt over "tegenwoordig". Aangezien u niet de moeite neemt om dat in te vullen, moet u anderen ook niet kwalijk nemen dat ze daar zelf een invulling aan geven. (Als u beweert: "Ik heb eens verkeerd op VAN MIERLO gestemd", dan kan het bijna niet anders dan dat ik goed zit.)
Er is met medeweten van koningshuis en kerk n zogenaamde democratie ontstaan maar daar zijn opponenten voor geslachtofferd zoals de gebroeders de Witt.
Zolang de zogenaamde nederlander mak zn belasting betaalt niet teveel praatjes ( zie Engel die het zwijgen wordt opgelegd door onze zogenaamde rechtstaat) en demonstreren wordt n dillema omdat je ondanks n niet geweld factor wordt neer geknuppeld door de wouten en als je n tintje hebt en n bepaalde route rijd waar toevallig ook iemand van t koningshuis zich bevind mag je op je knieën op straat onschuldig met wapens op je gericht maar hopen dat een van hun niet per " ongeluk " n kogel door je hoofd schiet.
Wat heeft jullie zogenaamde democratie en rechtsstaat nog voor waarde als die voor n bepaalde groep amper telt .
Staatspensionaris Johan de Witt was de advocaat voor de regenten werkend in belang van de elite.
In die tijd was de stadhouder, de strijder voor het volk.
En die stadhouder was een Oranje de aanvoerder van de troepen.
De democratie is misbruikt door de reguliere partijen, gemakzucht, hebberigheid, machtsmisbruik met het idde dat de burger toch geen kant op ging. Dat is vragen om een opening aan de verkeerde kant en nu verwachten deze zelfde partijen dat zij op hun woord gelooft worden als ze zeggen dat het de verkeerde kant is. Ze hebben zelf descennia de tijd gehad om de democratie te laten bloeien echter zijn ze alleen maar bezig geweest het kapot te maken. Dus de huidige keuze is uit reguliere partijen die verantwoordelijk zijn geweest van de vernietiging van de democratie of populistische partijen waarvan de reguliere partijen aangeven dat zij verantwoordelijk gaan zijn van de vernietiging van de democratie.
Ik heb met mijn stembiljet het enige gedaan waar deze het minst kwaad mee kan en dat is de openhaard aangestoken.
Andy
Ik parafraseer uw woorden, zoals ze op mij overkomen:
Omdat 'reguliere' (welke precies?) partijen het verkeerd doen, bieden die een opening, een excuus voor de keuze om de democratie maar af te schaffen.
.
Ik weet niet of u het met me eens kunt zijn maar als er nou een reguliere beweging is die de democratie wil afschaffen, dan is dat de PVV. Bijna elke andere partij maakt het namelijk democratisch mogelijk om alles te doen wat het volk wil, mits dat binnen de regels van democratische rechtsstaat past.
@Zandb, ik zou PVV alles behalve regulier noemen. Partijen zoals CDA, D66, (de oude) VVD, GroenLinks, PvdA, CU, PvdD en SP schaar ik eigenlijk onder de reguliere partijen. Op de laatste 2 na allemaal partijen die iets te maken hebben met de vernietiging van de democratie doordat ze duidelijk hebben laten zien niets met de burger te maken willen hebben. Behalve dan die ene x per 4 jaar. De meeste van deze partijen hebben of direct keuzes gemaakt of meegeholpen aan de keuzes die ervoor hebben gezorgd dat er geen vertrouwen meer is.
"Het probleem van de democratie is niet het stemrecht als wel het feit dat het volk de neiging heeft om verkeerd te stemmen."
"Wie zijn toch die mensen?" Het is juist deze linkse dedain die kiezers doet besluiten rechts te stemmen. Ook het wegzetten als 'dom' werkt alleen maar averechts.
Geeft kiezers een alternatief: begin met het erkennen van urgente problemen, probeer de kiezer te begrijpen door eens te kijken - of nog beter: ga er wonen - in de buurten waar zij wonen. En dat is niet van achter de zoveelste gesubsudieerde beleidstafel.
Klimaat en diversiteit zijn luxeproblemen als je energie niet kunt betalen, woningprijzen de pan uit rijzen, scholen onveilig zijn en integratie in de volksbuurten toch niet helemaal geslaagd is.
Juist in dit klimaat groeid het populisme van de PVV. En bedenk wel: dat is met name omdat er al decennia naar deze groep niet geluisterd wordt.
(Extreem)rechts stemmen, tot de ontdekking komen dat het daardoor en de schuld dan bij links leggen mag met recht dom genoemd worden. Daar doet het verhaal van achterlijker niets aan af.
Oosterzijker
Ik heb lang op het minium geleefd, 2 kinderen en een studerende partner met mijn tuinman salaris, toen in een sociale huurwoning.
Slecht geïsoleerd ook, dus vrij hoge stookkosten. De buurt was toen vol eerste generatie migranten die erg moesten wennen aan 2 homo's. Maar we waren vriendelijk, behulpzaam en wonnen de buurt over.
Dus fuck off met je eeuwige klaagzang die niet verder komt als dat ! Klimaat is géén luxe probleem, dat is een wereldprobleem waar jij niks van wil begrijpen, omdat je er dan moeite voor moet doen, zoals lezen en nadenken.
Waar jij godverdomme last van hebt, is 14 jaar VVD, marktwerking , waar nauwelijks huizen werden gebouwd, en buurten hun diversiteit aan verschillende inkomens verloren en alles maar bij elkaar werd gedonderd. Waar zorg door vetbetaalde managers wordt gedaan ipv handen aan het bed. Waar alles werd verkwanseld aan de aandeelhouder. Maar je bent zo fucking racistisch en laf ook, dat je anderen de schuld gaat geven omdat JIJ op facisme hebt gestemd.
Ik heb je deze week gevraagd wat jij persoonlijk ervaart van migranten mensen, en toen kwam je met dit exact zelfde jank verhaal. Dus je fucked gewoon je eigen leven, en in je ontevredenheid daarover, haal je uit naar anderen. Opdonderen!
mwah. Ik zie dat anders. Ik zie gewoon geen partijen die voor de gewone man opkomen. Ook de PVV niet, die zeggen altijd maar wat en liegen de hele boel aan elkaar.
Ze gaan nu miljarden bezuinigen op de zorg, dus komt oma nog langer in haar vieze luier te liggen. Ze korten op de WW, terwijl ze hadden beloofd mensen meer bestaanszekerheid te geven. Ze verlagen het minimumloon. Verhogen de huur en als klap op de vuurpijl mogen mensen met zware beroepen toch weer later met pensioen. Ik noem nu alleen de beloften waar ik zelf boos om zou zijn. Maar andere dingen zijn ook niet waargemaakt.
De conclusie moet dus zijn dat mensen racistisch zijn en van al die knoflookvreters af moeten. Want het feit dat de pvv niks van hun beloften waarmaakt boeit ze niet.
oost
Benader het nu eens wat nuchterder:
Dat je verkeerd stemt, als je daarmee de democratie om zeep helpt, omdat je meent dat de democratie bedreigd wordt, dat is toch niet zo raar om dat dan ook maar zo te stellen, dat je dan verkeerd stemt!
Het is juist de schuld van het PVV gedachtegoed dat de integratie niet voorspoedig verloopt, het zijn racistische praktijken die dat frustreren. Uw gedachtegoed dus.
Fijn dat u herkent dat de PVV een populistische "partij" is. Waarom stemt u er dan op? Wetende dat die "partij" ons echt niet gaat helpen en alleen maar polarisatie aanjaagt? Spaar ons uw praatjes over de "fouten" van links. U bent gewoon een PVVer. Een probleem waar gewone mensen alleen maar last van hebben. De gemiddelde PVVer heeft helemaal geen last van de dingen die u noemt. U slaat alleen maar kwaadaardige onzin uit. Heel vaak ook pure leugens. We zouden u en de uwen de behandeling moeten geven die u anderen toe wenst.
"wie zijn toch die mensen?" Dat wordt nergens gevraagd, het uw stropop, zoals u dat heel vaak doet om uw kwaadaardigheid te legitimeren, lijkt (?) het wel.
Ik persoonlijk wordt ziek van types zoals u die alles in de schoenen van links schuiven en ondertussen het fascisme aanjagen.
Raf Daenen,
Ik liep een keer op Rotterdam Centraal en toen passeerde ik de schrijver, ik heb hem hoog zitten trouwens, dank voor Uw schrijven van dit artikel, ik zou Uw aandacht eens richten op Bob de Wit, ik ga het boek zelf aanschaffen, heet society 4.0 en gaat veelal over het geen U beschrijft, onze samenlevingen moeten gemoderniseerd worden en die de Wit die ook hoogleraar is legt het zo goed uit, daar begin ik maar niet aan, hij is een vrije geest met ook nog humor, doe eens een poging, wat heb je te verliezen, ik kan het iedereen aanraden niet alleen Raf Daenen!!!
Democratie schaft zichzelf niet in één stap af, dat gebeurd geleidelijk.
Allereerst moeten de geesten langzaam rijp gemaakt worden, het volk moet bang gemaakt worden voor eigen zeggenschap. Straks stemmen mensen verkeerd en dan... Ja, dit soort schrijfsels dus. Schilder het volk af als kleuters en ja maakt de weg vrij voor almachtige vader staat.
Belangrijk is media controle. Je wilt bijvoorbeeld de kranten allemaal in een paar concerns die je met staatssteun neutraliseert, wie betaald bepaald immers. Vreemd genoeg werkt buitenlandse staatssteun ook als het land jouw agenda deelt. Disruptie van dit model moet je aanpakken. Bijvoorbeeld door mensen bang te maken voor nieuwe media, dus voer angst op voor buitenlandse invloed (wat bij kranten niet genoemd mag worden) en kom met frisse problemen zoals desinformatie. Wie gaat bepalen wat dit begrip in houdt en waar het aangepakt moet worden? De staat zelf natuurlijk: de EU is ver om sociale media te dwingen zichzelf te censureren. Wederom: maak mensen bang en als staat kan je weer meer macht naar jezelf toestrekken. Een staat die het mandaat heeft om te bepalen wat waarheid is, Orwelliaans en het gebeurd onder onze neuzen.
Democratie is niet voor bange mensen: daarom laat een democratisch volk zijn geen angst aanpraten want als je een beschermende papa staat wil, dan maak je van jezelf een kleuter.
je hebt wel een punt en de EU is ondemocratisch, maar het lijkt er in mijn ogen op dat je zelf valt voor de alt-right praatjes. Klopt dat? Vind je Elon een mooie baas?
Nick
Het is mij zo helder als koffiedik.
Want wanneer maar genoeg mensen voor de PVV stemmen, wordt de democratie in een stap afgeschaft. Daar lijkt mij feitelijk weinig tegen in te brengen. Tenminste, als je onder democratie verstaat dat iedereen het recht heeft op dezelfde invloed in de samenleving.
Dat bange mensen een verkeerde keuze kunnen maken, dat lijkt me logisch. Maar even grofweg genomen, betekenen al die jaren van Rutte niet, dat de democratie niet werkte. De democratie kan alleen maar niet werken, wanneer letterlijk - en dat kan op nog al wat manieren - mensen uitgesloten worden.
@PepoineLeTerrible: gezien je het om mij maakt en niet om mijn punten, zitten die punten kennelijk erg sterk.
@Zandb: de PVV heeft nauwelijks wat gedaan. Het gevaar zit in de gevestigde partijen.
Nick
Onnozel antwoord.
Want de PVV doet niets want die kan niets. Omdat de (grond)wet haar dat onmogelijk maakt. Daarom juist is een stem op de PVV een verkeerde stem, tenminste als je hecht aan de democratische rechtsstaat. De PVV probeert wel stapjes te zetten - zie de pogingen met de noodwet - maar tot nu toe lukt dat niet.
Dus nogmaals: Daarom is een stem op de PVV zo verkeerd, omdat je dan het risico loopt dat in een klap de democratie afgeschaft zal worden.
Een boeiend onderwerp, het is een fenomeen dat de nodige aandacht verdient aangezien ik het zo onbegrijpelijk vind dat mensen kennelijk hun verstand verliezen als het om nuchter bestuur gaat, kunnen niet direct verantwoordelijk voor gehouden worden terwijl ze de motor zijn achter allerlei fascistoïde bewegingen, alsof ze geconditioneerd zijn tot fascisme en zich gedragen als verwende consumenten, hoe dat komt is denk ik niet eenvoudig aan te geven, internet en social media zullen er zeker aan hebben bijgedragen, iedereen heeft een bereik van hier tot Tokyo, groepsvorming is in no time gerealiseerd, al dan niet met behulp van algoritmen van social media en in die zin kunnen ze een ontwrichtende rol spelen in het heft in eigen hand nemen, want hoe je het ze ook uitlegt, voor zover ze willen luisteren oor in oor uit want ze weten alles beter ook al zijn ze totaal onwetend, geen land mee te bezeilen, en denk maar niet dat ze pas op de plaats maken nu ze ondubbelzinnig kunnen zien dat wat ze willen niet zomaar kan, dat hun partijen er niets van bakken, ik denk inderdaad dat de oppositie een tandje bij zal moeten zetten om dit nietsnutten kabinet niet aflatend aan te vallen, onze instituten hebben gelukkig nog een remmende werking, het zou enorm helpen als de pers z’n duit in het zakje doet en deze regering als onaanvaardbaar behandelt, voor mijn part worden ze de regering uit getreiterd en dat daar alle registers voor worden opengetrokken, we zijn geen Tokkiestan.
Dit gaat vooral over gedachten en verhaling en niet de structuur. Gedachten die tot het niveau van algemene discourse rijken zijn waarschijnlijk door de uitkomsten van een structuur. Het gaat inderdaad niet over stemmen. Stemmen moet ook participatie zijn dat effect heeft. Anders is het geen democratie. Dat gaat over juist kanaliseren, niet het vermijden van democratie, zoals het stuk suggereert.
. .
Het is juist wanneer er steeds minder democratie werkende is dat er alternatatieven groeien. Insituties die zorgen dat democratie niks kan tov zittende macht. Privatisatie van de staat zodat de volkvertegenwoordeging geen capacitiet heeft om te kunnen regeren. Overheveling van de rechten van de democratie buiten haar bereijk naar ondemocratische raden en commissies in de EU. Al de maniereen om democratie te ontwijken zijn ZELF de ontmanteling van de democratie.
. .
In een goed werkende sociale democratie is de demos in de praktijk nu net de facto rationeel, en is een zgnde populist niks anders dan een democratische leider, want ie word door burgers gestuurt en gecontroleert. Maar in een weggeliberaliseerde staat waar er geen democratische controle is, words de demos verdeelt en onstaat er ongelijkheid en onderdukking van het sociale bewustzijn. Er geen directe mediterende relatie van controle of dus de facto ratio tussen stem en resultaat. Dan krijg je valse demagogen en corrupte maar o zo vrome liberale zetel plakkers in dienst van winst en olicharchie.
Hoe voorkom je democratische uitholling? Stemrecht is idd niet het probleem, het keuzemenu aan partijen wel. Het blijven immers soundmixshowverkiezingen op basis van uitstraling en lekkere kletspraat.
Ga partijen verbieden op basis van partijbeginselen, transparantie, geldstromen, organisatiestructuur, participatie in het parlement, toetsing aan de grondwet etc...
Wees strikt op de lessen uit de geschiedenis. Pogingen tot beknotting van de rechterlijke macht, journalistiek of tegenstanders is directe uitsluiting van verkiezingsdeelname. Zelfreinigend vermogen, in de politiek, voordat er gekozen kan worden lijkt mij verstandiger dan gelaten toekijken.
Heel raar dat iemand kan spreken over democratische uitholling en in dezelfde post voor het pleiten van partijen verbieden. Wanneer de democratie echt over de kling gaat, dan zie je dat er partijen verboden worden. Bij het verbieden van partijen horen bij elke democraat, sirenes en alarmlichten af te gaan.
Natuurlijk worden in een beginnende dictatuur niet partijen verboden omdat ze oppositie zijn. Nee, dat wordt juridisch rondgebreid met zaken zoals "transparantie, geldstromen, organisatiestructuur, participatie in het parlement, toetsing aan de grondwet etc...". Vooral dat etc, de lijst moet uitbreidbaar zijn. Wie die criteria gaat toetsen en hoe deze bewaakt gaat worden en hoe deze waakhond tanden blijft houden: staat niet in het stukje en ook niet hoe deze waakhond bewaakt gaat worden. Laten we een mooie guillotine bouwen voor democratische partijen, wat is de kans dat de machthebbers die verkeerd gaan gebruiken?
Laten we dit maar eens niet doen en het de kiezer laten bepalen wie er in het parlement komt.
Dit is niet de oppositie kalt stellen of de kiezer wantrouwen. Het gaat om spelregels opstellen voor deelname en deze wetgeving handhaven. Enkel de democratie kan van binnenuit opgeblazen worden door een dictator. Democratische verkiezingen zijn voor democratische partijen. Niet voor fascisten. Als je dit niet kan voorkomen ben je het verdedigen niet waard.
dus als boeren op een partij stemmen die zegt voor hun belangen op te komen dan stemmen die boeren “verkeerd”? Het is “in het eigen belang “ beter voor die boeren om op een partij te stemmen die het liefst het overgrote deel van die boeren opheft ?
Ik krijg altijd plaatsvervangende schaamte, van die Pfeijfer
Pfeijer heeft een karikaturaal beeld van de politiek en kan zich beter bezighouden met zijn keukenmeidenromannetjes
Meningsverschil
Wat een mis-informatie.
.
Democratie is in Nederland, dat je volksvertegenwoordigers kiest.
.
Een referendum, daarmee kan je invloed uitoefenen op een 'bepaalde zaak'. Maar dat is niet wat de democratie tot democratie maakt. (Immers, neem een soort van Brexit: Je kunt wel voor of tegen Brexit kiezen, maar vervolgens moeten de volksvertegenwoordigers aan die Brexit handen en voeten geven. En dan zal pas zullen mensen kunnen ervaren of ze de goede keuze hebben gemaakt!)
hij schrijft alleen dat wat er toen gebeurd is,hij heeft het niet zelf bedacht,wanneer een democratie ten val komt,en je autoritaire leiders krijgt,dat is waar het boek wat Ilja Pfeiffer beschreven heeft,hoe de geschiedenis zich toen heeft afgespeeld.
De ondergang van de democratie en
het opbloeien van het autoritair leiderschap
-
“Wir haben es nicht gewusst”:
De opstand van de elitaire horden.
-
De schrijver vertelt een verhaal volgens een dominant retorisch (anti populisme) narratief.
-
Een verhaal, dat dominante/ elitaire globale hoogopgeleide elites graag willen vertellen.
-
Daarbij wordt een kolossale denkfout gemaakt.
Volgens een (elitaire) sociaal democratie van hoogopgeleiden, in verval,
-
als anti populisten.
-
De denkfout: Goed populisme bestaat niet.
Echter: Een goede sociaal democratie is
in wezen een goed populisme.
-
Omdat deze sociaal democratie, als het goed is, een correctie is/ was of moet zijn naar een midden (links) op onhoudbare eenzijdige elitaire ideologieën, volgens een sociaal darwinisme:
-
Zoals het (extreem) rechts kapitalisme (is/ was),
of het globaal neoliberalisme (moet zijn).
-
Moet zijn?
Iedereen kan weten, dat van die correctie van het globaal neoliberalisme tegenwoordig in de praktijk weinig of niets terecht komt.
Wordt vervolgd.
Vervolg.
-
Opbloei Autocratie.
De opkomst van het globaal neoliberalisme (meer dan 3 decennia geleden) is in wezen de opbloei van het autoritaire leiderschap, een Restauratie naar oligarchie en feodalisme, via marktwerking als machtswerking.
-
Ondergang Democratie.
Dit neoliberalisme holt de democratie, de rechtsstaat, en de (sociale) mensenrechten maximaal uit.
-
Deze uitholling (door 1 het neoliberalisme) wordt verergerd door 2 globalisme ((Westers) globaal en Europees) en 3 institutionalisme (globaal en nationaal).
-
Zelfs het beste pensioenstelsel van de wereld werkt niet meer, zoals het hoort.
-
En de sociaal democratie stond erbij en keek erna.
-
Tegen de wand gereden.
Nu is het elitaire autocratische niet democratische systeem (met leiderschap en wetenschap) tegen de wand gereden, m.b.v. de sociaal democratie van hoogopgeleiden.
-
Verantwoordelijkheid en dialectiek.
En probeert men bijna alle schuld in de schoenen van het populisme als reactie te schuiven. En leidt men zo af van de elitaire activistische actie.
-
Zelfreflectie en zelfkritiek.
Waar is de zelfreflectie en zelfkritiek van de elitaire (globaal neoliberale) consensus, van elitair rechts t/m elitair links (inclusief de sociaal democratie van hoogopgeleiden), dit zogenaamde Centrum, in onze kennis maatschappij?
-
-
Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Vergeet de scientische technocraten niet op veel ondergrondse media. Deze hebben ervoor gezorgd dat veel mensen uiteindelijk voor rechts kozen. In Nederland was dit effect nihil, maar in de USA hebben christen zich echt actief verzet tegen scientische technocraten die ooit actief creationisme aan gingen vallen en andere christelijke gebieden gingen afpakken en is er uiteindelijk een stevige ruk naar rechts geweest. De beweging zelf is politiek gezien nooit echt van de grond gekomen.
LInks populisme ontkennen is geen denkfout, ook niet ontkend, maar links populisme is geen simplisme, en van xtreem rechts, of xtreemlinks wel. Xtreemrecht wijst een groep mensen als probleem aan, xtreem links industrie. Dat is meer abstract en xtreem rechts heeft ,denk ik, haat nodig, iets wat ze nog kunnen voelen in hun dode ziel.
PvdD is deels populistisch, maar ook zeker integer, denk ik, zegt al jaren dat de veestapel halveren en biologisch gaan, ook positief werkt voor huizen en natuur dus ook meer bescherming van drinkwater, is voor de energietransitie dus investeert in infrastructuur en elektrisch ov, heeft oog voor Palestina.
Deels is dit ook links populisme want het gaat altijd over hervorming van industrie en steal from the rich, give to the poor verhaal, dat gaat dan naar links populisme.
Maar PvdD wordt niet overdacht of gelezen want GL- PvdA neemt veel ruimte in. Dieren zijn ook onze verantwoordelijkheid.
En een gevecht met de natuur gaan we altijd verliezen, er gaan heel veel mensen dood.
.
Sociaal neoliberaal kan naast elkaar bestaan. Er moet bv een balans zijn tussen private/commerciële en publiek/maatschappelijke banen. Die balans is nu ver zoek omdat er teveel ondernemers zijn, die op hun beurt arbeidsmigranten importeren ,maar ook personeel uit de publieke sector halen.
Te lang is neoliberalisme doorgegaan, met de ondernemerspartij VVD die het allemaal liet gaan.
Enfin, als een soort return of the Jedi zitten ze er weer.
Goed verhaal. Mee eens.
.
@ Woeki Hypo
Jij schrijft: Zelfs het beste pensioenstelsel van de wereld werkt niet meer, zoals het hoort.
Daarom komt er ook een nieuw stelsel. Het was niet meer het beste maar het werd een slecht stelsel.
En: Echter: Een goede sociaal democratie is
in wezen een goed populisme.
Een sociaal democratie kan nooit goed populisme zijn. Ook in een sociaal democratie moeten besluiten genomen worden die tegen de belangen van sommigen ingaan. Populisme kan dat nooit doen. Dat laat de PVV in het kabinet Schoof nu zien.
Een selectie van twee missers uit je betoog dat er vol mee zit.
Zelfs het beste pensioenstelsel van de wereld kan verouderen. Het zal nog wel even duren voor de laatste restjes patriarchaat er uit zijn gesloopt.
[.....de weg van populisme naar een dictatoriaal systeem is geplaveid met goede bedoelingen. Het herstel of de weg terug naar de vrije samenleving in functie van het algemeen belang zal steeds grotere offers vragen wanneer het tegengeluid op zich laat wachten en terugdeinst voor het geweld van de demagogen.]
-
Dit klopt wat betreft "het herstel of de weg terug....." in de tweede zin. Reden te meer om zo veel mogelijk tegengeluid te laten horen en niet terug te deinzen voor het geweld van de demagogen!
-
Maar die "goede bedoelingen" in de eerste zin bestrijd ik. In onze tijd hebben we genoeg kennis over en ervaring met wat gebeurt onder extreem rechtse regiems, dat we niet meer over "goede bedoelingen" kunnen spreken.
-
Overigens:
-
[Als het volk de indruk heeft dat de bestaande onrechtvaardigheid (macht en geld) invloed krijgt op het dagelijks verkeer tussen mensen en tot wanorde leidt en dat er niets waardevols verloren kan gaan in het persoonlijke bestaan is er ruimte voor populisten tot ondermijning.]
-
Bedoeld wordt kennelijk: "...dat er iets waardevolsverloren kan gaan...."
@ Olav Meijer
Jij schrijft: In onze tijd hebben we genoeg kennis over en ervaring met wat gebeurt onder extreem rechtse regiems, dat we niet meer over "goede bedoelingen" kunnen spreken.
Zo simpel is het inderdaad. Maar het lerend vermogen is niet bij iedereen even groot.
Pericles stelt dus: “Het eigen belang en de waan van de dag is bepalender dan het redelijk verstand en het algemeen belang.”
Gek genoeg stellen linkse partijen dat ‘gewone mensen’ tegen hun eigen belangen ingaan door bijvoorbeeld op de VVD te stemmen. Dat betekent dus dat of de uitspraak van Pericles niet klopt of dat kiezers bijvoorbeeld bescherming tegen ongewenste invloeden belangrijk vinden. Belangrijker dan bijvoorbeeld wat extra geld.
Dus het klopt niet dat die mensen die NIET op de linkse partijen stemmen tegen hun eigen belangen ingaan, zoals sommigen - waaronder Daenen zelf - in de discussie met Eric hieronder beweren?
Mark
Karin heeft natuurlijk gelijk.
.
Maar wat u blijkbaar al helemaal niet begrijpt, is dat het volgens in ieder geval links, in niemands belang is om in een dictatuur te leven. En als je dan NU op de VVD stemt, stem je voor een PVV wier streven is om van Nederland een dictatuur te maken.
Pericles stond naar verluidt sterk onder invloed van Aspasia van Milete. Een intelligente vrouw die geen staatsburger kon worden maar ook vrij was van de beperkingen waaraan Atheense vrouwen waren onderworpen.
Zand, zouden bijvoorbeeld de PVV-stemmers het vermoeden kunnen hebben dat Nederland juist steeds meer richting dictatuur opschuift door macht over te dragen naar de EU, door allerlei verboden en geboden, zoals milieuzones en dergelijke?
Begrijp me goed, ik ben voor die maatregelen en ik denk dat we een sterke EU nodig hebben als tegenmacht richting VS en China, maar mijn privé mening verklaart natuurlijk niet electorale ontwikkelingen. Het gaat om maatschappelijke tendensen en niet om particuliere opvattingen van een willekeurige burger.
Mark, het is zo stompzinnig om te ontkennen dat de eu ons veel welvaart heeft gebracht.
“l’histoire se repete “. Maar als we er zelf deel van uitmaken is het wat anders. Laten we alles in het werk stellen om het tij ten goede te keren. Wat is ten goede? Het zou fijn zijn als we een hele boel mensen hiervan kunnen overtuigen. Ook door het goede voorbeeld te geven en door ze de spiegel voor te houden in relatie tot momenten in het verleden van de crisistijd in de jaren dertig tot de periode rond Alkibiades in de roman van Ilja Leonard Pfeijffer.
Bedankt Raf🙏❤️☮️
Een via de app ontvangen reactie
De opkomst van het extreem-rechts zorgt ervoor da steeds meer landen de democratie inruilen voor een ideocratie!
Steeds meer kiezers stemmen tegen hun eigen wensen omdat ze van mening zijn dat de democratische regeringen niets voor hun doet. Ze denken dat de huidige leiders van de ideocratie, zoals Poetin, Orban, Trump en korter bij huis Wilders (de onbenoemde "lijder" van Nederland) veel voor hun kunnen betekenen . Echter vergetende dat de huidige ideocratien erop uit zijn om dictaturen te scheppen die veel lijken op de feodale regiems uit het verleden waar er sprake was van een kleine, zeer rijke top en de horigen (slaven) die voor een hongerloontje moesten werken.
Als elke partij waarop de mensen kunnen stemmen dezelfde berg stront levert gaan mensen inderdaad op zoek naar alternatieven.
_
Vroeger was er tenminste een balans tussen rechts en links maar doordat links zich in de jaren 90 heeft opgeheven begint de boot naar rechts over te hellen totdat zij kapseist.
_
Ook is de genoemde democratie door europa stevig ondermijnd wat ook weer negatieve gevolgen heeft voor het democratisch geloof van de mensen.
De inbreng van de mensen in gruwelijk beperkt geraakt dus wat mist men eigenlijk bij het opheffen van 'democratie'?
Een Trump of een Wilders of wie die narcistische gekken allemaal ook zijn beloven een andere koers en dat geeft sommige mensen het gevoel dat ze tenminste nog invloed hebben.
Al is het maar de invloed om te schoppen tegen de door hen zo gehate elite.
"Als elke partij waarop de mensen kunnen stemmen dezelfde berg stront levert gaan mensen inderdaad op zoek naar alternatieven." Onzin, er zijn nog steeds van links tot rechts alternatieven. De reden waarom mensen kiezen voor racisme en facisme is omdat ze zelf zo in elkaar zitten. Door de geschiedenis heen heeft dit gedachtengoed altijd aanhang gehad, de grootte van de aanhang fluctueert vermoedelijk nauwelijks, alleen is het weer terug normaal geworden, waardoor mensen er ook daadwerkelijk op durven te stemmen.
Als het kopt wat u zegt dan waren de fascisten in de jaren 50 tot 00 een politieke factor van belang geweest . Dat was niet zo. Het waren marginale kaalkoppen waar iedereen de pest aan had.
Nee, het komt doordat links rechts is geworden en de mensen het idee van een invloed verloren.
Ik zat ooit eens in een cafe met een PvdA stemmer te praten over kamelen of kamerplanten of iets dergelijk.
Komt er ineens een meneer binnen (dit was iets van 8 jaar terug) . "In de VS hebben ze Trump aan de macht gebracht en die gaat die hele elite eens flink te grazen nemen" of iets van die strekking.
Ik en de PvdA stemmer konden hem niet aan zijn verstand brengen dat dat helemaal niet zo mooi was.
Deze meneer vond het geweldig dat er iemand aan de macht was die volgens hem ging schoppen tegen de elite en verder kon het hem eigenlijk niets schelen.
Hoewel ik soms - vaak - ook een beetje moe word van Anna's eindeloze geschop tegen wat we tegenwoordig links noemen, heeft ze wel een punt. Dat eindeloze geschipper naar het midden heeft de linkse politiek uitgehold. Extreme polarisatie wil je niet hebben, maar laat dat nou net de uitkomst zijn van de ideologische leegte die is achtergebleven...
Ik schop niet tegen links. Ik schop tegen rechts. En als iemand rechts links noemt dan moet ik daar wat van zeggen.
De PvdA en GL hebben zich naar ultrarechts (neoliberalisme) bewogen en zijn derhalve deel van het probleem en niet de oplossing.
Zo lang mensen deze partijen als links blijven zien is links totaal irrelevant en het is zelfs voor de rechtse Nederlander noodzakelijk dat links een factor is om te zorgen voor een evenwicht.
Neoliberalisme is geen midden, het is een uiterst rechtse stroming en de oorzaak van al onze problemen.
Democratie in het oude Athene was voor de elite, mannelijk wel te verstaan.
Verraad en seks speelden een grote rol, uiteraard om rijkdom te vergaren.
Alkibiades was een soort gigolo voor de wijsgeren.
Eentje met macht.
Voor mannen boven de dertig die staatsburgers waren van Athene ja.
Maar stel dat hun systeem voor iedereen had gegolden dan was het wel degelijk veel democratischer dan wat wij hier ooit gehad hebben omdat iedere deelnemer daadwerkelijk deel uitmaakte van de regering.
Bovendien hadden ze iets heel goed begrepen wat men hier maar niet wil zien; dat je nooit teveel macht in handen van personen mag leggen. Ze wantrouwden macht en dat is een fundamenteel democratisch principe.
"Verraad en seks speelden een grote rol, uiteraard om rijkdom te vergaren." Wat dat betreft is er weinig veranderd 😂Okay maybe not so funny come to think of it...
Anna,
Klopt.
Daarom is het idee van het democratisch regeren goed.
Maar de les is:
Elke democratie kan vallen, omdat de lieden die het uitdragen corrupt worden en overmoedig.
[Elke democratie kan vallen, omdat de lieden die het uitdragen corrupt worden en overmoedig.]
En daarom dient macht niet in de handen te komen van enkelingen. Dat is wat de oude Atheners beter doorhadden dan wij. Als je bijvoorbeeld je oren liet hangen naar wat we tegenwoordig lobbyisten zouden noemen dan kreeg je stokslagen.
Ook konden de mensen iemand waarvan ze vonden dat deze gevaarlijk was democratisch de stad uitzetten.
Hadden we dat gehad dan was Wilders al in 2002 het land uit gedonderd.
Athene berustte op slavenarbeid. Daarom had het vrije manvolk de tijd zich met politiek bezig te houden.
Exact Daniëlle!
Daar leg je de vinger op de zere plek.
Iedere burger, die regeert heeft veel slaven nodig.
Zij, die anderen aan het werk zetten om zelf rijker te worden hebben steeds meer slaven nodig.
De loonslaven in ons land wensen meer loon, ze kunnen de rekeningen niet meer betalen.
Zeker alleenstaande moeders niet.
En de sluwe opzet is simpelweg de eerder aanwezigen tegen de nieuwkomers op te zetten!
Rechts is verdeel en heerspolitiek.
Na de paupers, de asocialen, de migranten uit de voormalige koloniën nu de moslims gebruiken om anderen te vertellen, dat ze discrimineren….
Ze doen het zelf!
Ze hebben een steeds grotere onderklasse nodig.
Stop de bullshitbanen.
Ga daadwerkelijk aan het werk.
Los de toeslagenaffaire op.
Je ziet daar het duidelijkst wat ik bedoel.
Niemand slaagt erin kennelijk om zich door de berg bureaucratische regels en alle ambtenaren heen te worstelen.
Discriminatie oplossen, compenseren van slachtoffers het is overduidelijk niet de bedoeling……
@ Het probleem van de democratie is niet het stemrecht als wel het feit dat het volk de neiging heeft om verkeerd te stemmen.
--------------
Ja hallo, wat is 'verkeerd' stemmen? Het volk stemt gewoon, conform de regels van de democratie, en wat 'verkeerd' is of niet, is volledig subjectief.
Wat dat betreft heeft de democratie dus helemaal geen probleem. Een vrij zwak betoog dus van Raf Daenen.
Als men op een anti-democratische partij stemt, dan stemt men tegen datzelfde systeem wat stemmen mogelijk maakt. Nu hebben we net dat drama van de noodwet ( 1e poging staatsgreep) achter de rug, dus laten nu niet doen alsof de hele materie ons wereldvreemd is, of onze democratie veilig.
Tegenwoordig kun je verkeerd stemmen hoor. Weet u nog toen we een referendum hadden. Toen stemde het volk steeds verkeerd waardoor ze het maar besloten af te schaffen.
Zou het kunnen dat Daenen met "verkeerd stemmen", bedoelt dat veel mensen tegen hun eigen belang in stemmen?
Verkeerd stemmen is wel enigszins te definiëren. Bijvoorbeeld tegen het algemeen belang in stemmen of je onderbuik of de dagkoersen je keuze laten bepalen. Ook een proteststem kan een verkeerde keuze zijn.
Erik, er weleens aan gedacht dat je op zich goedwillende mensen met reclame en onvolledige of onjuiste informatie kan misleiden?
"Verkeerd Stemmen" is denk ik verkeerd gekozen. Ik denk eerder, dat de kiezers zijn bedrogen door de politieke partijen, tijdens hun verkieziingscampagnes.
niet raf daenen maar Pericles zegt dat het volk verkeerd stemt, wel lezen wat er staat. Hij bedoelt m.i. dat men tegen het eigen belang in stemt.
Joost jk. Als mensen veel verdienen en stemmen voor hogere belastingen, noem jij dat dan verkeerd stemmen,
Jij vindt “goed stemmen” dus alleen als de stem je eigen belang dient.
Links ben jij zeker niet.
Verkeerd stemmen.
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2024/12/23/de-afschaffing-van-de-democratie-in-europa/
Kunnen we niet constateren dat verkeerd stemmen gewoon een ongelukkig gekozen term is? En dat het gaat om een volstrekt naïef vertrouwen in de politici waarop men stemt? Vanuit een onvermogen om na te denken en te beoordelen en van daaruit te kiezen voor een politieke partij die het minst schadelijk is? Als die al bestaat...
Beste migrant, partijen doen geen beloftes anders dan dat zij zullen streven naar verwezenlijking van hun programmapunten. Elke kiezer behoort te weten dat daar in compromissenland altijd wel wat van moet worden ingeleverd. Als men dat nog steeds niet begrijpt is er iets mis bij de kiezer, niet bij de politiek. Het is daarom dat een verstandige keuze niet perse valt op programmapunten, maar op de maatschappijvisie die de partij voorstaat. Programmapunten rijmen daar vervolgens wel mee. Het gaat er dan alleen nog om in welke mate.
Wilnieweten: het is óók tegen je eigen belang om tegen hogere belastingen te stemmen als je veel verdient, want een grote kloof tussen arm en rijk is uiteindelijk ook voor die rijkere medemens nadelig wegens allerhande ellende die dát met zich meebrengt
Die hogere belastingen voor vermogenden hebben natuurlijk nog even zitten broeien in mijn nachtelijk ongewild wakkere brein, en ik moest denken aan vroeger tijden, toen we in NL nog bijna 40% belastingen in de hoogste schijf hadden, maar in Zweden zelfs 60%! Nu vindt zelfs mijn socialistische hart dat wat extreem...maar aan de andere kant; die 2 ton betekent voor de vermogende medemens hooguit een privé-zwembad of Ferrari meer of minder. Maar voor een geméénschap betekent het wellicht een openbaar zwembad of buslijn meer of minder!
Of dat direct tot meerdere eer en glorie, dan wel geluksgevoel van die rijkere medemens leidt weet ik niet (ik ben niet rijk), maar dat het algemeen belang ermee gediend is lijkt me evident
Ik vraag me af Eric, of je iets kunt met de antwoorden die je hebt gekregen?
Eric
Je stemt simpelweg verkeerd als je op een mens, op mensen, een beweging, een partij stemt die de burgers hun stemrecht af wil pakken.
@Eric - 'Het volk stemt gewoon, conform de regels van de democratie, en wat 'verkeerd' is of niet, is volledig subjectief. '
Soms is achteraf objectief prima vast te stellen of het volk verkeerd heeft gestemd. Het duidelijkste voorbeeld waren de Duitse verkiezingen van 1930 en 1933. De overgrote meerderheid van alle mensen ter wereld is het er over eens, dat destijds het Duitse volk verkeerd heeft gestemd.
Anna
Verkeerd voorbeeld.
Het referendum is maar in een beperkt aantal gevallen zinvol maar dan moet het wel bindend zijn. En dan nog moet er aan een referendum, natuurlijk wel door de politiek - daar ga je dan al weer - inhoud gegeven worden. Zie de Brexit.
@Willigens
Wat is nu eigenlijk de "boodschap" die je hier mensen door de strot wil douwen met je twijfelen over de "linksheid" van mensen die hier reageren op een artikel over de teloorgang van de democratische rechtstaat?
Twijfelen aan de motieven die mensen hebben, omdat ze het een raar verhaal vinden wat jij vertelt over je ziektekostenverzekering waarvoor je 8000 euro per jaar moet "aftikken", voor jou en je vrouw en twee kinderen.
Ten eerste is dat een overdreven verhaal ( je kinderen moeten immers vanaf 18 jaar hun eigen premie betalen, en als ze dat niet kunnen, zijn er regelingen voor ; bovendien betaalt iedereen zorgpremie, plus eigen risico : jij bent niet "linkser" of "rechtser" omdat jij besluit dat bedrag in 1 keer te betalen, noch is het een graadmeter voor waar iemand staat in het politieke spectrum.
Dus is mijn conclusie dat je hier bent om andere redenen, die allemaal te maken hebben met je afkeer van "links" - dat jij de ouwe koe "links lullen, rechts vullen" uit de sloot haalt.
______
Als "Links zijn" alleen maar te maken heeft met het al dan niet hebben van geld , ben ik extreem-links.
En als het over andere dingen gaat, eveneens.
Zweden heeft een heel ander belastingstelsel. Er wordt nauwelijks vermogensbelasting geheven.
@Velen
-------------------
Wanneer stem je verkeerd en wanneer stem je goed?
Stem je goed als je in je eigen belang stemt? Of juist verkeerd?
Stem je goed als je in andermans belang stemt? Of juist verkeerd?
Stem je goed als je in het algemeen belang stemt? Of juist verkeerd?
Bij de meesten mensen is het een mix van alle drie. Misschien staat het eigen belang licht bovenaan.
Het objectiveren van 'verkeerd' stemmen is en blijft een illusie.
.
@Oprechter
-------------------
Niet dus. Zie boven.
.
@Molly Veenstra
-------------------
Kon niet uitblijven: de klassieke Godwin. We leven in 2024.
.
@Zandb
-------------------
Gelukkig hebben we zo'n beweging of partij niet in Nederland.
.
@Raf Daenen
--------------------
Je haalt Pericles aan en dat doe je niet voor niks.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
.. ....De willekeur regeert, of toch? Hoewel ik weiger te geloven in een complot is de bemoeienis van mevrouw Halsema, mevrouw Faber (vazal van de heer Wilders) en Joodse belangenorganisaties misschien helemaal niet willekeurig. Nader onderzoek lijkt me noodzakelijk om de echte belangen hier boven water te krijgen, bijvoorbeeld door een KRITISCHE Amsterdamse gemeenteraad.
Wanneer we dan toch democratische vrijheden willen beperken is het misschien interessant om een uitreisverbod te overwegen voor Nederlandse politici die de openbare wereldorde bedreigen door hun verachtelijke standpunten in het buitenland kenbaar te maken en daarmee ook hun eigen land internationaal belachelijk maken. Ik noem verder geen namen, want dat geldt voor iedereen die alleen nog maar het plan daarvoor heeft opgevat!