Enige terughoudendheid bij moties van wantrouwen graag

Blijkbaar zit ons huidige parlementaire systeem zo in elkaar....Rutte had natuurlijk gewoon moeten opstappen. Tweede kamer moedwillig beletten door valse of onvolledige voorlichting zijn werk te laten doen moet een doodzonde zijn in een parlementaire democratie. Dit soort zaken moet beter geregeld worden, evenals het " recht" om eindeloos te proberen een kabinet te formeren.. Gewoon wegwezen wegens bewezen ongeschiktheid voor een ministeriële functie en niks geen royale wachtgeldregeling. Uitgebreide (psychologische) screening vooraf is wellicht ook geen overbodige luxe

Deze staatssecretaris is al zolang ze op dit departement werkt een aanfluiting gebleken. Dit is niet het eerste dossier waar ze volkomen onderuit gaat. Volgens mij kan ze dit werk helemaal niet aan! Rijp voor pensioen lijkt me!

Dit komt allemaal door populisten Wilders die tegenwoordig de debatten al opent met een motie van wantrouwen, Op een gegeven moment liep bijna de hele tweede kamer achter hem aan door aan zijn spelletjes mee te doen. Gertjan-Zegers was de eerste die dat inzag, toen Kaag en als nu PvdA en GroenLinks ook tot inkeer zijn gekomen dan is het brede midden terug en kan de 2e kamer eindelijk weer normaal gaan functioneren.

[Maar als je het vertrouwen in iemand opzegt moet je niet een paar weken later weer hengelen naar een plekje in diens kabinet. En dat was wat de twee linkse partijen deden. Zoiets is toch hypocriet?] Nu denk ik wel dat de PvdA en GL zelfs gezamenlijk niet zo heel veel zouden kunnen bereiken in een nieuw kabinet met VVD, CDA en D66, maar het is niet zonder meer hypocriet te noemen om het vertrouwen in het kabinet Rutte III op te zeggen en vervolgens aan een nieuw kabinet met een ander samenstelling, nl. met wat links erbij, te willen gaan deelnemen. Bovendien zou het niet helemaal ondenkbaar zijn dat een ander(e VVD-er) dan Rutte premier zou kunnen worden. (En Rutte dus fractieleider in de Tweede Kamer). Een kwestie van (proberen te) onderhandelen.

De moties van wantrouwen zijn terecht. Je kan je beter gaan afvragen of we niet wat slarais verhoging moeten accepteren voor onze volksvertegenwoordigers zodat we weer eens wat kwaliteit krijgen . Worden we uiteindelijk alleen maar beter van. Voor de huidige zootje prutsers is het bereiken van Den Haag eerder haalbaar dan een goed betaalde functie bij de grotere bedrijven. Dat zegt denk ik al genoeg. Beetje lobbyen omdat ze een netwerk opbouwen is na een politieke carriere voor vele het hoogst haalbare. Anders blijft burgemeester , of functie via de vrindjes verkregen functie als iets bj het CBR of soorgelijke functie nog over.

Elk kabinet heeft f#ckups. Dat gebeurt. Maar dit kabinet is aan de lopende band ellende aan het veroorzaken. Het is bijna een specialisatie geworden. Enige terughoudendheid is onwenselijk. Kijk naar de bron van de moties: het kabinet.

Dat er zoveel van die moties zijn is niet een kwestie van een andere cultuur maar omdat de ploeg van Rutte bestaat uit totaal nutteloze idioten. Er zou een soort noodrem in het systeem gebouwd moeten worden dat we een referendum kunnen uitschrijven om deze ploeg voorgoed de deur te wijzen . Nu worden we gegijzeld door een domme minderheid die zo nodig op die gekken moest stemmen .

Ik denk dat je dit breder moet trekken. Even gecheckt, maar in de jaren 2002-2006 werden er nog 1000-1500 moties per jaar behandeld in de tweede kamer. Inmiddels elk jaar meer dan 4000!. Gewoon een gevolg van meer partijen, meer polarisatie, meer profileringsdrang, etc, etc.

Ik ben het wel met dit stuk eens. Er is een sterke devaluatie m.b.t. de motie van wantrouwen. Dit wordt m.i. mede veroorzaakt door de dichtgetimmerde regeerakkoorden en de strakke partijdiscipline. Zeer wenselijk zou een beperkt regeerakkoord op hoofdpunten zijn dat dus veel meer ruimte geeft aan het parlement. Ik heb ook de indruk dat moties van wantrouwen tegenwoordig alleen voor eigen gebruik worden ingediend, om de achterban te plezieren.

Ik snap die motie wel. Mensen als Ellemeet en Piri moeten hierna ook bij een mensen-red NGO ad slag. Want even lis van t braindrain stuk: als we doortellen met het aantal asielaanvragen, en de inschatting van naieve 'laat maar komers' dan is 100k na gezinsherenigiging en centraal pardonnen echt niet zo onrealistisch. Maar toegeven komt natuurkijk niet te pas bij de pre-NGO ers, dan stort de business in.

Bij de zittende coalitie gaat er toch wel héél veel fout. Meer dan ik me kan herinneren van welke vroegere regering dan ook. Dat het aantal moties van wantrouwen toeneemt is dus ook weer niet zo heel raar.

"Maar als je het vertrouwen in iemand opzegt moet je niet een paar weken later weer hengelen naar een plekje in diens kabinet. En dat was wat de twee linkse partijen deden. Zoiets is toch hypocriet?" Inderdaad. Met misdadigers ga je niet samenwerken. Die bestrijd je.

Wie voortdurend dezelfde waarschuwende woorden laat horen bereikt eerder het tegendeel dan het doel. Het is zogezegd over the top. Bang maken werkt maar even. Permanente angst komt wel voor, maar niet altijd als voortdurende paniek toestand. . De paniekaanval bestaat wél naar, maar gaat ook altijd weer voorbij. Relativeren is belangrijk, en soms moet volstaan worden met luisteren alleen. Ik heb je gehoord, het is niet onopgemerkt gebleven. Dat is een troostende slotzin. Want de behoefte aan aandacht is gigantisch groot. Ik vind het zelf ook vervelend als er weinig mensen hier onder de kansel zitten. Maar dan denk ik maar: ach, Auch mit gedämpften schwachen Stimmen wird Gottes Majestät verehrt.. Het is BWV 36 en zeer troostend. . De Koning biedt een luisterend oor, vertroosting en bemoediging. Door bedachtzaam te knikken en ook door te zwijgen.. Willem de Zwijger, Dat is de positie van de Koning. . Zij op positie elders zouden zich daardoor eens kunnen laten insprireren.

Denk ik dat de "linkse' partijen, overigens dergelijke bestaan toch niet in ons land als bijvoorbeeld Die Linke in Duitsland is, willen dienst aan hun eigen kiezers bewijzen en dus niet aan Rutte. Het bewijs? Dat Rutte en Hoekstra ze meteen hebben afgewezen, omdat niet voldoende tam en volgzaam, terwijl onze "linkse" dachten iets met Kaag mee te mogen bereiken.