Gerdi Verbeet: 'Ik heb met buikpijn naar het debat over Memogate gekeken'

@ Webmaatje - ah, ik wist dat ik op je rekenen kan. Je ben één van de bijzonder weinigen die zich om de belangrijkste bedreiging van deze dagen bekommert. Hier is een lijst met artikelen van dr. Andrew Glikson, op Countercurrents: https://countercurrents.org/author/andrew-glikson/ Enkele ervan kun je als PDF laden, de rest is in Word te kopiëren (wat ik zelf regelmatig doe). Ik schreef eerder diverse keren: Nederland is één van de meest neoliberale landen ter wereld. Met andere woorden: voor onwelgevallig nieuws is het stokdoof; het zit potdicht en verlustigt zich permanent aan dwaze en destructieve utopieën over technologische 'vooruitgang', robotisering, zelfscannen, zelfrijdende automobielen, en oneindige groei. Dat isolement is niet toevallig: het is het resultaat van decennia van sluwe indoctrinatie en propaganda uit de laat-kapitalistische hoek. Datgene wat elke dag voorpaginanieuws zou moeten zijn, dat krijgen we niet te zien. In plaats hiervan worden we verdoofd met artikelen over Trump, Gordon, en Max Verstappen. Dat wordt nog eens onze ondergang.

Hoe kom je erbij dat er glashard is gelogen? Onze MP neemt een beslissing over een belastingmaatregel die de schatkist 1,4 miljard kost zonder daarover de voors en tegens af te wegen. Daar heeft hij geen advies van financiën of economische zaken voor nodig. Shell en Unilever hebben hem al uitgelegd hoe goed die maatregel is voor Nederland.

@ Hiltermann: [Shell en Unilever hebben hem al uitgelegd hoe goed die maatregel is voor Nederland.] Ja, haha! Voor die bedrijven is hun eigen belang synoniem met het belang van Nederland!

De oppositie heeft het Rutte, en met hem zijn coalitiepartners, niet echt lastig kunnen maken. Uiteindelijk waren Rutte en de met hem unisono verklarende coalitiepartners niet te vangen op een leugen en zelfs niet op het achterhouden van de waarheid, wat geen liegen is, en wat zowel toegestaan als breed gebruik is in de politiek. Wat dat in de context van de formatiebesprekingen inhoudt aangaande het zich kunnen herinneren van alle politiek gevoelige onderdelen òf erkennen zich dat te herinneren, wat dus in de politiek beslist niet vereist is, blijkt uit de verscheidene schermutselingen tussen de opportunistische oppositie en Rutte en zijn coalitiegenoten die aan het langste eind trekken. Het debat spitste zich geruime tijd toe op de vraag of niet meer stukken uit de formatie openbaar zouden moeten zijn. Dus ook de stukken die niet namens alle onderhandelende partijen zijn opgesteld zoals het memo van Wiebes. Rutte vindt van niet. 'Dat zou afbreuk doen aan de vertrouwelijkheid van de onderhandelingen. Het kan bijdragen aan wantrouwen, leiden tot een verstoring van de verhoudingen in zo'n coalitie. Stel: een partij wordt geconfronteerd met een heel moeilijk standpunt van een andere partij. Of het is opeens drie tegen één. Dat hebben we meegemaakt, ook toen GroenLinks aan tafel zat. Dan kan die ene partij gaan nadenken of er toch een stap gezet kan worden. Dan laat je wat opties uitwerken, waarbij je wegbeweegt bij je eigen verkiezingsprogramma. Als zoiets niet leidt tot een compromis, dan wil je niet dat het naar buiten komt.' Dat is zijn eerste argument waarmee hij, net als zijn coalitiegenoten die hetzelfde stellen, zijn gelijk al bewezen heeft. Maar hij heeft nog meer te melden iver Wiebes memo: 'Ik heb gezegd dat ik geen herinneringen had aan stukken. En dat is ook zo.' Ook daarin werd hij loyaal gesteund door zijn coalitiepartners zoals Buma maar ook Pechtold: Op indringende vragen van Jesse Klaver herhaalt Pechtold nogmaals dat hij, op het VVD-stuk na, geen stukken of adviezen over de afschaffing van de dividendbelasting heeft gezien. Hij zag ze voor het eerst toen ze deze week naar de Kamer werden gestuurd. 'Ik kijk u recht in uw ogen', zegt hij tegen Klaver: 'Ik heb die stukken niet gezien.' Ook Pechtold voegde daaraan toe, in bevestiging van Rutte's eerste op zich al doorslaggevende argument, dat het wat hem betreft geen gewoonte moet worden om ook discussiestukken rond de formatie openbaar te maken. 'Dat hebben we ook niet gedaan met uw stukken', herinnert hij Klaver aan de mislukte formatiepoging met GroenLinks. Daarmee stond Klaver schaakmat wat ook uit zijn non-verbale reactie bleek zoals eerder toen Rutte hem daaraan herinnerde.

Ik kan mij niet herinneren dat .. terwijl het een paar maanden geleden is gebeurd: dat is toch liegen? Ik begrijp best dat om meerderheden te creëren / bruggen te bouwen het nuttig kan zijn om om de scherpe kantjes van bepaalde onderwerpen heen te praten, maar daar heeft dit allemaal weinig mee te maken.

@stockkickhuizen. Nee. Binnen de politiek is het algemeen gebruik, geen politieke partij uitgesloten, te verklaren dat men iets niet weet, niet onder ogen heeft gehad, of zich niet kan herinnerenen als dat politiek zo uitkomt in debat met politieke tegenstanders. Dat is geen liegen maar niet de (hele) waarheid vertellen. Maar daar gaat het in dit geval niet eens om. In geval van interne stukken van een partij, waarover het hier gaat, en dan ook nog in het kader van strategisch overleg aangaande een formatie, is er geen enkele aanleiding om met verklaringen te komen zich daar door politieke tegenstanders over uit te laten. In geval van echte memo's gaat het om bij de formatie door alle t.b.v. een mogelijke coalitie officieel opgestelde stukken. Heel wat anders dan interne partij-stukken die ook al worden ze soms een memo genoemd niet voor derden bestemd zijn en ook onder geen enkel beroep op transparantie hoeven te worden gedeeld. Jesse Klaver, die zich nu als een van de felste aanvallers van Rutte opstelt in deze weet dat ook. Het is dan ook een vuil oppsitioneel toneelstukjebwat nu gespeeld wordt, niets anders bedoeld dan devimmens populaire Rutte te beschadigen omdat andere fairebmiddelen falen. Waarom denk je dat Klaver zo besmuikt reageerde in reactie op wat Rutte en Pechtold, beide apart van elkaar, hem voorhielden dat hij zeker geen openheid van zaken zou geven, en dus de (hele) waarheid zou spreken als hem gevraagd werd punten te bevestigen tot bereidheid van de GroenLinks-top om bij de formatie tot een vergelijk te komen op basis van hem bekende officiële memo's, en al helemaal zoals nu bij Rutte als het ging om interne memo's die bij deze partij slechts t.b.v. eigen kring circuleerden?

Dit is wel liegen. Liegen is nl. niet de waarheid spreken. En dat is precies wat hier gebeurde. Op de zeer specifieke vraag was nl. maar een antwoord mogelijk. Diplomatie geldt niet t.o.v. de volksvertegenwoordiging die de controlerende macht vertegenwoordigt en verantwoordelijk is voor de formatieprocedure, zeker niet na afloop daarvan.Voor de tussenliggende fase zijn duidelijke regels gesteld, ook voor die vragen na de regeringsverklaring. De Tweede Kamer geen juiste informatie verstrekken is een doodzonde en fnuikend voor de democratie zoals wij die geregeld hebben evenals partijleden in de TK dwingen te stemmen voor het door de partij gewenste scenario. Dat het usance is geworden is erg genoeg.

@Minoes "Op de zeer specifieke vraag was nl. maar een antwoord mogelijk." Nee hoor. Deze specifieke vraag betrof immers een intern stuk van de VVD waarover zij geen verantwoording hoeft af te leggen. Niet over het bestaan, niet over de inhoud, en niet of een specifieke politicus het gezien of gelezen heeft. Anders is het met een officieel memo wat naar de verschillende partijen bij betreffende formatie is gestuurd. Dan mag je het bestaan niet ontkennen maar nog steeds wel beweren dat je je het niet kunt herinneren gelezen te hebben of je de inhoud te herinneren. Dat zal de nu zo felle Klaver vast ook over officiële memo's zeggen waarin staat wat GroenLinks eventueel bereid was op te geven van haar verkiezingsbeloftes. Over interne partijstukken zal hij al helemaal kunnen stellen er niets van te weten, waar of onwaar. En dan nog. Democratisch vertegenwoordigende politiek kàn niet functioneren als door media en oppositie geëist wordt dat partijen en politici volledig transparant en eerlijk zijn. Het zal, geef je daaraan toe, tot een dictatuur leiden. "Eerlijkheid volgens westerse filosofen: ‘Bedrog is het cement van onze beschaving’ " Zoals het meest belangwekkende werk hierover: "Over het vermeende recht om uit menslievendheid te liegen" door Kant in 1797 geschreven. https://www.groene.nl/artikel/bedrog-is-het-cement-van-onze-beschaving "Liegen is verboden maar eerlijkheid is niet hetzelfde als de hele waarheid vertellen." "Gijs van der Wiel, de legendarische RVD-woordvoerder in de jaren zestig en zeventig, gaf eens aan hoe machteloos hij zich voelde als hij moest melden dat het kabinet een dromedaris had aangekocht, terwijl de PvdA beweerde dat het een paard was en het CDA volhield dat het om een kameel ging. In politiek Den Haag verdienen heel wat mensen een boterham met deze beeldvorming; een activiteit die volgens Jack de Vries, de politieke spindoctor van premier Balkenende, niet verschilt van die van een verkoper van stofzuigers. Liegen mag niet, zei hij onlangs in een rede voor pr-managers, maar eerlijkheid is niet hetzelfde als de hele waarheid vertellen." https://www.trouw.nl/home/liegen-is-verboden-maar-eerlijkheid-is-niet-hetzelfde-als-de-hele-waarheid-zeggen~a4bf116c/

Het was een stuk van Wiebes en kwam af van het ministerie van economische zaken op een memo van economische zaken. Hier ging het overigens niet over iets wel dan niet inruilen, uitruilen, hoe je het ook noemen wil. Er stond nl. niets van in de verkiezingsprogramma's dus er was geen sprake van inruilen van partijprogramma's. Hier was iets nieuws aan de hand. Bovendien had in eerste instantie Klaver mee aan de onderhandelingstafel gezeten dus had die wel enig recht van spreken. Hij wist hier nl. niets van. Iets niet zeggen als er niet specifiek om gevraagd wordt is iets geheel anders. Is ook weer iets geheel anders dan iets ontkennen.

Eens met Minoes, En als Wiebes het verkeerde postpapier heeft gebruikt (met EZ heading ipv VVD internal, gebeurde dit trouwens ook al niet eens bij F bolkestein, in zijn hoedanigheid als commissaris voor een particulier bedrijf) dan is dat zo onhandig dat het bijna niet te geloven is. Misschien is dit het: 'jokken is niet hetzelfde als liegen' Jokken mag in de politiek, liegen niet.

Minoes, Tijdens de formatiebesprekingen was Wiebes toch nog demissionair staatssecretaris op financiën? Na de formatie zit hij op economische zaken.... Volgens mij is dat de reden voor alle vergeetachtigheid. In zijn vorige functie waren zijn ambtenaren tegen en in zijn huidige functie bleken de ambtenaren van zijn eigen ministerie voor. Dan is verregaande vergeetachtigheid of het scheppen van verwarring over de gebruikte definities logisch om rookgordijnen te creëren....

"Heel goed, zoals Jantien de Boer opkomt voor het belang van het behoud (en waar nodig herstel) van het Nederlandse landschap, de vogel- en wormenpopulaties en insecten." Inderdaad, want veel landschappen zijn vervangen door een bak aarde die wordt beploegd, bemest en bespoten. Er zit niet meer leven in dan in een bloempot. Ik heb in mijn vroegste jeugd nog net iets meegekregen van het landschap van voordat de egaliseermachine van de ruilverkaveling er overheen ging. Tussen de weilanden stonden smalle houtwallen, die nutshout leverden (om hekken van te maken, stelen voor gereedschap en dergelijke) en waartussen bramen en dergelijke groeiden. En behalve dat ze de koeien in de wei hielden vormden ze ook een biotoop vol leven. In de weilanden stond ook hier en daar een boom waaronder de koeien de schaduw konden zoeken en er waren ook poelen waar ze konden drinken en waar omheen ook allerlei ander leven was. Net als rond de sloten, die vol met kikkers en vissen zaten en waar omheen ook een rand met een gevarieerde vegetatie stond. En in het voorjaar zag je in die sloten de karpers met veel geweld paaien. De graanvelden werden ook niet platgespoten: tussen het graan groeiden klaprozen en korenbloemen. En overal vlogen vlinders en vogels. Tegenwoordig kun je de rijkdom die het agrarische platteland te bieden had alleen nog zien op een paar postzegeltjes die door organisaties als Natuurmonumenten worden beheerd. Daarbuiten mag je je handen al dichtknijpen als een boer gesubsidieerd de slootkanten een beetje met rust laat en de nesten van de laatste weidevogels beschermd. Voor de rest is het allemaal morsdood dankzij de industriële productiemethoden. Zelfs tot op het punt dat er geen bijen en andere insecten meer zijn om planten te bevruchten, dus de wal begint het schip te keren. Want aan 'efficiëntie' zit een grens. Bij de meest intensieve productie (in de kassen) weten ze dat al een tijdje. Daar kopen ze insecten in om bladluis te bestrijden en om de gewassen te bevruchten. Daarbuiten snappen ze nog niet dat je de natuur voor je moet laten werken in plaats van die als een vijand te bestrijden en het leven onmogelijk te maken. Terwijl al lang bekend is dat monocultuur leidt tot plagen en dat het louter chemisch bestrijden daarvan alleen maar leidt tot meer armoede en meer ellende. Zelfs op mijn terras kan ik al zien hoe het werkt, want zo moeilijk is het echt niet. Nog voordat ik zelf doorheb dat er bladluis in mijn olijfbomen zit hebben de koolmezen dat in de gaten en vreten die op. Zitten er ergens wat veel slakken dan merk ik dat omdat de merels en spreeuwen daar ineens wel erg tekeer gaan. Doorgaans hoef ik daar zelf verder helemaal niks meer aan te doen, behalve deze tijd van het jaar waarin overal het malse jonge groen opkomt dat een wel erg makkelijke prooi voor slakken is. Voor het overige bestaat mijn ongediertebestrijding vooral uit het 's winters laten staan van de uitgebloeide planten en bloemen, zodat de vogels de zaden op kunnen eten. Het is echt geen rocket science dat een gevarieerde natuur en een gevarieerd landschap je vriend is en niet je vijand. Ook niet als je efficiency nastreeft.

Piet prachtige bijdrage, en ja je hebt helemaal gelijk. Verder probleem zijn de woekerende planten die meegebracht worden uit het buitenland en zich als een gif gaan verspreiden over het landschap, alles overwoekerend. Het maaien van de bermen is er ook zo een. Ach korenbloemen, waar zie je ze nog en klaprozen, mijn lievelingen. Als je in het voorjaar door Spanje rijdt zie je nog hele velden vol klaprozen staan. Mensen staan ervan te kijken dat ik daar zo van kan genieten.

"Ach korenbloemen, waar zie je ze nog en klaprozen" Terwijl klaprozen in principe alomtegenwoordig zijn, want het zaad kan lange tijd overleven. Woel een spoordijk om of spuit een stuk land op en binnen de kortste keren ontkiemen de zaden die aan de oppervlakte zijn gekomen en staat het vol met klaprozen. Daar hoef je helemaal niks voor te doen, behalve ze niet te bestrijden.

De appelbomen in mijn voortuintje staan in bloei. Daar kan geen kantoorlandschap tegen op. Die bloemrijke weilanden en bermen ken ik helaas vooral uit voettochten in de Vogezen. De meegebrachte zwarte rapunzels doen het echter nog steeds net als de ooievaarsbekken uit Zweden en de wilde violen. De weideklokjes moet ik echter voortdurend opnieuw inzaaien. Ze zijn 2-jarig en weigeren zich zelf uit te zaaien.

Ik weet het Piet, ze niet te bestrijden, maar dat is nu juist het vervelende in deze. Al heb ik wel het idee dat men weer steeds meer bermen laat begroeien. Maar dan zit je nog met de overwoekering van uitheemse planten. Korenbloemen zie ik bijna nergens meer in het gewone landschap in Nederland, prachtige kleur en vorm. Je staat ervan te kijken hoeveel mensen ze niet eens meer kennen anders dan van plaatjes. Het blauw van de korenbloem is van een prachtige soort. Jammer dat ik niet meer zo'n grote tuin heb.

@ Piet de Geus: Dank voor je mooie beschrijving!

"Al heb ik wel het idee dat men weer steeds meer bermen laat begroeien." Klopt, dat is bewust beleid. Een beetje in het verlengde van het verstrekken van subsidie aan boeren die langs de slootkanten en de randen van de weilanden een strook zijn gang laten gaan. Het blijkt voor veel soorten overigens onvoldoende, al is het een beginnetje. "Maar dan zit je nog met de overwoekering van uitheemse planten." Daar ontkom je helaas niet aan. Onder water is het niet anders: daar woekeren krabben van Chinese en Amerikaanse origine die hier in ballasttanks van schepen naartoe zijn gelift. En daartussen zwemmen vissoorten die dankzij de doorbraak naar de Donau hun weg van Oost-Europa hier naartoe hebben gevonden.

Dit denigrerende stukje staat je niet piet.

"Dit denigrerende stukje" En wat vind jij dan gepast voor iemand wier enige discussiebijdrage is dat 'we' er geld mee verdienen? Zelfs als antwoord op de opmerking dat 'we' vooral de maatschappelijke kosten van de intensieve landbouw en veeteelt voor onze kiezen krijgen?

Organiseer wat ,roep op tot revolte . Doe iets, maar met een beetje toetsen op joop indrukken kom je niet ver

@ Tommy T - we pikken dit niet. Je tweede zin is voorlopig wel de juiste diagnose. Wij moeten al onze medelanders dit aan het verstand brengen: Bij ons is het: de aanhouder wint. Bij Mark Rutte is het: de aandeelhouder wint. De onvermijdelijke uitslag van de wedstrijd FC Echte Mensen versus Sportclub Grijnzende Psychopaten zal uiteindelijk zijn: 10 - 0. Er zullen niet eens strafschoppen aan te pas komen.

Wie heeft er dan nog vertrouwen in de politiek? SP die weigert te vernieuwen. VVD een bende criminelen GL wat constant met de Neolibs meedraait omdat ze nog steeds geloven in dat grote Europa CDA zo hypocriet als maar kan zijn D66 marktfundamentalisten zonder enig moreel kompas. Nachtwakers die het laatste licht uit doen. PVV FvD vul zelf maar in PvdA VVD light Klein christelijk? Hypocriet in de overtreffende trap Denk? Godsdienst en allochtonen cliëntelisme PvdD misschien? Die gaan we nog hard nodig hebben willen we overleven. Nee, ik heb allang geen vertrouwen meer in de politiek.

Zo lang Rutte onze premier is ... Wel, het probleem zit in een meerderheid van de 2e kamer die dit gedoogt, niet in de persoon Rutte. VVD, CDA, D66, CU: klapvee van de macht.

Het probleem zit niet in de meerderheid in de tweede kamer op zich, het probleem zit in de ijzeren fractiediscipline die voortkomt uit regeerakkoorden. Kamer leden die behoren tot de coalitiepartijen kunnen niet meer zonder last of ruggespraak stemmen. Ze worden geacht te allen tijde het kabinetsbeleid, lees regeerakkoord, te steunen. Zonder enige twijfel zaten er onder tweede kamer leden van de coalitie ook leden die de beschamende vertoning die we memogate noemen verafschuwden. Deze kamer leden hadden de motie van afkeuring wel willen steunen. Dat staat voor hen gelijk aan politieke zelfmoord, dissidenten kunnen er op rekenen bij de eerst volgende kamer verkiezingen op een onverkiesbare plaatst te komen. Aan dit perfide systeem moet zo snel mogelijk een einde komen. Regeerakkoorden mogen niet langer als dwangmiddel fungeren bij de stemming in het parlement. Beter het risico op een kabinetscrisis dan de smakeloze vertoning die debatten en stemmingen in het parlement nu opleveren.

Let op wat er gezegd wordt: "mag een dergelijk debat nooit meer plaatsvinden" Het probleem is blijkbaar niet zozeer dat er 'gejokt' wordt, maar het probleem is dat het jokken onzorgvuldig gebeurt zodat de waarheid in de publiciteit komt en men ter verantwoording wordt geroepen. (Waarom was er niet meer discussie over het feit dat een beslissing over 1.4 Miljard belastingeuro's blijkbaar zonder enige concrete achtergrondinformatie werd genomen? - Dat vond ik namelijk nogal schokkend...)

Wat denk je: helemaal niet naar Brussel. Na deze kabinetsperiode is er een leuk plekje vrij in de RvB van Shell. Dit hele gedoe ( 1,4 miljard) is een compensatie voor Shell i.v.m. het verlies van aardgasbaten. En Rutte heeft zijn kostje gekocht.

@ AdrieK, omdat mevrouw Verbeek politiek an sich een hoger belang toekent dan het belang van Nederland.