Hebben we geleerd van de bankencrisis?

Een commentaar hieronder: "Een vicepremier met afbraakbeleid in zijn ministerie die nu ons advies geeft. Laat maar zitten." Ja, Asscher heeft afbraakbeleid gevoerden gesteund. Hij heeft grote fouten gemaakt. Dat zegt-ie nu zelf ook. Als je niet op Asscher gaat stemmen kan ik me dat voorstellen, ga ik ook niet doen. Maar laten we deze voorwaarden gewoon op hun waarde beoordelen, en dan zeg ik: prima verhaal.

Wat Martin van Rijn nu weer klaargespeeld heeft m.b.t. het electronisch patiëntendossier en de privacy, het geen toestemming geven maar toch... is godgeklaagd. Ik heb zo mijn buik vol van de PvdA.

Altijd weer dezelfde riedel, hetzelfde excuus, dezelfde oplossing, dezelfde gevolgen maar dan erger, ik word er een beetje moe van.

Ik heb er in ieder geval van geleerd dat het aanpakken van de crises niet meer door de neo liberale PVDA moet worden gedaan sinds het verraad van Samsom.

In 2008 waren wij niet overvallen hoe komt u hier bij? Wij moesten destijds de banken redden weet u dat nog? Wij mochten niks over zeggen maar wel dokken. Ik vind dat nog steeds grote fout en hoe betrouwbaar is een politicus die een crisis zag niet aankomen? Helemaal niet dus. Een vicepremier met afbraakbeleid in zijn ministerie die nu ons advies geeft. Laat maar zitten.

Beste meneer Asscher, met uw goedkeuring en ook zonder, neem ik uw drie voorwaarden even door; Als eerste de zeggenschap. Als u wilt sturen op de beloningsstructuur, dan is staatssteun niet nodig. Via het instrument belastingen kunt u daar prima op sturen. Voer bijvoorbeeld een top tarief in. Bijvoorbeeld alle inkomen boven de € 150.000 wordt belast met een tarief van 85 of 90%. Dan is een salaris van bruto 10 miljoen geen probleem. Netto blijft er alleszins aardig netto bedrag over van meer van anderhalf miljoen. Daar kun je goed van leven. Het komt overeen met de bijstand voor 100 personen). Belangrijker is dat het bijna 8,5 miljoen aan belastinginkomsten oplevert. (https://ballonnendoorprikker.nl/2020/04/12/resetknop/). Duurzaamheid bij bedrijven kunt op twee manieren bereiken als eerste kunt u die via wetgeving afdwingen. Als tweede kunt u niet-duurzaam gedrag belasten (voer bijvoorbeeld een kerosine-heffing in die net zo hoog is als de opslagen op benzine). Zoals u ziet zijn er andere mogelijkheden dan het redden van deze bedrijven om die doelen te bereiken. Op uw tweede voorwaarde, de belangen van de werknemers, kom ik als laatste terug. Nu eerst de laatste: de aandeelhouders laten meebetalen. Als we even buiten beschouwing laten dat de staat, door de actie van minister Hoekstra, een grote aandeelhouder is, heeft de overheid een middel in haar repertoire dat ervoor zorgt dat aandeelhouders meebetalen. Dat middel heet 'vermogensbelasting'. En dan niet de regressieve vorm die we nu kennen waarbij kleine vermogenden procentueel gezien veel meer betalen dan de grote vermogens. Nee, een progressieve vermogensbelasting. Hoe groter het vermogen, hoe groter het 'aandelenbezit'. Zo worden lusten en lasten structureel eerlijk verdeeld. (https://ballonnendoorprikker.nl/2020/04/04/grootste-europeaan-ooit/) Dan kom ik nu bij de werknemers en de flexkrachten. Daar ligt, als ik u goed begrijp uw belangrijkste motivatie. Dat roept bij mij een vraag op: als u bedrijven wilt redden vanwege de mens die er werken, waarom richt u zich dan niet meteen op het ondersteunen van die mensen? Mensen direct ondersteunen kan door middel van een basisinkomen voor iedereen. Dat helpt die ontslagen flexkrachten nu en versterkt hun toekomstige positie. Het biedt hen de mogelijkheid om hun middelvinger op te steken als de KLM hen probeert uit te buiten. (https://ballonnendoorprikker.nl/2020/04/06/terug-naar-een-basisinkomen/) Zoals u ziet kunt u uw doelen op een veel directere manier bereiken. Een directere manier waarmee u zorgt voor een structureel rechtvaardigere samenleving. Helaas wel een manier die ervoor kan zorgen dat er bedrijven omvallen. Maar hoe groot is dat probleem als u er voor heeft gezorgd dat de werknemers in hun kracht staan? Dan ontstaan er altijd wel weer nieuwe bedrijven. Dan is de KLM misschien omgevallen, maar richten oud medewerkers een nieuwe luchtvaart maatschappij op. Met vriendelijke groet, Frans Kuijpers Ballonnendoorprikker (www.ballonnendoorprikker.nl)

Enkele opmerkingen over dit stuk. Bankencrisis in 2008 is niet opgelost maar uitgesteld, met maatregelen die de crisis alleen maar groter maken. Moeten we een industrie die over het algemeen weinig winstgevend is nog verder in stand houden ? In ieder geval zal de luchtvaart een heel stuk ingekrompen moeten worden, om rendabel te worden maar ook om klimaat doeleinden. Ten slotte mijn meest dringende punt. Moeten we de aandeelhouders nog zeggenschap geven in de bedrijfsvoering ? Naar mijn mening zit hier een hele grote fout. Aandeelhouders denken op de korte termijn ( zoveel mogelijk winst maken met het aandeel ). Zij bepalen ook wie er in de top zitten van het bedrijf. Kunnen zo de directie onder druk zetten om beleid op korte termijn te starten. Opkopen van aandelen om aandelen in prijs te laten stijgen horen in die categorie. Terwijl een goede directie op de lange termijn denkt over het voortbestaan van een bedrijf.

" In ruil voor steun moeten we wat te zeggen krijgen over het bedrijf." Dwing dan dat het bedrijf alleen steun krijgt als ze voor de nominale waarde van die steun aandelen teruggeven aan de staat. Dan mogen de aandeelhouders daar mooi over beslissen.

Wat we hebben geleerd? Dat het absoluut NIET zo moet als het in het vorige decennia ging. En al de decennia daarvoor ook. IK acht het zeer waarschijnlijk dat als we het weer op de manier doen zoals in de jaren 30, 80 en 10 dat we echt een economische crisis krijgen die wel 20 tot 25 jaar kan duren. Vergelijk het met de grote depressie of de moeilijke periodes tussen 1977 en 1995. En dat het eens om moet worden gezet in daden. In een wit t-shirt lopen voor de zorg is mooi. Dit betoog is mooi. Maar Nederland moet veranderen na de crisis. En dan ook echt.

Mooie opinie, alleen wel een 'beetje' in contrast met het pleidooi twee weken geleden richting Italie. Laten we trachten eea eens te vertalen: * "In ruil voor steun moeten we wat te zeggen krijgen over Italie. We moeten voorkomen dat zodra de crisis voorbij is Noord Europa vriendelijk wordt bedankt en er weer begrotingsoverschreidingen en cadeautjes worden uitgedeeld, geen vermogensbelasting bv alsof er niets gebeurd is. Als Italie een crisis niet op eigen kracht kan overleven moet er structureel iets veranderen" * "banken en burgers in Italie moeten meebetalen. De afgelopen jaren heft de ECB miljarden besteedt aan het opkrikken van de situatie van italie en de banken. Er is helaas niets in Italie mee gebeurd, en dat is een van de redenen dat Italie nu weinig (lees: geen) buffer heeft. Niet de lusten voor Italie en de lasten voor de NL belasting betaler" Zoiets, meneer Asscher? En waar was u toen? Wel NL (heel onhandig) bekritiseren, maar ineens wel een andere pet opzetten naar KLM. Zo kennen we u weer: Zo de wind waait, waait m'n Asschje, …. eh jasje…

"In ruil voor steun moeten we wat te zeggen krijgen over het bedrijf". Blijkbaar heeft de staat nu ook al niets te zeggen over het bedrijf terwijl de Nederlandse staat er voor 6 procent aandelen in heeft. Merkwaardig dat zo'n bedrijf zich niets van zijn aandeelhouders zou aantrekken. Dat lijkt me eerder de reden om het bedrijf te willen redden.... Maar mocht dit gebeuren dan is dit toch totaal ongeloofwaardig beleid , in strijd met het vrije marktprincipe wat te pas en te onpas uit de kast wordt getrokken. Laat deze crisis de reden zijn voor ecologisch,duurzaam beleid en dat de luchtvaartsector moet inkrimpen en hier niet inpast moge duidelijk zijn. Geen geld stoppen in failliete luchtvaartbedrijven en gebruik dat geld om de economie te verduurzamen!

Waarom blijft het bij de PVDA stil als het om andere vervoersmaatschappijen gaat zoals openbaar verver maatschappijen. KLM is een personen vervoer bedrijf niets meer en niet minder. Ander kleurtje op de vliegtuigen, andere kleding voor het personeel en het kan weer verder. Dat gaat zo dankzij de PVDA met privatiseringen ook zo in het OV. Zowel KLM als Schiphol hebben geen toegevoegde waarde voor Nederland. https://www.ftm.nl/artikelen/werkgelegenheid-klm-en-schiphol-veel-minder-dan-gedacht?&utm_source=Nieuwsbrief&utm_medium=Social&utm_campaign=BanenKLMSchiphol&utm_source=Follow+the+Money&utm_campaign=f299462942-EMAIL_CAMPAIGN_2020_04_08_02_56&utm_medium=email&utm_term=0_4571d2c3f6-f299462942-241175593

En vergeet de vierde voorwaarde niet: bedrijven betalen de steun terug, met premie en rente. https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2014/11/07/staatssteun-ing-volledig-afgelost Het 'de belastingbetaler draaide op voor de rekening' is een verkeerde, maar onder kiezers goed scorende voorstelling van Asscher.

Goed dat Lodewijk Asscher de parallel trekt met de bankencrisis van 2008. De De Fransen willen dat ons land mede garant gaat staan voor een lening aan de moedermaatschappij a raison van 6,5 miljard. De Nederlandse staat zou hier m.i. niet zonder meer mee moeten instemmen en dit momentum juist moeten aangrijpen om KLM-Air France te ontvlechten. Dit kan door dochtermaatschappij KLM volledig te nationaliseren, dit is de enige realistische mogelijkheid om echt zeggenschap te krijgen over de koers en de rechtspositie en belangen van het personeel te waarborgen. Op termijn kan KLM naar analogie met de banken ABN-AMRO en SNS-REAAL weer worden geprivatiseerd. Maar ja, Baudet heeft deze optie geopperd en links zal wel weer a priori tegen zijn.

We gaan met een gigantische crisis geconfronteerd worden. De vraag is of en hoe we daar uit gaan komen, op wat voor termijn en op wiens kosten. De vorige crisis is gebruikt om het Nederlandse sociale stelsel en de zorg verder af te breken. Asscher heeft daar in Rutte2 een belangrijke rol in gespeeld. De vraag die we ons moeten stellen is of de PvdA nu wel te vertrouwen is. Bij de verkiezingen in 2012 leek Samsom, net als Asscher nu, ook de belangen van werkenden en armen te willen verdedigen (‘weg met Rutte’s rechtse rotbeleid’, ‘niet bezuinigen maar investeren’). Dat bleek kiezersbedrog. Wat voor garantie hebben we dat de PvdA niet hetzelfde trucje gaat flikken? Ik denk dat de kans groot is dat de Nederlandse economische elite de PvdA volgend jaar weer in een kabinet wil hebben. De partij wordt vaak ingeschakeld als er grote problemen en crises zijn. En corona is de grootste crisis sinds WO2. Gaat de PvdA de economische elite opnieuw helpen om de economie zoveel mogelijk in haar belang te herstellen? Of kunnen we dit keer iets anders verwachten?

Goed verhaal, goede standpunten ook. Zal echter met het huidige kabinet niet echt veel van terecht komen vrees ik. Hoe graag iedereen dat ook wil. Ik zie nu al dat Koolmees het te moeilijk vind om flexwerkers te ontzien. Terwijl, misschien geheel terecht, de nagelstudio en schoonheidssalon op de hoek gewoon in leven word gehouden.

De beurs is naar mijn mening de grootste vloek voor het algemene welzijn, het geld dat wordt onttrokken aan het bedrijf en in zakken van aandeelhouders verdwijnt die medebepalend zijn voor de werkvloer, wat zeg ik, je kan morgen op straat staan omdat de aandeelhouders als een zwerm sprinkhanen de boel kaalvreten, en valt er niets meer te vreten zijn ze weg, deze crisis heeft een economische impact van een wereldoorlog, bedrijven zullen de broekriem stevig moeten aanhalen en zullen terughoudend met bonussen e.d. zijn, als het weer beter gaat zijn we denk ik terug bij af, of dit wettelijk geregeld gaat worden valt te bezien, ik vind het moeilijk te ontdekken wat er werkelijk in het hoofd van Rutte omgaat, dat hij neigt naar marktwerking is een bekend gegeven, of deze crisis zijn werkelijkheid gaat inhalen valt nog te bezien en hoe lang dat duurt, het ijzer smeden als het heet is lijkt me het devies, kijken hoe heet het wordt.

De samenleving kon het zich niet veroorloven de banken failliet te laten gaan. ‘Too big to fail.’ en de belastingbetaler draaide op voor de rekening, aldus Asscher. En nu wil Asscher de KLM gaan redden,terwijl die de afgelopen jaren zelfs 200 miljoen heeft besteed aan het opkrikken van de eigen beurskoers. "Het is één van de redenen dat het bedrijf nu weinig buffer heeft", aldus Asscher. En weer zal de belastingbetaler opdraaien voor de rekening, want de aandeelhouders gaan dat echt niet doen; dat zou de eerste keer zijn in de geschiedenis van het kapitalisme. Het is het midden- en kleinbedrijf dat de economische structuur van Nederland draagt en niet de KLM mijnheer Asscher. Het is me niet duidelijk of deze PvdA-politicus tot de vijfde colonne van de multinationals behoort en misschien een baan bij de KLM ambieert in de toekomst, of dat hij probeert mee te surfen op de dom-rechtse golf van goedkoop nationalisme. De vraag is niet of "wij" wat hebben geleerd van de bankencrisis, maar of Asscher en de PvdA daar wel wat van geleerd hebben.

Een belangrijk verschil met de bankencrisis is dat, in tegenstelling tot de banken, de KLM totaal niets heeft bijgedragen aan de crisis. Het overkomt ze. Het bedrijf moet dadelijk voort in een veranderende markt waarin voor een periode er minder vraag naar luchtvaart zal zijn. Het is dus onzinnig om uiteindelijk als de stof is opgetrokken (aanzienlijk) meer mensen in dienst te houden dan nodig. Dit brengt de toch al zware toekomst van het bedrijf in gevaar. Dat KLM dit jaar geen dividend uitkeert vind ik niet meer dan logisch. Maar die EUR 200 miljoen is op dit moment niet meer dan een druppeltje op een gloeiende plaat. En KLM betaalt gewoon zijn belastingen. En net als indertijd bij de banken betalen de aandeelhouders waarschijnlijk fors mee door een zwaar gedaalde beurskoers.

Niets, het wordt weer economisch opgelost. Het achterliggende beleid en systeem verandert niet, dus dan verandert er niets. Hoop geleuter verder en er is net als de vorige keer niets opgelost, tot de volgende crisis. De politicus wil alleen een status quo, en is niet in staat om te denken. Hij herhaalt hetzelfde mantra en hoopt op een ander resultaat.

Dat komt van een meneer die samen met Mark Rutte flink de beest heeft uitgehangen en derhalve alle geloofwaardigheid mist.

Natuurlijk zijn banken, luchtvaartmaatschappijen gewone bedrijven. En de markt heeft altijd gelijk, ook al overdrijft de markt altijd. Feit is dat we we een pure markteconomie, een wreed evolutionair model, niet zo fijn vinden om in te leven. Daarom strijken we de plooien glad en reguleren we waar we kunnen/willen. In dat kader is de positie van de overheid als geldschieter en aandeelhouder (12,8%) erg interessant. Bij het stiekem verwerven van de aandelen “de Fransen mogen het niet weten” zijn er wat vage reden opgevoerd. Nu mooi tijd om duidelijkheid te geven over wat de overheid nu echt wil met KLM

Maar meneer Asscher. Als u dat zo goed weet, en dan vooral die regels waar men ook naar mijn mening zich beslist aan moet houden, als voorwaarde voor steun aan grote banken en grote bedrijven waarmee ja als samenleving mee verbonden bent, omdat die in geval van een val te veel onnodige collateral damage veroorzaken, wat is er dan anders aan andere EU-landen die beroep doen op eenzelfde steun? Die wijzen steun verbonden met regels, zoals eisen tot hervormingen, eenduidig af. In plaats daarvan eisen juist zij dat geld vrijwel of geheel onvoorwaardelijk, net als dat ze dat bij de vorige crisis deden waar ook zij al in dergelijke problemen raakte en ondanks dat er toen eisen tot hervormingen mee gemoeid waren zij zich daar vervolgens nauwelijks of niet aan hielden. Zij maken onze bevolking met de hen vertegenwoordigende regering uit voor rotte vis omdat wij ook nu weer voorwaarden zoals hervormingen verlangen. Niet m.b.t. geld en andere ondersteuning voor de directe zwaardere door de Corona-crisis, want dat krijgen ze ruimhartig en vrijwel onvoorwaardelijk, maar ook voor de economische en financiële crisis die hen meer zal treffen, en slechts bespoedigd is maar niet veroorzaakt door de Corona-schade. Die economische en financiële crisis is een cyclisch terugkerende die als oorzaak het cultureel bepaalde mankeren van deze landen kent. De onwil om te hervormen waardoor deze crises zich er steeds herhalen. Nu ze in een muntunie zitten met noordelijke bevolkingen zullen ze als sommige huisgenoten waarmee je de huishoudpot die periodiek leeg bietsen bij medebewoners die spaarzamer waren. Zij zullen zich nooit aan de regels willen houden zolang ze dat niet echt hoeven. Dat moeten ze pas als je eens nee zegt tenzij men daadwerkelijk hervormt. Omdat ze het m.i. dan nog niet zullen doen laat je deze bedrijven dan niet toch vallen? Zet je dergelijke huisgenoten er niet uit, of als dat niet lukt, ga je dan niet in een eigen huishouden leven?

Er werd de laatste jaren hoog van de toren geblazen over onze economie. Maar als ik dan al die ondernemers zie die geen enkele buffer hebben opgebouwd, wat een dun laagje vernis was dat dan. Een strandhouder die bijstand aanvraagt, terwijl afgelopen 3 zomers de heetste ooit waren. Je gaat me niet wijsmaken dat je dan niet wat opzij hebt kunnen leggen. Of ze bedonderen de boel. Of dan zo'n idioot als Boekhorn, miljardair en eigenaar van Hema, die staatssteun aanvraagt. Net als die engerd Branson van Virgin, geld zat en steun vragen en mensen op straat zetten. Het ware gezicht van het kapitalisme.

Dhr. Asscher heeft gelijk dat er iets tegenover de staatssteun aan bedrijven moet staan. Daar is zijn standpunt echter niet bijzonder in. Elke partij - zelfs de VVD - wil er iets voor terug. Alleen zijn de voorwaarden van dhr. Asscher wel vreemd. Op de eerste plaats zouden de voorwaarden namelijk afhankelijk moeten zijn van de soort steun. Tegenover leningen verstrekken is zeggenschap eisen niet voor de hand liggend. Hoogstens gekoppeld aan de solvabiliteit of het risico van de geldverstrekker. Op de tweede plaats is het belang van de werknemer beperkt relevant voor de staatssteun. De belangrijkste reden voor staatssteun zou nooit het werknemersbelang mogen zijn, maar het maatschappelijk belang. Dit kan elkaar overlappen, maar individuele bedrijven redden voor behoud van werkgelegenheid is zeer slechte economische én arbeidspolitiek. Ik raad dhr. Asscher aan nog eens goed na te denken of staatssteun echt voor de werknemer bedoeld zou moeten zijn of alleen en niets anders dan ten behoeve van de maatschappij. Of wil hij ook het midden- en kleinbedrijf (zoveel meer werknemers) redden in ruil voor werkgelegenheid onder de voorwaarde van zeggenschap in hun bedrijfsvoering? Nee, de zeggenschap wil je vanwege het maatschappelijk belang. Niet voor de werknemers. Ook al is dat de achterban.

Het is het één of het ander. In het nieuwe belastingstelsel wordt van aandeelhouders een hoge vermogens belasting gevraagd. Dividend niet uitkeren betekent voor de meeste AOW'ers een armoede val. Dat, samen met de hoge belasting, trekken de meeste niet. Aandeelhouders zullen weglopen. En het bedrijf met personeel zal alsnog zijn personeel moeten ontslaan. En wat dacht u van de pensioenfondsen, die vaak de grootste aandeelhouders zijn? Hier dreigt hetzelfde te gebeuren als de plicht, die de Asscher heeft doorgevoerd voor bedrijven, 2 jaar te moeten doorbetalen aan een zieke werknemer. Hij ontzag de kleine zelfstandigen niet. Met als gevolg, dat NL vol zit met zzp'ers, die het niet aandurven personeel in dienst te nemen om uit te kunnen groeien tot echt bedrijf met personeel. Ik ken een stucador die het heeft geprobeerd. Hij staat nu 6 jaar na dato nog steeds te werken om de schuld af te lossen die hij heeft afgesloten om z'n zieke werknemer 2 jaar door te betalen. Het was zijn eerste personeelslid, zijn bedrijf heeft het licht nooit gezien. Andere zzp'ers wagen zich er niet aan.