Helft veehouders inmiddels illegaal door bbbesluiteloosheid kabinet
De helft van de Nederlandse veehouders opereert inmiddels illegaal. Ze beschikken niet over de benodigde natuurvergunning. Dat betekent dat ze bij de rechter gedwongen kunnen worden te stoppen of in te krimpen.
De berekening is gemaakt door vakblad Nieuwe Oogst, schrijft de Volkskrant. De cijfers worden onder meer bevestigd door de Rabobank.
De Raad van State heeft in 2019 en eind vorig jaar uitspraken gedaan waardoor de stikstofuitstoot aan banden moet worden gelegd. Opeenvolgende regeringen hebben nauwelijks iets met deze vonnissen gedaan. Het huidige ultrarechtse kabinet besloot zelfs om een groot deel van het bestaande beleid overboord te kieperen. Onder druk van BBB ging ook het mes in het miljardenfonds om boeren uit te kopen en de stikstofuitstoot op andere manieren terug te dringen.
Zo bbbelemmert BBB de meest voor de hand liggende oplossing om uit de stikstofimpasse te komen. Veehouderijen zijn in Nederland verreweg de grootste bron van stikstofuitstoot.
Het gevolg is dat veel veeboeren nu juridisch klem zitten. Dat heeft ook economische gevolgen. Want welke boer of bank gaat er nog geld steken in activiteiten waarvan een rechter zeker zal zeggen dat ze illegaal zijn?
Zo is BBB inmiddels de belangrijkste bron van onzekerheid bij de groep voor wie ze zegt op te komen: de boeren. Lekker gewerkt! (Stuur dit bericht door naar alle BBB-stemmers.)
Praat mee
Reacties (16)
Er staat dat regeringen niks met de vonnissen gedaan hebben. Nog voor de BBB. Verder was het niet de BBB die dat vonnis uitsprak. Kop klopt dus niet.
@Paul
.
"Er staat dat regeringen niks met de vonnissen gedaan hebben."
.
Het is wiersma die de nieuwe regelgeving die wat met de eerste vonnissen deed zelf heeft teruggedraaid. Dat had ze niet hoeven doen en geeft jou niet de mogelijkheid om te zeggen dat de vorige regeringen niets deden. Dat is van de zotten.
.
De twee laatste vonnissen vonden plaats met Wiersma als verdedigende partij.
.
Ik weet niet wat jij wil 'klopklop' wil zeggen want je praat poep.
Probeer het nogmaals.
Het staat in het stuk en het klopt. Dat ze naar vele jaren iets wilden is iets zegden te willen en beloofden en is ist anders dan regeren. Er is niks van gekomen. Al vele jaren niet. Om die vele lange jaren nu allemaal bij BBB neer te leggen zoals de kop doet is een leugen.
. .
En 1 plus 1 is twee. Dat je WIL of VOELT dat het 100 zou moeten zijn, dat kan wel, maar als je daarmee genoegen neemt dan moet je bij de arbitraire dictators gaan zitten. Die zijn ook fan van wil en gevoel zonder waarheid en werkelijkheid.
Ik zie niet wat er niet klopt.
"Er staat dat regeringen niks met de vonnissen gedaan hebben. Nog voor de BBB. " Dat klopt. Regeringen, waarvan 14 jaar Rutte, hebben dit lang laten versloffen. Totdat Rutte4. Adema, eindelijk eens aan de gang ging. En zowaar serieus vrij goede plannen, ism de boren, aan het ontwikkelen was.
"Verder was het niet de BBB die dat vonnis uitsprak" Ook dit klopt. Dat was de rechter. Het was wél de BBB, die die serieus goede plannen van Adema de nek om heeft gedraaid. En ZOdoende zitten we nu in deze situatie.
Er bestaat nog geen recall voor de uitgebrachte stemmen op een politieke partijen, welke het innovatieve ondernemen aan het besmeuren zijn!
eLke 4 jaar een recall.
P.F.:"kijk niet wat ze je beloven maar wat ze ke geflikt hebben de laatste 4 jaar."
Maar even dit:
- voedsel dat niet giftig is / met gif verbouwd is
- voedsel dat niet met dierenleed gemaakt is, ok deze is moeilliijk maar er zijn wel gradaties in dierenleed ieg en dat snapt iedereen
- voedsel dat de nederlandse inwoner van voedsel voorziet ( export vanuit het beperkte NL oppervlak is wat bevragelijk)
??? Wat is hier moeillik aan en moeten we hier niet wat slimmer over nadenken, en bovenal, zou dit niet ook een stuk beter zijn voor nederland, onze gezondheid en de gezondheid van onze kinderen, en ook voor de nederlandse boer ?
Nl is geen eiland Kim, als je (net als vele hier op Joop) alleen focust op export en niet het hele plaatje wilt zien, krijg je n scheef wereldbeeld.
Niet alle mensen die op Schiphol landen blijven in NL.
Ondanks de grote productie in NL , zijn we zeker niet zelfvoorzienend.
Die onzekerheid bestaat al sinds Nederland op geheel eigen wijze invulling heeft gegeven aan de Habitatrichtlijn en de Vogelrichtlijn om de natuur hier door middel van stikstofbeleid te 'sturen'. Dat gaat niet lukken want dat beleid mist een goede wetenschappelijke basis en vertoon te veel willekeurig.
Idd, N is veelal niet de hoofd drukfactor van een n-2000 gebied. Daarbij is t een zeer grove schatting wat de depositie is.
En in de vogel- en Habitatrichtlijn zit redelijk wat wensdenken in verwerkt, waardoor je nooit t gewenste resultaat zult bereiken.
Gevolg is dat uitkopen steeds goedkoper wordt. Goed nieuws voor de belastingbetaler toch?
Nou het is zo. BBB blijft uitstellen, zo lang mogelijk. De mestophoping , het water of eigenlijk mestmodder kwaliteit, stikstofbinding met amoniak wat non stop doorgaat over natuurgebieden, waardoor ook een verminderde luchtkwaliteit, waardoor ziektes bij mensen vermeerderen. Het is ahw een schakel, minder kwaliteit natuur, minder filtering, meer fijnstof, meer borst en longkanker.
Er valt een nationaal inkomen weg en die 25 miljard in dat boerentransitiefonds is door vdPlas gereduceerd naar 5 miljard. Die onder meer bedoeld waren om meer boeren biologisch te laten gaan. Kwaliteit ipv wat we nu doen in kwantiteit. Sterk verbeterd dierenleven ook, en daar kan niemand iets op tegen hebben.
En toch ook nog een goed nationaal inkomen, wel iets minder maar ok.
Maar er gebeurd niks want BBB laat alles ontsporen. En met Rabo er nog geld uit halen door emisievrije vloer, plafond en meer van die innovatieve bullshit.
Onze kosten, als burger zijn al lang opgelopen, zorg wordt duurder want meer mensen met kanker en longziekten bv, + medicijnen, en waterfiltering wordt duurder. Maar een geregisseerd plan om van megastal naar bio te gaan is er ook niet. Dus dit korte termijn denken van jou, wat ook niet klopt, want met VVD gaat die grond naar speculanten. Minder in de schatkist is minder te verdelen en dan Faber die ons miljoenen per maand kost, aan private opvang omdat ze de spreidingswet niet doet en anders wordt er wel een asielopvang in de fik gestoken.
NSB style. Maar boeit het je ?
Wat heeft de NSB hier nu weer mee te maken?
Gelukkig gaat de EU ineens haaks om, dus het probleem wordt voor ons opgelost.
Ja, terug naar het oude "normaal". Zo lijkt het in de landbouwparagraaf beschreven te zijn. Weg met die 20 miljard om ondermeer boeren uit te kopen. Terug naar het fabrieksmodel. Meer innovatie, meer machines. Die erg veel geld kosten. Maar de melkproductie kan blijven behouden. Wat ook in de toekomstvisie van Friesland Campina staat. Een van de grote jongens binnen Big Agro, wiens lobby club BBB de belangen moet behartigen.
+
Echter, juist het beleid en “visie”van BBB zullen ongeveer 1/3 van de boeren het niet meer redden de komende 5 jaar verwacht ook FC. Maar door innovatie en vegroting dus nog steeds even veel melk hoopt men te bereiken.
+
Zelfs Mansholt zag na enkele jaren na invoering van zijn plan al dat het problemen zou opleveren. Stikstof, mest, ammoniak, fosfaat, watergebruik, veevoer, methaan uitstoot. Het is de verwachting dat er bedrijven met bosjes willen of zullen moeten stoppen door het BBB beleid. Het is kortzichtig, net als collega Faber, door wil gaan met haar beleid. Juist meer problemen zal vormen dan oplossen.
+
Kringlooplandbouw, zoals het vorige kabinet voorstond is een betere oplossing. Minder vee, meer balans.
Minder kunstmest, minder uitstoot, meer biodiversiteit, meer bodemleven en vruchtbaarheid, Minder kunstgrepen. Beter voor natuur, mens en dier. Minder vee is minder soja en mais uit Brazilie, minder kunstmest, minder zoetwatergebruik, betere oppervlakte wateren. Geen geitenpaadjes meer om de krimp van de veestapel te voorkomen.
Het is niet alleen de visie van de BBB maar ook het linkse WUR onder aanvoering van Wim de Vries zien in een scala aan innovaties de oplossing voor het stikstofdossier.
RFC is volledig eigendom van haar leden ( boeren).
Kringlooplandbouw?
Niemand weet aan wat voor voorwaarden je moet voldoen, maar het klinkt wel lekker!
Dus dat gaan we doen.
Vooral veel fantasie en wensen, maar hoe je er ooitgeld aan zou kunnen verdienen weet niemand. Isook niet belangrijk natuurlijk, die boeren werken nu ook al bijna voor niks.
De BBB zit vol met onfrisse figuren. Bijvoorbeeld nummer 2: Mona Keijzer.
In September 2019 weigerde Mona Keijzer (als staatssecretaris Economische Zaken) een verzoek om een kartelonderzoek in te stellen tegen de banken. De Nederlandse banken rekenden ruim 8% rente, terwijl Duitse banken minder dan 2% rente rekenden.
Zie: https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2805
Volgens Mona was de klager (een slachtoffer van de rentemanipulatie van het kartel van Nederlandse banken) geen belanghebbende volgens de Algemene Wet Bestuursrecht. Deze wet is in 2013 veranderd op initiatief van Wouter Bos.
Citaat:
Nadat Wouter Bos de Raad voor de Rechtspraak had gevraagd hoe hij de bankroversbendes kon beschermen tegen juridische procedures werd in 2013 de Algemene wet bestuursrecht zodanig aangepast, dat klagende burgers weggezet konden worden als 'geen belanghebbende'. Zie Algemene wet bestuursrecht onder de paragraaf 'Aanpassing bestuursprocesrecht 2013'.
https://www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2848
Maar waar zit het echte probleem? Is het de BBB? Is het de PvdA minister Wouter Bos?
De Toeslagen affaire, de schade door de gaswinning, de financien rond de veestapel en het beschermen van de bankroversbendes hebben één gemene deler. En deze deler is heel gemeen. Het is de ambtelijke top van het Ministerie van Financien.
[Onder druk van BBB ging ook het mes in het miljardenfonds om boeren uit te kopen en de stikstofuitstoot op andere manieren terug te dringen.]
-
Dit is wel de meest de meest schandalige en destructieve actie van de BBB. Hoe eerder die lobbyclub voor de agro-industrie uit het parlement verdwijnt, hoe beter. Ze verloochenen de bevolkingsgroep die ze hebben verleid om op hen te stemmen, en brengen de samenleving grote schade toe.
Nou carolientje kom maar eens uit het pluche want tot zover heb je met je praatjes nog geen gaatjes gevuld !
Blijf blaffen boeren ( bbb) .
Vandaar ook dat die 25 miljard weg genomen moest worden.
De boeren zouden zich wel eens met goeden regelingen willen laten uitkopen.
.
Maar om de laatste druppels uit het eindige verdienmodel van bigagro te kunnen persen is het van groot belang dat de individuele boeren niet kunnen stoppen. En die druppels betalen.
.
Het is toch al lang duidelijk waar de BBB voor staat....
Als BBB de realiteit ijzerenheinig meent te moeten blijven ontkennen, en noodzakelijke maatregelen blijft uitstellen, laat ze dan maar in hun eigen versie van de werkelijkheid rondspartelen tot ze erin verzuipen. ...Wat we écht nodig hebben is een lange termijn visie. De bestuivers van onze vruchten in kassen moeten tegenwoordig worden gekweekt. Want de intensieve landbouw en intensieve veeteelt vergiftigt en verziekt op grote schaal hun natuurlijke habitat om een lucratief verdienmodel in stand te houden. 'De neoliberale leugen van winstmaximalisatie voor de economie op 1.'
Verdere verstoring van het biologische evenwicht van onze planeet door onze oogkleppen dragende 'rupsjes nooit genoeg', zal ongetwijfeld tot steeds grotere rampen leiden. En het zou zómaar kunnen dat onze uitstekend geschoolde hardwerkende respect verdienende boeren daar via herhaaldelijke misoogsten door droogte en wateroverlast mede het slachtoffer van worden. 'Heb uw God en ZIJN schepping lief, en boer uitsluitend nog natuur- inclusief'.
Door de regels die verplichten tot stikstofreductie zitten niet alleen veel boeren klem ondanks dat ze al een immense reductie hebben bereikt en daarmee nog steeds verder gaan. Het geldt ook voor de gewenste huizenbouw die met deze regels volledig klem komen te zitten. Het is een misvatting dat door het opheffen van boerenbedrijven, vrijwillig en gedwongen, er ruimte zou ontstaan voor de huizenbouw met haar stikstofuitstoot ook al is die lager dan de verdwenen boeren. Dat is wel de redenatie die de huizenbouw volgt. Onlangs heeft de rechter bepaald dat boeren die forse stikstofreductie bewerkstelligen daarvoor in de plaats geen veel minder stikstof uitstotende activiteiten mogen ontplooien. Die eerder wel mogelijk geachte strategie om nieuwe veel minder belastende activiteiten te mogen ontwikkelen als alternatief heet intern salderen. Dat gaat dan natuurlijk ook op voor de stikstof uitstotende huizenbouw wanneer gemeend wordt dat daar ruimte voor ontstaat door reductie van boerenbedrijven. Het idee dat stikstofuitstoot eerst moet worden teruggebracht om vervolgens bouwvergunningen voor woningbouw af te kunnen geven is daarmee ontkracht door de rechter op grond van dezelfde regels die de boeren klemzet. Boeren die plannen hadden om door kostbare innovatie tot veel lager uitstoot te komen worden daardoor net zo goed ertoe gebracht dat niet meer te doen als dat er huizen bijgebouwd kunnen worden in gebieden waar dat vanwege uitstoot niet is toegestaan met deze regels.
Voor wie mij niet gelooft.
De gevolgen van de rechterlijke uitspraak over intern salderen m.b.t. de boerenbedrijven.
https://www.boerderij.nl/giga-impact-nieuwe-raad-van-state-uitspraak
En wat diezelfde uitspraak over intern salderen inhoudt voor de huizenbouw.
https://www.bouwendnederland.nl/nieuws/algemeen/raad-van-state-doet-een-ingrijpende-stiktofuitspraak
En een bericht met uitleg dat het algemeen geldt.
https://mtsprout.nl/impact/intern-salderen-stikstof
Iie zogenaamde 'innovaties' zijn en waren een lachertje.
Deze reactie staat. Waarvoor dank Puck Jansen. Alleen wil ik daar aantoevoegen dat grote vervuilers als Tatasteel en Schiphol (en nadere vliegvelden) buiten schot blijven. Op eenvolgende regeringen wilde daar niets aan doen. De genoemde bedrijven stoten niet alleen stikstof uit maar ook andere vervuilende stoffen, waar de omwonende kanker van kunnen krijgen. Nog afgezien van de teringherrie die vliegtuigen veroorzaken. Boeren telkens in de verdachtenbank plaatsen geeft geen pas. Facaliteer en renoveer de agrarische sector door middel van innovatie en steun diegene die over willen gaan naar biologische landbouw en veeteelt.
Een dat wil ik u laten weten, zoals eerder gemomoreerd, als vrijheidslievend socialist.
De ene stikstof is de ander niet.
Vanuit de veehouderij heb je de stikstofbinding met amoniak, en mn die binding is erg schadelijk voor de natura2000 gebieden.
En bij de meest aangetaste gebieden zal er ind geen bouw mogelijk zijn, in andere regio's ietsjes meer en dat is afhankelijk welke richting we opgaan. Biologisch boeren vraagt ongv dezelfde ruimte, maar stel dat kunstvlees op gaat komen dan heb je vrij weinig veeteelt nodig. Dan zou er meer natuur en wat meer ruimte voor bouw komen.
Sws is het net niet voldoende verzwaard om hele nieuwe wijken aan te kunnen sluiten.
☆
Wat dan wel gebeurd is dat er arbeidsmigranten gaan vertrekken, niet allemaal uiteraard, maar ook dat levert iets aan huizen op.
De beste kans op huizen is het speculeren tegengaan, dat het bezit van meer dan 1 huis moeilijker gaat worden. Van 1 woning 2 maken, samenwonen met behoudt van eigen uitkering, vakantiewoningen aanpassen aan permanente bewoning, bejaardenhuizen bouwen.
Maar dan zitten we net met dit horrorkabinet die helemaal niets zal doen, en dan gaan we naar de volgende kostbare ramp en dat is Europa.
Dan gaan we en subsidies verliezen en het onderhoud aan natuur gaat meer onbetaalbaar worden als we nog langer wachten. Drinkwater gaat dan ook erg duur worden.
☆
Gelukkig hebben we kartonnen dozen. Paar vierkante gaatjes erin en je hebt een mooie woning. Dat zal wel de oplossing vanuit de BBB gaan worden, of de zgn Mestwoning die ipv leem met mest is opgebouwd.
Puck
Slordig formuleren is slordig denken.
Een klein 'bloemlezing':
"Boeren die plannen hadden om door kostbare innovatie tot veel lager uitstoot te komen worden daardoor net zo goed ertoe gebracht dat niet meer te doen als dat er huizen bijgebouwd kunnen worden in gebieden waar dat vanwege uitstoot niet is toegestaan met deze regels."
Dat uw toetsenbord met zo'n letterlijke en figuurlijke on-zin akkoord gaat.
🙄
Heb je háár ook weer...of het...
Voor wie de moeite neemt om dit vermoeiende geleuter te lezen; neem ff een asperientje, anders heb je strax koppijn. Maar ik geef je op een briefie dat het een staaltje goedpraterij is, zó dom en slecht geïnformeerd dat al dat quasi ingewikkelde taalgebruik het nog belachelijker maakt
De woningbouw is een tijdelijke uitstoot. Als de woningen en huizen klaar zijn, is de uitstoot verdwenen.
Bij de veerhouderij is de uitstoot continu.
"Door de regels die verplichten tot stikstofreductie zitten niet alleen veel boeren klem ondanks dat ze al een immense reductie hebben bereikt en daarmee nog steeds verder gaan."
Nee. DOORdat de boeren die verplichting tot reduceren tot stikstofreductie NIET opgepakt hebben, maar voor zich uitgeschoven (de PAS) zitten ze nu klem.
" Het geldt ook voor de gewenste huizenbouw die met deze regels volledig klem komen te zitten. " Dat heeft gevolgen gehad voor de woningbouw. Waar ze bovendien bij sommige projecten NIET de natuurregels in acht genomen hebben en illegaal aan de gang zijn gegaan. Het zijn niet de regels die de boel hebben klemgezet. Het is het voortdurend duiken op die regels die de boel hebben klemgezet.
"Het is een misvatting dat door het opheffen van boerenbedrijven, vrijwillig en gedwongen, er ruimte zou ontstaan voor de huizenbouw met haar stikstofuitstoot ook al is die lager dan de verdwenen boeren." Kun je dat ook motiveren???
"Onlangs heeft de rechter bepaald dat boeren die forse stikstofreductie bewerkstelligen daarvoor in de plaats geen veel minder stikstof uitstotende activiteiten mogen ontplooien. "
En waarom? Om wat ik hiervoor al zeg: de boeren beloven het wel, maar DOEN het niet (geldt natuurlijk niet voor alle boeren, maar voor een te belangrijk deel wel). Daar trapt de rechter niet meer in.
Zie vervolg.
Vervolg: "
"Die eerder wel mogelijk geachte strategie om nieuwe veel minder belastende activiteiten te mogen ontwikkelen als alternatief heet intern salderen."
Dat dat intern salderen niet meer mag, is voor de boeren die zich daaraan hielden niet fijn. Maar mede doordat de beloftes van boeren niet veel waard zijn, technologische vooruitgang ook niet oplevert wat het beloofde en er WEL vooruitgang geboekt moet worden, is er ook een halt toe geroepen aan het intern salderen. Intern salderen brengt namelijk geen vooruitgang. De boer creëert ruimte en vult die opnieuw stikstofvervuilend in. De situatie blijft daarmee dezelfde. De situatie moet niet dezelfde blijven, maar verbeteren. Daarom ook geen intern salderen meer.
Ofwel: Anders dan thjst zegt, 'staat' deze reactie toch niet zo stevig.
Daarbij, dat haal ik uit 1 van je bijgeleverde links, de woningbouw doet haar stinkende best om met haar materialen en technieken de uitstoot te verminderen. De BBB, en de aanhangende boeren, doet haar stinkende best, ten gunste van de achterliggende sector, niet eens de boeren zelf, de situatie te houden zoals die is.
VDbemt, jij schrijft:
Door de regels die verplichten tot stikstofreductie zitten niet alleen veel boeren klem ondanks dat ze al een immense reductie hebben bereikt en daarmee nog steeds verder gaan."
Nee. DOORdat de boeren die verplichting tot reduceren tot stikstofreductie NIET opgepakt hebben, maar voor zich uitgeschoven (de PAS) zitten ze nu klem.
Dikke onzin, de agrarische sector heeft sinds 1990 zelfs 67% gereduceerd in N-uitstoot .
GEEN ENKELE SECTOR KAN DAT EVENAREN!
Als je alleen al ziet hoeveel auto's en vliegbewegingen er bij zijn gekomen in die jaren , dan weet je gelijk waar er actie ondernomen moet worden.
"Ondanks"
.
Ondanks het feit dat land X het aantal executies gehalveerd heeft wordt het de andere helft nog steeds verweten.
.
Je laat overigens goed zien waarom inspanningsverplichtingen NIET werken. Ze zijn immers op 'we zien wel hoever we komen met het behalen van de norm' dan acties gericht op het voldoen aan de norm. Die hebben een principieel andere insteek. Niet alleen wat betreft stikstof.
.
Het is ook daarom dat je kinderen met de handen omhoog 'maar ik had toch geleerd' niet alsnog de voldoende kregen terwijl ze niet aan de norm voldeden. Gaan ze niet over of halen het diploma niet.
.
Veestapel halveren. Norm gehaald.
Simpel. En toch eenvoudig.
Jansen: Jij haalt jouw mening uit precies die hoek van de samenleving die aan de stikstofproblematiek niets wenst te doen.
Ik verdenk jouw er sterk van een lobbyist van de agro industrie te zijn!
@Pagadder "Dikke onzin, de agrarische sector heeft sinds 1990 zelfs 67% gereduceerd in N-uitstoot
GEEN ENKELE SECTOR KAN DAT EVENAREN!"
Hoe zei Louis van Gaal dat ook alweer? Ben ik nou zo slim of jij......?
Ik verwijs naar de PAS- regeling, die mislukt is DOORdat te veel boeren zich daar niet aan hielden. Die regeling is in 2015 van start gegaan. En roep jij: dikke onzin, want sinds 1990........(????)
Ja. De boeren hebben sinds die tijd de uitstoot weten te verminderen. Maar OOK de veestapel enorm laten groeien. En zich OOK niet gehouden aan die PAS-regeling (er was ook nog zoiets als mestfraude)
Het Programma Aanpak Stikstof (PAS) was een overheidsregeling tussen 2015 en 2019 die aangaf dat geen vergunning nodig als een activiteit beperkte stikstofuitstoot gaf. Een melding was voldoende. De Raad van State zette in 2019 een streep door de regeling, want te veel werd aan de belofte van activiteit tot beperking van stikstof, NIET voldaan.
@Pagadder. Wat niet wegneemt dat er ook beleid mag komen op het beperken van auto- en vliegbewegingen. OOK. De grootste slag, want het grootste aandeel, zal gewonnen moeten worden met de veeteelt.
@Pagadder: vanaf de jaren 90 was er stikstofreductie. Dat was het laaghangende fruit om het zo te stellen. Minder boeren is minder uitstoot. Dat daalt al jaren. Maar de uitstootreductie sinds 2005 is sterk gestagneerd en daalt het al jaren niet meer of zeer weinig.
De "productie" steeg zelfs van 2012 tot 2016. Daalt daarna maar is zelfs hoger dan in 2012.
De afvoer bleef hetzelfde (steeg in 2016 even) maar daalt weer naar niveau 2005-2022.
In 2022 had je een overschot (teveel) van stikstof van een grootte van 312 miljoen kg (120kg per ha).
Als je heel veel uitstoot kan je veel besparen. Maar dat houd een keer op. Tot dat je echt maatregelen wil gaan nemen. Verkleining van de veestapel. Voordeel, je gaat terug naar de tijd van de industrialisatie. Terug naar de tijd waar veel rechtse rakkers mentaal nog in leven...
@Pagadder
"Dikke onzin, de agrarische sector heeft sinds 1990 zelfs 67% gereduceerd in N-uitstoot ."
----
Bron?
Het cijfer dat u noemt vind ik alleen terug op agrarische websites zonder enige bronvermelding.
---
Het eerste dat ik kan vinden is deze grafiek: https://www.clo.nl/indicatoren/nl018920-stikstofdepositie-1990-2022
En dat gaat over de depositie van NL in het algemeen, niet de landbouw en kan je zien dat er sinds 2015 nauwelijks vermindering is geweest.
En dat de landbouw voor 46% van de depositie verantwoordelijk is.
De bekende en te verwachten propagandistische riedel uit de pro-agro-industrie met een extremistische sausje.
Veel geblaat en weinig houdbare inhoud.
Het is een hele kunst om zo weinig echt hout snijdende tekst te produceren. Maar zoals hieronder door verschillende mensen is uitgelegd, het blijft geblaat, zoals alle reacties van de jansenhand, die blijkbaar op een door een trollenfabriek gelijkende bron zijn gebaseerd.
.
voor een groot deel is geen sprake van illegaliteit: “krijgen van de Raad van State tot 2030 om hun papieren op orde te krijgen.”
Daarmee is er voor de komende 5 jaar een impliciete vergunning verleend.
Dat is al over 5 jaar he.
En ze hebben op dit moment niet hun papieren in orde en zijn dus technisch in overtreding.
Oh jij denkt dat een geldschieter dan dus gewoon wel de portemonnee trekt als er, pak 'm beet, geïnvesteerd moet worden in, ik noem maar ff wat, verduurzaming...? Als die boer intussen niet al bij de psychiater loopt, of met een beetje pech een echtscheidingsadvocaat - hoe dan ook wordt ie er financieel en mentaal de komende tig jaar waarschijnlijk alleen maar nóg slechter op. En hoe je 't ook wendt of keert; zijn bedrijf is illegaal bezig, nix vergunning, tijd om aan de uitspraak te voldoen staat daar beslist niet gelijk aan gast
Daar zal @WieOWie ook zijn zekerheid op bouwen.
En die van zijn of haar kinderen.
.
En hij is de enige niet. Nogal wat mensen alhier -en ook op andere onderwerpen- hebben de instelling 'na mij de zondvloed'. En zeker de stakeholders van BigAgro. Die hier in grotere getalen aanwezig zijn dan die van de individuele boeren, maar dat terzijde.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
juist de strenge regelgeving zorgt voor vergroting boerenbedrijven.
Zo zijn o.a.luchtwasinstallaties en mest injecteer machines nog betaalbaar.
Willen we dat?
Ja dat willen we. De overheid stelt (kwaliteits)eisen alsook de markt en je kunt alleen overleven als je je productie weet op te voeren en je de kostprijs kunt verlagen.. Die ontwikkeling zorgt voor lagere prijzen van landbouwproducten. Zo werd ons paard vervangen door een trekker en melken we de koeien met een robot.
Weet uit eigen, 60 jaar lange, directe waarneming en ervaring dat er:
Zonder strenge regelgeving vind er ook technische ontwikkeling en vooruitgang plaats!
De ene boer kiest, zijn mogelijkheden kennende, uit heel rationele overwegingen bijvoorbeeld voor investeren en robotiseren en de anderen kiezen voor een lage kosten benadering en halen daarmee hun pensioen.
De strenge regelgeving zorgt voor een generieke, inefficiënte dik hout zaagt men planken benadering.
Zo is het bedrijf, waar ik op ben opgegroeid, via ontelbaar veel tussenstappen geëvolueerd van een gemengd bedrijf naar een "moderne?" beukenhaag boomkwekerij.
Ben voor evolutie maar tegen revolutie en stilstand.
En tegen al die malloten(met een communicatieachtergrond) die menen te weten hoe boeren "natuurinclusief?" moeten boeren!
Denken zij dat boeren achterlijk zijn of zo?
Die zetten geen zoden aan de dijk. Bovendien is vastgesteld dat veel boeren die 's nachts gewoon uitzetten om te willen besparen.
Dat is alléén zo als de boeren blind blijven voor de situatie en vasthouden aan hun oude verdienmodel. Als ze tot geen andere verandering bereid zijn dan alleen groei. En niet naar een verdienmodel willen dat bijv. een combinatie is van een vorm van eco-boeren en (gesubsidieerd) onderhoud van de natuur.