Het extreme conservatisme is in Nederland allerminst vredelievend

Pro-life zou pro-coercion moeten heten. Het is een misplaatste term. Het zou zorg voor wat leeft moeten inhouden, niet de dwang tot geboorte om het vervolgens maar uit te moeten zoeken met de ouder die zich onvoldoende geëquipeerd voelde om je te verwelkomen. Pro-life zou tegen de doodstraf kunnen zijn. Tegen jeugdarmoede. Tegen oudereenzaamheid. Alles behalve deze verwerpelijke schofterij. Die is niet pro-anything, die is blind van de splinters in de ogen.

Enige tijd geleden heb ik me opgegeven als abortusbuddy. Eigenlijk zou een vrouw een kring abortusbuddies mee moeten kunnen krijgen indien gewenst als buffer tegen de échte wappies van deze samenleving, degenen met de illusie van het geloof aan hun zijde.

Onwetendheid, dogma’s, vooroordelen. Wat we menen te weten, of geloofwaardig achten, zien we aan voor ‘de waarheid en niets dan de waarheid’. En maar al te vaak dringen we 'ónze waarheden' aan anderen op. Zo nodig met bruut geweld. Of kleineren we die van anderen. En genocide lijkt een doeltreffende manier om dat anders zijn succesvol te bestrijden. Er gaapt een diepe kloof tussen wat de wetenschap ons leert en wat oude overleveringen ons aanreiken. We menen te mogen beschikken over leven en dood. Als dat medeschepsels als dieren betreft, vinden we dat meestal geen probleem. Met mishandeling en uitbuiting, en een voortijdige dood tot gevolg. Lastiger wordt het als het onze soortgenoten betreft. Wie niet aan ónze standaard voldoet, vallen we aan op het normaal van de ander: het anders zijn. Sommigen willen het leven beschermen. Maar pleiten voor de doodstraf. Hoe we denken over leven en dood is afhankelijk van wat we daarvan weten en van wat we van anderen geloven. De een denkt dat het leven eindigt als het fysieke lichaam sterft. En de ander gelooft in ‘een geest in een ziel’, die na de dood beiden het aardse lichaam verlaten. De leer van karma en reïncarnatie, o.a. beschreven door vooraanstaande theosofen geven hierin meer inzicht. Misschien gaan we elkaar dan wat beter begrijpen.

"‘Moordenaar’, schreeuwen de zwaar gelovige pro-life-demonstranten terwijl ze een vrouw achtervolgen tot aan de deurbel van de Beahuis & Bloemenhovekliniek." We moeten voor de bewijsvoering van deze stelling het hebben van een anekdote van de directeur van de onderneming in kwestie. Hij beweerde overigens niet dat er geschreeuwd werd. Ik zou willen voorstellen dat er een camera met geluidsopname geïnstalleerd word bij de ingang, zodat deze dingen ook geregistreerd worden. Dan kan er bij een uitwas opgetreden worden. Er worden zaken zoals agressie en intimidatie toegewezen aan deze groep. Bij agressie moet er een vorm van fysiek of verbaal geweld zijn. Intimidatie heeft als kern dat er een vorm van bedreiging is. Beide zaken zijn strafbaar. Er is geen aangifte gedaan. Er is niemand vervolgd of onderzocht voor vervolging. Mij wijst dit er op dat er sprake is van heel iets anders. Er is een groep mensen die ongevraagd een (voor de andere partij) onwenselijke mening kenbaar maken op een (voor de andere partij) onwenselijke plek en tijdstip. Dat wekt irritatie op. Dat is hierboven in feite ook te lezen. De schrijver is geïrriteerd dat er nog steeds holbewoners zijn met een irritante antieke mening. De directeur is ook geïrriteerd. Het zit zijn klandizie in de weg. Vervolgens word er gedaan alsof abortus (provocatus, buiten medische of ethische noodzaak), een soort van universeel principe is dat even geaccepteerd zou moeten zijn als het recht op schoon drinkwater en onderwijs. En dat iedereen die dat in de weg wil zitten een soort van schending van de vrijheid van dit basisprincipe teweeg probeert te brengen. Hiermee word een gezonde discussie doodgeslagen en in de taboesfeer gedrukt. Ik merk dat bijvoorbeeld ook op mijn werk, waar (niet religieuze) mensen best wat vinden van het laten weghalen van je ongeboren kind zonder daar een zwaarwegende reden voor te hebben. Zodra het in een groep ter sprake komt, dan houden ze die mening voor zich uit angst om weg gezet te worden als een achterlijke idioot met regressieve opvattingen. Hierbij word progressiviteit als een soort van wapen gebruikt. Alleen verstandelijk ongezonde mensen zijn niet progressief en als je progressief bent, dan ben je voor abortus. Je bent immers toch voor de vrijheid van het individu en tegen de onderdrukking van de vrouw? De ethische positie van het ontkiemde leven word verzwegen of domweg ontkent. "Ik heb een nieuwsbericht voor jullie: de zeventigere jaren wil hun christelijke holbewoner terug." Absurdisme en hyperbolen zijn nodig om het punt te maken. De stijl van communicatie doet me aan Wilders te denken. Inhoudelijke kracht wordt opgegeven voor schreeuwerige overdrijvingen en beledigingen voor de bühne. Je hoeft immers feitelijk niet heel nauwkeurig of netjes te zijn indien je gelijk hebt toch? Je zit immers aan de goede kant? Als je begripsvorming zoekt of een inhoudelijk debat wil, dan is een andere vorm van communicatie nodig. Als je gewoon lekker wil ranten voor je doelgroep: ga maar lekker verder, maar noem je dan cabaretier iets dergelijks. Dan is het lekker helder dat je niet serieus genomen hoeft te worden.

Geen QR-code voor kerkbezoekers? Te QRankzinnig voor woorden? ------------ Ziehier onze eigen QR-code: In naam van Jezus QRistus. In naam ook van zijn QRuisiging. Dit zijn onze QRoonjuwelen. De kerk is een QRaamkamer! Maakt niet uit, verQRacht of niet. Noem ons maar QRengen. Want we delen geen QRenten uit. QRenken is onze missie. Wat nou, QRokodillentranen? QRitiek houd je maar voor jezelf. BabyQReten willen we horen. En geQReun van kerkelijke weeën. Wij zijn daartoe tot de QRijg bereid. Maar houden ook QRinggesprekken. Daarna gaan we naar de QRoeg.

Dat er mensen zijn die nog steeds beweren dat religie iets goeds is, ondanks alle ellende die religie al honderden jaren veroorzaakt, is toch redelijk bizar te noemen.

Zit ik lekker onschuldig Joop.nl te lezen om me te laten informeren over het linkse gedachtegoed, wordt ik weer ongewenst lastig gevallen door antireligieuze propaganda. Ik heb daar niet om gevraagd. Ik zit met grote en belangrijke linkse vraagstukken en zoek daar antwoord op. Dan hoef ik geen teksten van kleingeestig mannetjes te lezen die hun frustratie botvieren op mensen die het toch maar gelaten langs zich heen laten glijden. Dat helpt mij niet. Ik stel voor dat er een apart hoekje komt op Joop.nl waar deze mensen hun gang mogen gaan. Disclaimer erbij en laat ze daar maar ranten.

Jammer van die nietszeggende reclameleus aan het eind. Daarmee toont u zich als de mensen die u bekritiseert. Want niet het geloof maakt kapot maar mensen doen dat, zoals als de dappere Robin, die u als voorbeeld hoe het moet opvoert, beweert.

De bevindelijk gereformeerden behoren tot het meubilair van Nederland. Laten we hen met liefde tegemoet treden. Nog nooit heeft een gereformeerden zichzelf opgeblazen om anderen van het leven te beroven. Er zijn geen steekpartijen bekend. Evenmin andere vormen van religieus gemotiveerd geweld. Bovendien mag men vinden wat men vindt mbt abortus of homo rechten. Zolang daarbij de grenzen van de wet niet worden overschreden. Ook het demonstratieve demonstratierecht geldt voor orthodox christenen.

Nu ben ik zeker niet tegen abortus oid. Ik ben dan wel gelovig, maar net als de ouders van MG1968 denk ik zelf wel na en is mijn geloof voor mijzelf. Ik vind dan ook deze demonstraties en zeker op deze wijze niet acceptabel. Maar dit is wel een beetje pot verwijt de ketel hoor. Als er een stelletje ... op een agressieve wijze aan het demonstreren zijn, dan zijn dat over het algemeen gezien de laatste descennia toch echt wel de zogenaamde liberalen. Kijk maar naar de klimaat demonstraties waarbij complete binnensteden er uit komen te zien alsof ze zijn platgebombardeerd of bent u wel eens in de buurt geweest van een demonstratie tegen zwarte Piet? Onder de noemer over hoe belangrijk dat is wordt dit door de mantel der liefde bedekt, maar goed, voor deze demonstranten is het ook belangrijk. Zij zijn van mening dat moord bij wet wordt toegestaan en vinden dat een groot onrecht, het is dus veel erger, behalve dan dat bij liberale demonstraties ook fysieke agressie niet wordt geschuwd, net als bij (andere) extremistische partijen.

Deze gristen-waanzinnigen zijn tegen abortus en euthanasie, maar zijn er voor dat ons land zich tot de tanden bewapent incluis kernkoppen; geen kinderen inenten tegen mazelen en polio, terwijl jongens en meisjes naar het front moeten worden gestuurd. ⁉️

Nou, ik heb een paar van die links in dit bericht gevolgd (1e zit achter een paywall). De 2e laat een foto zien met 5 mensen. De 1e in de 2e paragraaf ook weer 5. Is nou niet echt een intimiderende menigte, dacht ik. Ik snap dat het vervelend is maar een paar gekkies heb je altijd. Wat moeten we dan, alsnog aborteren die mensen? Nee, toch? De burgemeester heeft al toegezegd op te treden dus je moet gewoon de politie bellen als ze je lastigvallen. Dan over Qrankzinnig: We doen hier al de hersengymnastiek dat iemand die zich niet kan laten vaccineren meer vrijheid heeft in de huidige maatschappij dan iemand die zich niet wil laten vaccineren of testen. Dan doen we net alsof die eerste wel gevaccineerd is. Voor het eerst dat een ziek persoon meer kan dan een gezond persoon, gewoon vastgelegd in de (nood)wet. Dan kan dat met de zwarte kous ook wel.

Mijn ouders, katholiek en gelovig. Maar beide altijd zelf blijven nadenken. Zoals mijn moeder zegt, dat geloof dat zit in mij zelf. Niet anti-abortus, niet anti-euthanasie, iedereen om hen weet wanneer zij het niet meer menswaardig vinden om het leven te rekken. Wel altijd redenerend vanuit de kernwaarden die zij belangrijk vinden, medemenselijkheid, samen, solidariteit, vergevingsgezindheid. Altijd oog voor anderen. Vaak zo ten koste van hen zelf, wat ook zijn grenzen moet heeft maar die zij veel verder leggen dan ik ooit zal doen. Nooit in een discussie argumenten gebruiken die geloof-gerelateerd zijn. Je zou ze progressief kunnen noemen. Ik zelf heb niets met geloof maar we delen wel 99% van onze normen en waarden. Religie op zich hoeft niets mis mee te zijn. Het is de interpretatie er van en de gedachte dat het denken daarmee moet stoppen die het probleem kan veroorzaken. En dat geld gewoon voor iedere religie.

Integendeel, religie volgt dmensen al vanaf hun ontstaan, ze kunnen dus moeilijk zonder. Religie geeft de mensen troost, en zekerheid. Als een religie misstappen maakt dan komt dat door onvoldoende kennis van de religie. Maarschalk Stalin verbood de Russen hun religie. De USSR implodeerde. En Putin legt religie, in dit geval de Russisch orthodoxe Kerk geen strobreed in de weg, integendeel. De christelijke mores zeggen: oordeelt niet op dat gij niet veroordeeld worde. Nou ik zu daar maar eens een mooi tegeltje van laten maken, want het stikt hier van de oproepen om je mening te geven. Zelfs over zaken waar je gewoon niet deskundig genoeg voor bent. Het is immers niet zo dat je je moet laten snijden door een paleontoloog. Als religie niet bestond zou ie meteen uitgevonden dienen te worden. Maar religie bestaat, net als Henri de la Cadière: hij is niet dood hij leeft. Nu zul je zeggen: ach dominee preekt voor eigen parochie. Maar dan weet je niet hoe af gelegen hij verblijft en hoe klein zijn gemeente is.

"Langzamerhand begin je als liberaal het vingerwijzen van de gelovigen een beetje zat te worden." Maar anders dan bij liberalen is dat bij veel progressieven alleen wanneer het om dergelijke conservatieve strenggelovige christenen gaat, tegenwoordig nog een kleine minderheid van de meeste christenen, maar bij de meesten niet als het om Nederlandse moslims gaat die overwegend nog streng conservatief zijn en niet alleen m.b.t. abortus en homoseksualiteit.