Hoge Raad geeft Urgenda gelijk: staat moet klimaatdoelen halen

Maar dit gaat over een vonnis uit 2015. De overheid heeft al sinds 2015 de plicht om te voldoen aan het vonnis. De reden dat er nu draconische maatregelen genomen moeten worden komt doordat de overheid sinds dat vonnis te weinig maatregelen heeft getroffen. Daardoor moet er nu komend jaar nog veel gebeuren. Je kan niet de hoge raad kwalijk nemen dat de overheid tot noch toe geen maatregelen heeft genomen om het vonnis uit te voeren... Dat zou wat zijn. Stel, de rechter zegt dat ik in het komend jaar mijn schulden bij derden tot de helft moet terugbrengen. Vervolgens ga ik in hoger beroep (zonder opschortend effect van het vonnis). De uitspraak van het hoger beroep volgt 10 maanden later, waarmee wordt bevestigt dat de rechterlijke uitspraak inderdaad juist is. En dan zeg ik , Ja, maar nu heb ik nog maar 2 maanden, dat kunt u niet maken?!

Daarbovenop is het juist dictatoriaal als een staat een wettelijke uitspraak naast zich neer legt. Als de staat niet meer gecorrigeerd kan worden door rechters, neigt juist dat naar een dictatoriale setting...

Waarom heeft de dwangsom geen zin? De eisende partij wordt de begunstigde van de dwangsom. Dat is Urgenda. Als de dwangsom voldoende hoog is, dan zal de staat toch liever voldoen aan het vonnis dan een hoge dwangsom betalen aan Urgenda?

Kor, de kiezer kan vinden wat hij wil, de uitspraak ligt er. Dat rechtse kiezers voor het populisme kiezen laat zien wat de functie van die stroming is. Het is een afwerkplek voor twijfelaars. Het geeft ze een geweldig gevoel maar als de roes uitgewerkt is ziet de wereld er nog steeds hetzelfde uit. Zij die beter weten lopen niet in die fuik, zij weten dat aanpakken en niet wegkijken de oplossing is. We zijn het hedonisme voorbij.

"Dat rechtse kiezers voor het populisme kiezen laat zien wat de functie van die stroming is. Het is een afwerkplek voor twijfelaars." Dat linkse partijen als D66, Groenlinks en PvdA niets meer zien in referenda zegt genoeg. Stel je voor dat burgers iets anders willen. Meerderheid wil iets anders. De bestuurlijke elite bepaald. Zie ZP, boerkaverbod (niet handhaven), klimaat, EU e.d. Het moet je te denken zetten. Links populimse als Klavertje4 en Jetten viert hoog tij. Het is een afwerkplek van deugmensen.

Ik deel uw zorgen dat de overheid zich gaat richten op biomassa. Schets van plan: Een jaartje extra bomen uit het buitenland in de oven stoppen, en het vonnis is voldaan.. Maar de keuze voor dit beleid ligt natuurlijk niet bij de rechtspraak of bij urgenda. De staat is verantwoordelijk voor hoe het het vonnis uitvoert. Sinds 2015 had het ook prima voor duurzamere opties dan biomassa kunnen kiezen. Aldus, hiervoor moeten we bij de regering zijn, niet bij de rechtspraak of urgenda, naar mijn mening...

ik ben er niet gerust op

DanielleDefoe Ik ook niet!

Rutte kan niet blijven dralen. Dat denkt hij wel, en hij zal ongetwijfeld de hakken in het zand zetten, maar dan stevent hij op een ongekende crisis af.

@deboer 12:38

Leontrotsky 21 december 2019 at 13:51 “(we kunnen eventueel wel kleinschalig biologische kringlooplandbouw hebben)” Gelukkig, we mogen dus nog wel wat eten. Voldoende voor iedereen in NL? Ik klaag weliswaar over overbevolking; ik denk dat onze huidige wereldbevolking door zijn grootte per definitie een schadelijke invloed heeft op het milieu, maar denk dan zelf meer aan het (vrijwillig) beperken van het aantal geboorten. Kameraad Mao dwong geïndustrialiseerde landbouw op, op een wijze waardoor er wel een deukje in de wereldbevolking kwam: ca 30 miljoen doden. Kameraden Stalin en Lenin waren ook leuk aan het experimenteren met een “famicide” in Oekraïne - ca 6 mln doden. Hoe ziet kameraad Trotsky de overgang naar eventueel wat kleinschalige biologische landbouw voor zich? Dat “eventueel” klinkt niet erg ruimhartig als het gaat om het voeden van de bevolking, is dat ook “eventueel”?

'Die spande de rechter voor haar karretje, aangeboden door een weinig nadenkende goedwillende Staat' Ja vervelend hè, zo'n rechter die controleert of er volgens de wet wordt gehandeld en burgerrechten worden beschermt.. Misschien moet je verhuizen naar Turkije, Rusland of N-Korea, daar heb je geen last van 'dat soort problemen'.

De staat is inderdaad een sukkel. Heeft alles voor zich uitgeschoven. Niet alleen op klimaatgebied, zowat op ELK gebied. Terugtredende overheid heet dat (feitelijk een stelltje plucheklevers die het vertikken om hun verantwoordelijkheden te nemen, al was het maar omdat ze daar te stom voor zijn en daarom nooit op dat pluche hadden mogen zitten). Laatst werd de stelling geponeerd dat de jaren van Rutte verloren jaren zijn. Wat een geflatteerd beeld! Het zijn destructieve jaren geweest. En nu komt de rekening. Tijd voor imperatieven zou ik zeggen! Geen rechst gekluns en gekloot meer.

Deze uitspraak kan een maatschappelijk zeer ontwrichtende uitwerking hebben, de 'boerenprotesten' zijn nog kinderspel bij een revolte die kan uitbreken indien ons land tot een economische stilstand komt.

De sociale voorzieningen kunnen niet gehandhaafd blijven op het huidige peil. Geweldig toch. Heb je eindelijk een excuus om de verzorginsstaat definitief om zeep te helpen. Ook natte dromen worden waar!

Dat lijkt me inderdaad meer reëel dan uw eerdere, optimistischer reacties. Denk daarbij ook aan de extra kosten die gemaakt zullen moeten wanner ingrijpende maatregelen genomen moeten worden om de doelstelling tóch te halen. Geld kan maar één keer uitgegeven worden, en als we de Staatsschuld gaan ophogen om maatregelen te nemen die ons economisch raken, dan is op termijn de ellende niet te overzien. Dat zal clubjes als Urgenda een grote worst zijn, economie blijft een vies woord voor heel veel actiegroepen. Het alternatief zal zijn dat de regering met de bestaande begroting moet gaan schuiven. Ik kan het gekrijs alhier al horen wanneer er bezuinigingen aangekondigd worden. Immers, overal moet al geld bij, en dat moet dan van de geijkte melkkoetjes komen: het bedrijfsleven en de rijkeren. Alsof de bedrijven dat niet gaan doorberekenen aan de afnemers...

Ik stel je commentaar zeer op prijs, maar weet je wel zeker dat je de juiste naam onder je bijlage zet? Je fopt me toch niet want dat zou de Boer zelf nooit doen.

'Denk daarbij ook aan de extra kosten die gemaakt zullen moeten wanner ingrijpende maatregelen genomen moeten worden' Dat had de overheid moeten bedenken VOOR ze haar handtekening onder die 25% zette. Negeren van het klimaatprobleem gaat op lange termijn veel meer kosten dan nu maatregelen nemen. 'Dat zal clubjes als Urgenda een grote worst zijn,' Flauwekul. Het verschil tussen de politiek en Urgenda is dat Urgenda langer dan 4 jaar vooruit kijkt.

@ Krek Mee eens. Die rekening zal zoals gebruikelijk bij de middenklasse worden neergelegd. De 'gele hesjes' kunnen alvast worden besteld. @ De boer Die nickname klopt als een bus, al valt dat 'deplorable' in het echie reuze mee. Ben gematigd links, niet ultralinks.

Het primaat van ons parlement als het gaat om het maken van afwegingen of eerder geformuleerde beleidsdoelstellingen op een verantwoorde manier kunnen worden gehaald, is vanaf nu ernstig in het geding. Gelukkig maar! Werd tijd.

OK, boomer. In Polen gaan ze echt de mijnen niet sluiten, noch meteen overal elders. Nederland loopt voorop. of liever in gestrekte draf ver voor de optocht uit regelrecht het bos in waar de woeste wolf loert. . .

hoi de Boer. In polen is de CO2 uitsoot per capita nog steeds lager dan in Nederland. Een gemiddelde nederlander stoot meer CO2 uit dan een gemiddelde Pool. Het klopt wat u zegt dat Polen grotendeels draait op kolen, maar ze verbruiken per capita veel minder energie dan wij. Uiteindelijk heeft een gemiddelde Nederlander daardoor een grotere negatieve impact op het klimaat dan een gemiddelde Pool. Of eigenlijk grotere negatieve impact dan bijna elke andere Europeaan (behalve luxemburg en malta geloof ik).Nederland loopt voorop? ja in het uitstoten van CO2 ja...

Zo... nu maar afwachten totdat iemand begint over het schrijffoutje als argument...

'De meeste uitstoot vind je dan ook in gemeentes waar veel mensen wonen' Flauwekul. Begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste kant. 'Gemeentes waar veel mensen wonen' is niet wat er staat, maar wat jij ervan maakt. Wat er staat: 'gebouwde omgeving'. Of dat nou in de stad of een dorp is maakt geen bal uit. Mensen in een dorp stoten echt niet minder uit. Sterker, eerder meer. Ze hebben gemiddeld meer auto's, maken minder gebruik van het ov, grotere gezinnen etc. Daarnaast staat de lucht rond intensieve veeteeltbedrijven bol van de vervuiling.

1. De energie bedrijven --> ookzaak: de mens. 2. De grote industrieen --> ookzaak: de mens. 3. Wegverkeer --> ookzaak: de mens. 4. Gebouwde omgeving --> ookzaak: de mens. 5. overig --> ookzaak: de mens. 6. landbouw --> ookzaak: de mens. Kortom: willen we de uitstoot verminderen, dan moeten er minder mensen in Nederland wonen. Door dit gespreksonderwerp uit te sluiten, maakt links zich belachelijk.

'Kortom: willen we de uitstoot verminderen, dan moeten er minder mensen in Nederland wonen' Je vergeet wat. Verduurzamen is makkelijker. Daar moeten we sowieso naartoe want al zou de bevolking krimpen dan nog kan je niet onbeperkt natuurlijke bronnen blijven uitputten en je omgeving blijven vervuilen. Wel zelf blijven nadenken aub!

Bevolkingskrimp is weer zo´n typische korte termijn gedachte die we bij het slechtse deel van de samenleving vaak zien. Met een vergrijzende bevolking stort het hele systeem in elkaar.

En het zuiden sluit zich vrijwillig bij België aan. Nederland bestaat dan alleen uit de randstad en die kunnen gemakkelijk allemaal met openbaar vervoer; in Duindorp een grote biomassa verbrandingsstapel niet in de over maar gewoon op strand; en alle vervuilende industrie staat daar dus die mogen ze zelf sluiten. Kunnen ze ook zelf bepalen hoe men aan geld komt om de uitkeringen te betalen van de vele werkelozen.

Karingin 21 december Slecht argument, vind je werkelijk dat het systeem nu in elkaar is geklapt? We hebben nu namelijk een behoorlijke vergrijzing - en al een tijdje. Kijk je serieus positief naar de extreme piek in onze bevolkingsgroei van de laatste 300 jaar? Denk je echt dat dit model houdbaar is: https://ourworldindata.org/uploads/2018/11/Annual-World-Population-since-10-thousand-BCE-for-OWID.png The Iron Lady stond 30 jaar geleden bij de UN te verkondigen dat haar kleinkinderen zouden gaan leven in een wereld met een wereldbevolking van 6 miljard mensen; die hadden we echter al 10 jaar na dato aan getikt en zitten nu bijna op 8 miljard mensen. Dat is een groei van 6 miljard in ca 300 jaar!! Vind je bovendien dat het economisch belang voor gaat op de klimaatcrisis: meer, meer? Bevolkingskrimp is helemaal geen korte termijn visie; het is een visie waarbij op de lange termijn er welvaart voor iedereen op de wereld mogelijk is. Want hoe circulair ook, meer mensen verbruiken meer, meer grondstoffen, meer herbruikbare stoffen, meer energie, meer drinkwater en meer ruimtebeslag.

@Joe : 'Verduurzamen is makkelijker.' Als dat werkelijk waar is, waarom is er dan zoveel weerstand? Zeker, we kunnen isoleren, zonnepanelen op onze daken leggen en onze banden oppompen. Maar een elektrische auto is voor de meesten onbereikbaar. Die moeten de auto dus maar vaarwel zeggen en overstappen op fiets en OV. Vele oudere huizen zijn alleen van het gas af te krijgen tegen zeer hoge kosten die niet of pas na decennia worden terugverdiend. De overheid zou hier dus veel meer garant moeten staan met hoge subsidies e.d.

korheiden 22 december “De overheid zou hier dus veel meer garant moeten staan met hoge subsidies“ Of eisen in het bouwbesluit bestaande bouw aanscherpen en handhaven bij diegenen die woning niet aan eisen aanpast..ook een optie.

@ korheiden, En wat is het probleem van het vaarwel zeggen van de auto en je middels fiets en OV vervoeren? Ik doe dat al jaren en dat gaat prima. Woon je meer dan 15 km van een goed station? Koop een elektrische fiets en het is alsnog prima te doen. Werk je meer dan 2 km van een goed station, neem een OV-fiets. Echt, op die manier ben je echt niet veel langer bezig dan met de auto, en heb je meteen een stukje sport gehad. (uiteraard uitgezonderd loodgieters-stucadoors-muzikanten-invaliden).

"Het kabinet kijkt wel uit om zich vast te pinnen op concrete doelen." Die concrete doelen kan de Tweede Kamer toch formuleren in de vorm van een wetsvoorstel?

Ze zijn toch af te rekenen op het VN klimaatverdrag en niet te vergeten; Bescherming van etc.....

Good point. Je geeft net een extra reden aan de rechter om de politiek te corrigeren naast de zorgplicht die de staat heeft, namelijk nakomen van beloftes, commitments of (bijna)verplchtingen, iets waar een rechter in het normale verkeer tussen partijen ook naar kijkt.

Nee, dat is niet zo. Er is juist een resultaatverplichting gedaan uit goedwillendheid en kortzichtigheid gedaan. En die staat in de Wet. Als een RvS en een Hoge Raad kunnen lezen, dan kun jij dat toch ook wel, Katootje?

Ja, je moet er gewoon niet aan denken....

In buitenlandse media las ik dat de grote ratingbureaus voortaan het klimaatbeleid gaan meewegen in de beoordeling van een land. Nederland kan zomaar zijn AAA-status kwijt raken als het bij mooie woorden wat klimaatbeleid betreft. blijft. Ook verzekeraars en banken laten het klimaatbeleid en overstromingskansen meewegen bij waardebepaling en premievaststelling van onroerend goed In sommige VS=staten is onroerend goed de laatste tijd zo voor miljarden afgewaardeerd met grote gevolgen voor de belastingopbrengst van gemeentes.

Dan is het het mogelijk de Nederlandse staat aan te klagen.... dat gaat dan natuurlijk wel weer ten koste van de burger, want linksom of rechtsom moet die opdraaien voor de kosten.

Nee hoor, de invulling is aan de politiek als de reductie maar gerealiseerd wordt.

'Vanaf nu is de regering dus gebonden aan nationale restricties' Het is wel duidelijk dat jij geen benul hebt van waar je het over hebt. De overheid handelt namelijk ook in strijd met de Europese Bedrag voor de Rechten van de Mens. Zie: https://www.urgenda.nl/themas/klimaat-en-energie/klimaatzaak/

corr: verdrag ipv bedrag

@Phil, Joe Speedboot Nee hoor. De Nedelandse regering wordt met dit vonnis verplicht door de rechter vanwege haar zorgplicht o.b.v. het EVRM het klimaatakkoord als verbindend te moeten beschouwen en die uit te voeren. Dat snap ik wel Joe (hoe graag jij mij ook telkens anders wil wegzetten). Akkoorden worden echter normaliter geregeld herijkt, geupdated of opgezegd. Dat is ook kenmerken aan akkoorden. Dit mag nu niet volgens de rechter. Nederland zal dit akkoord dus moeten uitvoeren ongeacht er mogelijke andere keuzes in de toekomst beter kunnen zijn. Dit betekent strikt genomen dat Nederland niet meer in internationaal verband andere akkoorden kan sluiten die afwijken van dit akkoord. Nederland is namelijk door de Nederlandse rechter gedwongen zich aan dit akkoord te houden. De rechter gaat hiermee volledig op de stoel van de politicus zitten. Absurd. Zeer vreeemd

'Akkoorden worden echter normaliter geregeld herijkt, geupdated of opgezegd. ' Ach ja, de burger als speelballetje van de politiek. En jij vindt het nog best ook. Dan moet je ook nooit meer piepen dat de overheid onbetrouwbaar is want dan heb je er zelf om gevraagd. 'De rechter gaat hiermee volledig op de stoel van de politicus zitten.' En dat onzinframe maar blijven herhalen. Je kon wel bij Trump in de leer zijn geweest.

Eigenlijk is de timing van de Urgenda-zaak niet verkeerd. Het klimaatakkoord moet nog verder worden geconcretiseerd en de Europese 'Green-deal' staat nog in haar kinderschoenen. Deze uitspraak zal een eyeopener zijn, veel landen zullen zich niet blindelings committeren aan al te ambitieuze doelstellingen.

"toont fijntjes aan waarom de Britten zo graag het EVRM willen opzeggen".... O ja? Leg eens uit dat de UK uit het verdrag ERVM stapt?

@Deplorable Lefty Wat is het toch wat mensen beweegt om een alternatieve werkelijkheid te scheppen, losgeweekt van alle feiten? De tories proberen al heel erg lang om zich terug te trekken. We hebben 't dan oa over krachten als toendertijd van Chris Grayling. De Britten willen zich niet meer houden aan zaken als rechten voor gevangen (nationaal en internationaal), omgang met asielzoekers, de interpretatie als het gaat om rechten voor LGHTB, misdaden die begaan worden door britten elders in de wereld, moeten gewoon kunnen etc. En natuurlijk dat nationale wetgeving ten alle tijde gaat boven welke afspraken internationaal dan ook. De droom van alles wat rechts en nog rechtser van 't midden is, en de ultieme opening naar en voor extreem-rechts. Want laten we wel zijn, de rechten van de mens moeten natuurlijk niet boven 't recht van t kapitaal komen he... De droom van elk

De Tories hadden ten tijde van het Brexit-referendum laten onderzoeken hoe het ervoor stond met de Britse autonomie van de rechtspraak. Bijna de helft van de Britse wetgeving kon worden overruled door EU-wetgeving en bepalingen uit het EVRM. Fundamentele mensenrechten zijn ook verankerd in VN-verdragen, deze verdragen willen de Tories bij mijn weten niet opzeggen.

@ Verrkijker Ik heb idd geen concrete voornemens kunnen vinden op het web, maar ik meen mij te herinneren dat ik Tories in discussieprogramma's als ' Newsnight' daar destijds voor hoorde pleiten.

@Verrekijker o.a. https://www.theguardian.com/politics/interactive/2014/oct/03/conservatives-human-rights-act-full-document @Deplorable Lefty: Ik weet niet of je de link hierboven, en vele andere locaties, al startend ver voor 2014 gewoon bewust niet wilde vinden... want zo moeilijk is 't niet. En dan is bovenstaande nog een vd gematigdere... en zo wil je vermoedelijk ook niet weten dat ze ook hier het nodige willen opzeggen, waaronder de "International Covenant on Civil and Political Rights" en de "Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment"

@ inktvis75 Dank voor de link, was ik idd in een kortstondige zoektocht niet tegengekomen. Zeer verhelderend. Wist niet dat de Tories nog veel verder wilden gaan met opzeggen van mensenrechtenverdragen, dat vind ik eerlijk gezegd best wel zorgwekkend.

Funest voor onze politieke en bestuurlijke zelfbeschikking. Niks mis mee. Over wie niet verstandig kán beschikken moeten anderen beschikken. Het land aan de politiek overlaten is immers hetzelfde gebleken als een 5-jarige een lopende kettingzaag in handen geven. Het land aan de kiezer overlaten komt ongeveer op hetzelfde neer.

Tijl, precies. Voor boeren hebben we de komende jaren even geen tijd meer. We hebben nu onze eigen probleempjes.

En dat geloof jij? Ik durf er mijn ziel en zaligheid onder te verwedden dat er nu eerst een opstandje komt van boeren die van mening zijn dat de regering de uitspraak van de rechter gewoon naast zich meer moet leggen. Het zou me niets verbazen als Thiery Baudet zich met een onnavolgbaar betoog in het potjeslatijn daarbij aansluit en de inspectie oproept om alle ouders te beboeten van de kinderen die gaan spijbelen, omdat we tenslotte niet voor niets schoolplicht hebben in Nederland en dat de VVD, het CDA, D66 en de CU zich daarbij aansluiten voor de duur van het onderzoek.

@uilenspiegel. Iedereen moet mee doen. Stoppen met CO2 uitstoten.

Als dit een serieuze oplossing was, 25% minder mensen, hoe zou je dat dan doen? Kortom.......

GHS, gelukkig maar. Hoewel sommige zweren bij krimp denk ik dat we de sociale en economische gevolgen daarvan de komende 100 jaar niet kunnen dragen. We beginnen nu al te pruttelen als de lonen achter blijven bij de inflatie. Ik snap trouwens al die paniek over bevolkingsgroei niet. De groei is vrij laag (0.5% per jaar), een miljoen mensen er bij in 15 jaar. In de jaren zeventig deden we daar 10 jaar over. Toen lag er niemand wakker van. Of dat gezemel over migranten. We zullen ze hard nodig hebben.

@vdbemt. Je zou om te beginnen er een doelstelling van kunnen maken: Nulgroei van het aantal ingezetenen in Nederland. Een no-brainer is daarna gratis anticonceptie (pil, spiraal, knoopjes voor mannen, condooms) en een voorlichtingscampagne ("kinderen zijn hinderen"; "tevree met twee").

Kijk eens aan, nog een "nieuwe realist". Stemt vast ook op het Forum voor Democratie.

iets zegt me dat GHS wel weet hoe je de toename kunt stoppen, en dat is niet geboortebeperking

vdbemt 20 december 2019 at 16:24 [ Als dit een serieuze oplossing was, 25% minder mensen, hoe zou je dat dan doen? ] Dat is ongetwijfeld iets langs de lijn van "hullie moeten minder fokken".

@vdbemt: Heel simpel: de toename van de bevolking komt volledig voor rekening van immigratie. Als je immigratie niet meerekent, krimpt de bevolking. Deze krimp zal heel snel toenemen als alle naoorlogse babyboomers de komende 20 jaar overlijden. Dus zorgen dat er geen mensen bij komen. Alleen de échte hulpbehoevenden. Dus immigratie beteugelen en de kindertoeslag afbouwen: 2e kind 50%, vanaf 3e kind 0%. Dan krimpt de bevolking vanzelf en dan halen we de klimaatdoelstellingen ook op ons sloffen.

@MArtinvanderLinde: het CBS heeft onlangs becijfert dat we in 2039 een bevolkingsaantal hebben van 19 miljoen. Nu hebben we 17,3 miljoen inwoners. Al die mensen hebben huizen nodig, hebben warmte, elektriciteit, hebben vervoer nodig, hebben voedsel nodig, hebben kleding nodig, allerlei consumentengoederen, etc. De bevolkingsgroei van 1,7 miljoen mensen erbij binnen 20 jaar staat haaks op het halen van de klimaatdoelen. Ik begrijp niet waarom dit onderwerp onbespreekbaar is voor links.

Zorg eens voor de toegankelijkheid in Afrika voor geboortebeperking-middelen. Veel vrouwen daar willen juist ook anders maar hebben de middelen niet. De westerse wereld moest zich schamen.

Zelfblijvenetc, ik neem aan dat je het over migranten hebt. Maar wie moeten onze zieken en bejaarden gaan verzorgen als we het zelf niet doen bij gebrek aan mensen? Er is ruimte genoeg in ons land. Als we de veeboeren en hun uitgestrekte landerijen hebben gehalveerd is er genoeg ruimte voor mensen om te wonen en te leven. Bovendien brengt al die economische bedrijvigheid enorm veel geld in het laadje. Migranten betalen zichzelf terug. Goedkopere arbeid zul je nergens vinden. En dan bedoel ik niet hun loon maar hun opleiding etc. Zij betalen belasting en aow premie. Geld dat we hard nodig hebben om onze verzorgingsstaat op peil te houden.

Minoes&tuin 22 december 2019 at 11:13 dat is ook mede de verantwoordelijkheid van de locale overheden/autoriteiten die geen enkel belang menen te hebben bij vrouwen die grip hebben op hun eigen leven.

Heet jij de Nieuwe Realist dan? En met vuilspuiterij op Joop valt het best wel mee. En ik probeer toch altijd toch aardig wat inhoud erin te stoppen. Zelfs sommige rechtse mensen waar ik het vaak totaal niet mee eens ben doen dat hier. Vlieg ik wat uit de bocht, soms wat discutabel) dan plaatst Joop het niet.

Sorry, zie dat je naam is te verifiëren. Minus 'toch' en plus ergens een haakje.

Mooi idee.

Ja, De Nieuwe Realist doet zijn naam alle eer aan.

Zodra privacy goed is geregeld ga ik mijn naam geven. Echt, wat een enorme onzin om die eis te stellen. Waarom is dat belangrijk voor je? En waarom stel je GS op 1 lijn met Joop? Omdat dat Nieuwrealistisch is?

Dat kon natuurlijk altijd al. Alleen hebben we nog nooit eerder zo'n, kennelijk toch, ondemocratisch, kabinet gehad (gewoon niet doen wat beloofd is en door de 2e Kamer geautoriseerd) dat iemand op dat idee kwam. Politiek falen, vind ik dat. Behoorlijk triest dat je het als kabinet zo ver laat komen.

Zeer ernstig dat de HR het arrest in stand laat. De juridificering van de samenleving krijgt hiermee min of meer vrij baan. Als de meerderheid van de bevolking iets niet wil (b.v. het terughalen van IS misdadigers) dan kunnen rechters dit overrulen. Ik hou mijn hart vast voor de uitkomst van de cassatie van het arrest van hof van onlangs waarbij dit college de enig juiste opvatting ten beste gaf: dit behoort rechtsstatelijk tot het domein van de politiek (IS misdadigers terughalen) Als deze trend (rechters die politiek gaan bedrijven) zich doorzet, dan valt te verwachten en te vrezen dan vonnissen worden genegeerd, waardoor de rechtsstaat verder wordt uitgehold.

We hebben hier al sinds jaar en dag de trias. Gelooft Katootje echt in dikastocratie?

Het perspectief dat voor het leven benoemde, ongekozen juristen bepalen wat goed voor je is en zo politieke discussies beslechten vind ik niet aantrekkelijk.

"De boer heeft niet gestudeerd, dus dat woord zal hij wel van Tjerrie hebben", dacht ik gelijk. Je verwacht het eigenlijk niet van iemand die steeds de lof van Rutte zingt.

'rechters die politiek gaan bedrijven' Flauwekul. Misschien moet je je eens wat beter inlezen in hoe de rechterlijke macht in dit land werkt. Die rechters bedrijven helemaal geen politiek. Ze kijken of de politiek zich in dit geval aan de wet gehouden heeft. Niet dus. Blijkbaar heb jij liever een regering die in strijd mag handelen met de zorgplicht die de overheid heeft, en een rechterlijke macht die alleen maar meeknikt. 'Het perspectief dat voor het leven benoemde, ongekozen juristen bepalen wat goed voor je is en zo politieke discussies beslechten vind ik niet aantrekkelijk.' Ik wel. Dan is er tenminste nog iets wat een beetje onafhankelijk is. Jouw voorstel houdt in dat de rechterlijke macht een verlengstuk van de politieke macht wordt.

Erger dan een griezel. Het woord daarvoor mag je zelf kiezen.

Don't mention the war, Jansen. Het aparte is dat als iemand veel zegt, de kans groot is dat er ook een juiste uitspraak tussen zit. Dit is zo'n geval. Wat Baudet zegt is juist en wat meneer Donner zei is eveneens correct. Een rechter dient niet op de stoel van de bestuurder te gaan zitten en vice versa. Dat is namelijk zo afgesproken. Een rechter kan (ver)oordelen, maar de gevolgen van zijn vonnis zijn voor anderen. Hij kan TBS opleggen, maar de opgelegde behandeling voert ie niet zelf uit. De Hoge Raad der Nederlanden kan de Staat der Nederlanden natuurlijk een plicht opleggen, maar kan niet dwingen dat te doen. De machtsmiddelen berusten bij derden. En dat is dus buitengewoon goed, zelfs sierlijk, geregeld.

Je mag mee betalen om de wereld ook voor jouw nageslacht bewoonbaar te houden. Daar is niets op tegen.

Die 25% komen niet van de rechter. Die komen, eenmaal raden, van het kabinet. Het kabinet heeft beleid opgezet, en door de kamers gekregen, met de belofte 25 tot 40% minder uit te stoten. Alleen, en DAT is nu het punt: ze doen dat niet. Dáár is nu een, nee een serie rechterlijke uitspraken over gekomen: je wordt geacht te doen wat je zelf vastgesteld en beloofd hebt.

Rutte moet gewoon de belasting op energie goed verhogen en niet compenseren voor de laagste inkomens. Geheid dat er protest komt. Voor de midden- en hoogste inkomens gaan we gewoon een extra belasting op zonne energie instellen. Electrische auto's gaan we ook een belasting opheffen en diesel- en benzine auto's schaffen we af. Uiteraard komt ook de fiets belasting terug. Of we kunnen het hoogste BTW tarief lekker verhogen naar 30% Zo maar wat leuke voorstellen. . Kijken of Klavertje 4 hier mee akkoord gaat.

Nou, dat is toch niet zo moeilijk hoor, heer Bal. Dat gaat altijd van wie niet betalen zegt te kunnen betaalt niet en van wie gezegd wordt dat ie kan betalen moet ijlings de beurs trekken.. Solidarteit is prachtig maar teveel & onbezonnen solidariteit is de euthanasie voor haar.

Ik denk wij? Wij hebben ook het voordeel van al die vervuiling gehad, vooral de oudere generaties? En dan doodgaan en een puinhoop achterlaten die iemand anders (je kinderen nota bene) mag opruimen.

Na 4 jaar niets doen staat het kabinet met de rug tegen de muur. Klopt. Hetzelfde geldt voor de stikstofcrisis die volgens Rutte zelf de zwaarste crisis uit zijn premierschap zou zijn. Een ernstige verspreking van de man (ofschoon hij het niet zal beseffen). Het mag dan immers zo zijn dat deze crisis inderdaad door Rutte als de zwaarste wordt beschouwd, maar dat geeft meteen glashelder aan hoe gemankeerd zijn beeld op de samenleving en de huidige problemen is (er zijn namelijk meerdere crisisdossiers van dit kaliber, vaak nog erger). Bovendien verraadt de uitspraak de incompetentie van Rutte en geeft de premier impliciet aan dat hij fetelijk niks gewend is (laten we wel wezen: als een stikstofcrisis al boven je pet gaat dan heb je weinig meegemaakt of mee wíllen maken). Dat laatste is overigens sterk in de hand gewerkt door de liberale laissez-faire houding waar Rutte zelf een welhaast misselijkmakend voorbeeld van is. Binnen deze ideologie worden problemen worden opgelost door de markt danwel door andere hogere machten zonder tussenkomst van de overheid. Een paradijs voor nitwits en andere onbekwame maar carrieregerichte lieden die prat gaan op het feit dat ze geen visie hebben (waar ze ook het talent niet voor hebben overigens). Je hoeft immers niets te kunnen want je wordt per slot van rekening juist geacht om niets te doen. Lekker makkelijk ook: weglopen voor je verantwoordelijkheid en de weg van de minste weerstand als speerpunten van je beleid, een El-Dorado voor potverterende uitvreters! De tragiek is bij dit soort lieden echter voorgeprogrammeerd. Want uitendelijk komt de man met de hamer. De markt lost namelijk niks op maar vergroot problemen juist uit. Opeens worden visie en beleid gevraagd, niet zelden tegen de achtergrond van een zeer urgente kwestie of context waarbinnen makkelijke oplossingen inmiddels een gepasseerd station zijn. En de dames en heren (neo) liberalen zien hun grootste carrierenachtmerrie werkelijkheid worden: ze moeten aan de bak, met durf en inzicht (twee zaken die hen vookomen vreemd zijn en op schrijnende wijze ontberen). Welnu: het is Rutte gegund, dit hoofpijndossier. Sterker nog, ik gun hem tig van dit soort dossiers om zijn falend beleid en zijn incompetentie verder te etaleren. En die dossiers komen er ook (feitelijk zijn ze er zelfs al). Rutte wacht kortom een zware tijd op dit punt. Ook die is hem van harte gegund.

Update: https://decorrespondent.nl/10844/wereldnieuws-dankzij-urgandas-klimaatzaak-is-slap-klimaatbeleid-nu-een-schending-van-mensenrechten/1195106396-61ca1312

En als ik hier door nu mijn baan verlies? Jammer dan? Leuk schone lucht, maar daar kan ik ook niet van eten. Net als de rest van NL.

In de noodzakelijke verbouwing van de economie zullen banen verloren gaan, maar er zullen naar schatting ook 150.000 nieuwe banen gecreëerd worden. Als jij nu al denkt te weten dat jouw baan verloren gaat (in welke sector werk je dan?) zul je moeten gaan nadenken over omscholing naar een andere baan/sector die past bij jouw capaciteiten en interesses.

"Da's best raar" Nou, misschien moeten politieke partijen niet inzetten op het behoud van de symboliek van ons landje maar meer inzetten op de overdracht van kennis hoe ons land daadwerkelijk in elkaar zit. Het zou immers best raar zijn als de overheid regels stelt er niemand zou mogen constateren dat die overheid zich zelf niet aan de eigen regels houd. Maar ik begrijp wat je bedoeld, je verwacht dat een rechter van jou politieke kleur zijn oor laat hangen naar wat jij op dit moment wilt, voelt en verwacht. Wellicht dat er niet zo veel rechters van jou politieke kleur zijn. Je moet namelijk wel wat hebben met die rechtstaat om het tot daar te schoppen. Tenminste in Nederland. In Amerika gaat het niet alleen om de inhoud maar ook om de kleur, daar zijn de benoemingen dan ook politiek.

Ja. Dat is raar. En dat zit hem in het falen van diezelfde politiek. De rechter, achtereenvolgend rechterS, doen niet anders dat in herinnering roepen wat het beleid van dit kabinet is. Dat beleid is door dit kabinet vastgesteld, bepaald en door de 2e en 1e kamer gekomen. Maar zij houden zich er vervolgens niet aan. Dáár zit de makke. En het is inderdaad dieptriest dat dit kabinet het nodig laat zijn door rechters terechtgewezen te worden op dat wat zij zelf zeiden van plan te zijn.

Volgens mij zeggen die rechters niets anders dan dat internationale verdragen - die worden namens Nederland alleen door de politiek afgesloten - nagekomen moeten worden. Zo raar is het dus niet.

Jan - Inderdaad, ik in een democratie bepaalt de politiek wat en hoe het gebeurd, behalve in Nederland, want daar gebeurt het dan toch niet en dan moet je dus naar de rechter.

Namens Jan Oh zit dat zo, dank jullie wel.

Rechters adviseren niet. Rechters zijn niet de baas. Zij voeren in opdracht van de regering rechtspraak uit. Naar alles en iedereen. Zelfs, als dat nodig is, naar een regering zelf. En hier was dat nodig. Want door de uitspraak van de inmiddels meerdere rechters moet er nu gedaan worden, wat dit kabinet zelf zei dat het zou gaan doen. De rechter bepaalt dus helemaal niet hoe of wat er moet gebeuren. Het kabinet bepaalt dat. Hier HAD het kabinet dat al bepaald. Alleen: ze deden het niet. En daarover is de rechter uitspraak gevraagd. Die heeft dat vastgesteld en het kabinet aan haar woord gehouden. Hoe zwak is het van een kabinet, dat dat nodig is. ?! Inderdaad: rampzalig. Snel een ander kabinet.

Je bent de Berenboot nog niet ontgroeid zie ik. Eerst even je school afmaken voor je meepraat.

@ Berenboot: Alleen je laatste zin snijdt hout.

Mat, goede bijdrage. En als dat niet genoeg is, gewoon de benzine op de bon.

Goed plan, behalve natuurlijk die verwarming in de ziekenhuizen. Kun je ook de berekeningen posten die aantonen dat het een meetbaar effect heeft?

Mat, behalve misschien op afdelingen waar mensen liggen, die zo zwak zijn dat ze zlef niet genoeg warmte kunnen opbrengen. Kan ook gelden voor bejaardeninstellingen. Er is altijd wel een echte nood die wet breekt. .

[iedere maan een autoloze zondag,] Hoeveel CO2 scheelt dat eigenlijk? Dit soort maatregelen zijn heel zichtbaar, maar hoeven daarom nog niet effectief te zijn. [Als ik op bezoek ben in bijvoorbeeld een ziekenhuis of een gemeentehuis valt mij direct op dat het dik boven de twintig graden is.] Zieke mensen wil je letterlijk niet in de kou laten staan. Je zou eerder moeten denken aan het sluiten van de Hoogovens IJmuiden; één van de grootste CO2-producenten van Nederland. Nou is het wel zo, dat dan dat staal wel ergens anders wordt gemaakt (en dus de CO2 ook), terwijl we 9000 banen (+indirecte banen) kwijt zijn.

Nederland groeit qua bevolking uit zijn voegen, we hebben een bouwachterstand en boeren - die op dit postzegeltje wat NL wordt genoemd - voedsel produceren voor het buitenland. Misschien moet Nederland dan ook maar geen mensen binnenlaten indien we communicerende vaten sowieso niet erkennen, laat die mensen maar het CO2 probleem zijn van een ander land. Alleen al daarom vind ik dit soort wetgeving en handhaving stupide, los nog van die interpretatie van de HR dat NL moet bijdragen en blijkbaar via dit ene middel.

JasDOn: [boeren – die op dit postzegeltje wat NL wordt genoemd – voedsel produceren voor het buitenland.] dat roept iedereen heel hard op basis van onze enorme landbouwexport -alleen is landbouwexport niet echt landbouwexport. Zo zit er in die export voor 5 miljard aan chocola; de boeren die de cacao daarvoor verbouwen zitten toch echt in Afrika - maar wij maken er in Nederland chocola van er verdienen daardoor geld. Het is maar de vraag of Nederland op dit moment zelfvoorzienend is, als we alle export en import tegen elkaar wegstrepen. Wat zeker is, is dat onze supermarkten vol liggen met sperzieboontjes uit Egypte en avocado's uit Chili - het transport daarvan is waanzinnig slecht voor het klimaat.

JasDon - Is het dan niet het verstandigste om het voedsel daar te produceren waar het gegeten wordt? Dat scheelt vast ook wel weer een paar vluchtelingen.

Ik betwijfel het ten zeerste. Het zal Nederland keihard raken en velen zullen werkloos worden. Het verlies van welvaart gaat ingezet worden. De landen en volkeren om ons heen zullen de lachende derde zijn.

rvb, Ja, Ik ben er dan ook echt blijk mee. Nou is onze falende overheid weer aan zet. .

De falende overheid gaat gewoon in van alles snijden. Te beginnen met veel minder woningbouw terwijl er steeds meer mensen bijkomen. Er is op termijn maar 1 reële oplossing en dat is bevolkingsafname.welke groepen moeten we wegsturen Johann?

Jorah - Dat komt er nou eenmaal van als je jarenlang alleen maar bezig houdt met het verdienen van geld, meer vergeet om het huis te onderhouden waar je in woont. Op een gegeven moment zit je dan met een onbewoonbaar verklaarde woning. Als je zo'n woning probeert te repareren, dan kom je voor de ene onaangename verrassing na de andere te staan. "Een ongeluk komt zelden alleen", zegt de regering dan, om de bijgelovige kiezers een rad voor de ogen draaien. Maar in werkelijkheid is het gewoon eigen schuld, dikke bult.

Dat was ook het eerste wat in mij opkwam. De overheid een boete aan zichzelf geven lijkt me nutteloos en zie ook niet gebeuren dat Rutte en co het gevang in draaien.

Safiyah, Dan heeft de besturende overheid zich niet gehouden aan de wet. Daar moet ze zich dan zo goed, eerlijk en overtuigend, mogelijk voor verantwoorden. Onderzoeken volgen enz. enz. Mocht de uitvoerende overheid - regering enz, - gefaald hebben, dan dient ze in principe de consequentie te trekken en hun portefeuilles ter beschikking te stellen. Enz, enz. .

Dat is de grote vraag. Iemand kan dan met een dwangbevel, incl. dwangsom, komen om het Urgenda-vonnis gestand te doen, als de 25%-reductie doelstelling niet wordt gehaald. De ultieme vraag: wie ontvangt deze dwangsom ?

Dit is een Pyrrusoverwinning inderdaad. De overheid zal in het vervolg wel uitkijken met het benoemen van criteria. Voordat je het weet heeft een of ander actieclubje bij een rechter een meerderheidsbesluit van de Kamer onderuit geschoffeld.

Aanvulling op mijn voorgaande reactie: Safiyah, Maar zoals we zien trekt de regering de consequenties niet, maar reageert met het aanpassen van de wet; ongetwijfeld de omgekeerde wereld. Maar als het parlement dat toch accepteert, dan is deze omgekeerde wereld vervolgens de echte democratische wereld. Je wordt er niet altijd blij van, van die democratie. Winston Churchill zei ooit : “Democracy is the worst form of government, save all others ” .

Als je ethiek niet verder gaat dan 'kostat' dan ben je af.

@ Safiyah, Martin108 e.a.: Het gaat om een rechtsvordering op basis van art. 3:305a Burgerlijk Wetboek. D.w.z.: ingesteld door een rechtspersoon strekkend “tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, voor zover zij deze belangen ingevolge haar statuten behartigt.” Het betreft dus Stichting Urgenda, die ook optreedt voor alle ingezetenen van Nederland, om een bevel aan de Nederlandse Staat te geven om de uitstoot van broeikasgassen per eind 2020 met minstens 25% terug te brengen ten opzichte van 1990, en wel op basis van het EVRM (met name de artikelen 2 en 8). Het gaat niet om specifieke wegen om dat doel te bereiken: dat is aan de politiek. [De overheid een boete aan zichzelf geven lijkt me nutteloos en zie ook niet gebeuren dat Rutte en co het gevang in draaien.] Dat is dan ook helemaal niet, evenmin als een dwangsom, aan de orde. Het is eerder een soort “verklaring voor recht”. De uitspraak in cassatie bevestigt de eerder gedane rechterlijke uitspraken (rechtbank resp. gerechtshof). Dit soort uitspraken kunnen wettelijk niet strekken tot een schadevergoeding in geld, maar wel tot het openbaar (laten) maken van de uitspraak, op een door de rechter te bepalen wijze, en op kosten van de door de rechter aan te geven partij(en). (Publiciteit is in dit geval overigens automatisch meer dan genoeg aanwezig). Alleen de politiek zelf kan het voldoen aan de rechterlijke beslissing afdwingen.

Is de democratie volgens u meer gebaat bij politici die hun afspraken niet na komen?

Ze besturen niks, ze zeggen dat de regering zich moet houden aan de wetten en verdragen die zd zelf ondertekenen.

Grooteman, Jij stelt: "Als onze rechters het land besturen [...] " Rechters besturen ons land niet. Júist niet! Het besturen gebeurt door de uitvoerende macht, de besturende overheden. Die hebben zich daarbij te houden aan de wetten die de wetgevende macht het - parlement - daarvoor heeft uitgevaardigd. Rechters spreken recht in geschillen over de interpretatie van het recht die aan hen worden voorgelegd. That's it. De rechterlijke macht is een - onmisbaar - deel van de trias politica , de scheiding van bevoegdheden, die ten grondslag ligt aan onze democratie en die moet zorgen voor zo'n eerlijke, onpartijdig mogelijke gerechtigheid in een democratie. Het parlement is de wetgevende macht. Geen wet zonder tenminste hun instemming. Daarnaast de uitvoerende macht: de overheden die uitvoering moeten geven aan die wetten. En als derde de rechtsprekende macht, onze rechtbanken, die alleen in geschillen over de interpretatie hun speciale kennis over recht en rechtsprincipes, wetgeving in het algemeen en wetten en uitvoering in hun context in het bijzonder uitspraak doen waarin ze aan iedereen recht proberen te doen. de mogelijkheid van hoger beroep is een extra garantie dat rechtzoekenden tot hun recht komen. Graag gedaan. .

Inderdaad, had Baudet dan misschien toch een beetje gelijk?

@Grooteman : Mee eens. Denk dat de gang naar de rechter nog veel vaker gaat volgen. We zijn bijv. lid van de NAVO en de norm is daar dat ieder land 2% van het BNP uitgeeft aan defensie. Dat halen we niet, dus brengt de overheid ons land in gevaar. De staat zorgt al evenmin voor betaalbare woonruimte (kijk maar naar de uitzending van Radar) dus : naar de rechter. Het eigen risico in de zorg zorgt voor zorgmijding en dat veroorzaakt extra ziekten en is dus heel slecht voor arme mensen. Enzovoorts.

@Grooteman: Om het in de woorden van de rechter te zeggen "Het is aan de rechter om te beoordelen of de regering en het parlement bij hun besluitvorming zijn gebleven binnen de grenzen van het recht, waaraan zij zijn gebonden." Verplicht leesvoer: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2019:2006

Politici gaan over doelmatigheid, rechters over rechtmatigheid. Al is dit een wat ingewikkeld geval omdat hier aan grondrechten worden getoetst. Dat zijn rechten die een democratie niet zomaar opzij kan zetten.

@Grooteman en @johann. Er is iets interessants met die Trias Politica. Volgens die Trias politica maakt het parlement wetten; voert de regering die uit; en controleren de rechters de toepassing. In Nederland is iets anders aan de hand: De regering maakt wetten, die het parlement accordeert (met wat wijzigingen); de rechters controleren de toepassing, maar de regering voert wetten niet uit. Uitvoering van wetten wordt in Nederland belegd bij lagere overheden en allerlei agentschappen, en degene die de wet zou moeten uitvoeren -en daarbij dus ook de lastige keuzes moet maken mbt de uitvoering- wast zijn handen in onschuld. Grote keuzes blijven daardoor liggen. De rechters zijn op dit moment bezig om een eind te maken aan deze praktijk. De regering moet wetten weer gaan uitvoeren ipv die uitvoering af te schuiven.

Rechterlijk activisme gaat onderzocht worden door de tweede kamer. Maar daar lees je hier helemaal niets van zolang de rechters de voor dit publiek wenselijke uitspraken doen.

Zucht... De hoge raad bekrachtigd dat de overheid zich aan zijn eigen regels moet houden. Is dat nou echt zo vreemd?

@ Korheiden 13:03 uur: Bij het budget van de NAVO gaat het - bij mijn weten - om een onderlinge afspraak die niet is vastgelegd in een verdrag. De kern bij rechtszaken is niet wat rechters toevallig ervan vinden, maar wat er in verdragen en wetten is vastgelegd.

Werkelijk. Onze rechters besturen het land niet. Zij voeren, in opdracht en bepaald door regeringen, rechtspraak uit. Hier is men naar de rechter gestapt om het recht te krijgen dat dit kabinet doet wat ze beloofd heeft te doen. WAT er gedaan zou moeten worden is al eerder, door het kabinet, vastgesteld. Daar komt geen rechter aan te pas. Rechters komen pas in actie als er rechtszaken worden aangespannen. Hier ging men naar de rechter om het kabinet te eisen dat ze hun beloftes waarmaken. Triest genoeg is dat de 2e kamer niet gelukt. En dan doen ze een besluit of de aanklager gelijk heeft of niet. En die hebben, door een reeks van rechters, gelijk gekregen. Kabinet, doe wat je zei dat je ging doen. Dat is uitermate dringend. Meer niet

@Contramine : Inderdaad gaat het bij de 2%-norm van de NAVO om een streven, dus hier zal een rechtszaak weinig kans maken. Echter, Urgenda beroept zich ook op de Rechten van de Mens. Hier zijn wel degelijk aanknopingspunten. Voorbeelden genoeg. Mensen hebben recht op een dak boven hun hoofd, op gezondheidszorg, recht van meningsuiting enzovoort. Ik zou wel eens willen zien wat de rechter beslist t.a.v. de zorgplicht van de overheid m.b.t. betaalbare woningen, het eigen risico in de zorg (waardoor mensen gaan zorgmijden) en de bescherming van de bevolking tegen terrorisme en misdaad (dus in feite : er is te weinig politie). De weg lijkt me dus vrij voor nog meer rechtszaken.

@ Grooteman: [Als onze rechters het land besturen en het Rijk niet....] Dat is onzin. De Hoge Raad zegt terecht: "Het is aan de rechter om te beoordelen of de regering en het parlement bij hun besluitvorming zijn gebleven binnen de grenzen van het recht, waaraan zij zijn gebonden. Die grenzen vloeien onder meer voort uit het EVRM. De Grondwet schrijft voor dat de Nederlandse rechter de bepalingen van dit verdrag toepast." Maar de rechter kan zeker geen concrete politieke maatregelen aanwijzen: "Het gegeven bevel laat het aan de Staat over om te bepalen met welke concrete maatregelen hij zal voldoen aan dat bevel. Als daarvoor wetgevende maatregelen nodig zijn, is het aan de Staat om te beoordelen welke specifieke wetgeving wenselijk en noodzakelijk is."

Ik begrijp u niet!

Het mooie is dat deze zaak een wereldwijde uitwerking heeft. https://decorrespondent.nl/9713/zo-winnen-klimaatadvocaten-langzaamaan-steeds-meer-terrein/1070460017-ab50d743

Mat, No offence, Mat. Komt voor. Idee: probeer het toch eens. En als dat echt niet lukt, vertel dan eens wat je er niet aan begrijpt. .