Ontbossing kan grotendeels stoppen als we iets minder biefstuk eten

Er is één doorslaggevende reden om geen vlees en zuivel meer te consumeren: Diereneed! Dat het het voor de mens, de natuur, het milieu beter is is ook waar. Maar de waanzinnige wreedheid waarmee we dieren behandelen ontstijgt elk ethisch normbesef. Te meer omdat dierlijke voeding moeiteloos uit het menselijk voedingspatroon kan worden geëlimineerd. Dat is The Inconvenient Truth.

N.a.v. opmerking van Kuifje hier beneden: wat is de waarde van sommetjes door biologen , agrnomen of ecologen over wat er mogelijk is bij diverse vormen van landbouw en -beheer? Dat zou nog nut kunnen hebben wanneer we geregeerd zouden zijn door eco - minded autocraten of dictators, maar in zo'n wereld leven we natuurlijk niet, we leven in een wereld waar de vrije keus vanboeren, handelaars, ondernemers en het gedrag van consumenten (alles zo goedkoop mogelijk) heersen. Dus, idd, bovenstaande helpt niet als basis gegeven om de situatie te verbeteren.

N.a.v. opmerking van Kuifje hier beneden: wat is de waarde van sommetjes door biologen , agrnomen of ecologen over wat er mogelijk is bij diverse vormen van landbouw en -beheer? Dat zou nog nut kunnen hebben wanneer we geregeerd zouden zijn door eco - minded autocraten of dictators, maar in zo'n wereld leven we natuurlijk niet, we leven in een wereld waar de vrije keus vanboeren, handelaars, ondernemers en het gedrag van consumenten (alles zo goedkoop mogelijk) heersen. Dus, idd, bovenstaande helpt niet als basis gegeven om de situatie te verbeteren.

Met symptoombestrijding los je natuurlijk de problemen op.... NOT. Minder vlees eten heeft geen zin, minder reizen ook niet. Uiteindelijk groeit de bevolking gewoon lekker door waardoor de winst die we hiermee maken teniet gedaan wordt. Dit zal zelfs gaan gelden voor als we allemaal zeewier gaan eten, dat we een stukje oceaan nodig hebben ter grootte van Portugal, zal dit binnen een relatief korte tijd ook niet genoeg zijn en hebben we meer, meer, meer nodig, want we blijven groeien. Het is letterlijk en figuurlijk dweilen met de kraan open en de enige oplossingen die worden aangeboden is verschillende manieren van dweilen, maar de kraan moet open blijven staan.

Ik vind ook dat we heel veel teveel vlees eten en ik vind de ontbossing dom en fout. Toch vind ik dat zomaar een relatie leggen tussen deze twee zaken en vervolgens die percentages noemen wat erg kort door de bocht. Ik weet er nog zo’n relatie en redenatie: mensen stoten CO2 uit dus er zijn teveel mensen. Putin moordt mensen uit dus is Putin goed bezig. Rare redenatie, maar geen speldt tussen te krijgen toch? Nogmaals: we eten teveel vlees. Dat is nergens goed voor en al helemaal niet voor de dieren zelf. Ontbossing maakt dat de CO2 in de atmosfeer niet goed verwerkt kan worden. Voedsel voor dieren kan net zo goed worden verbouwd als we de woestijnen gaan ontginnen zoals bijvoorbeeld in Israel wordt gedaan en ik las laatst ook een stukje over dat de Sahara steeds groener wordt. Dat is dan weer prima voor de CO2 problemen en zo kan er ook meer voedsel voor dieren verbouwd worden en kunnen anderen weer meer vlees eten. Ik niet dus.

Ik moet hier even iets kwijt over dit onderwerp. Ik heb 10 jr gewerkt voor NLs bedrijfsleven in Latijns Amerika, en daar dingen gezien waar ik nooit eerder van gehoord had, en tot op heden ook nooit gelezen in kranten. Ik woonde in een stad of dorp, maar werkte ergens verderop in volledig ontbost gebied, dat was daar zo sinds 10 of 20 jr, niet langer, daarvoor was alles regenbos. Er werden wegen aangelegd, steeds dieper dat bos in, en overal langs die wegen werd het bos gekapt en verbrand, door wie? Door houthakkers of landschapsplanners? Nee, gewoon door locale boertjes, die geen paard of trekker hadden, maar wel een bijl en machetes, er was maar 1 manier om iets eetbaars te produceren, bos kappen, branden en dan mais, rijst of cassave planten. Na 2 of 3 jr ging de vruchtbaarheid achteruit, en kapten ze een nieuw stukje bos (1 of 2 hectare), maar op dat oude stukje plantten ze gras in, en daarvoor kregen ze hulp, materiaal en wat cash van veehouders (nou ja, hobbyisten meer) uit de stad. Langzamerhand hadden die veehouders 90% van het land bezet met ruig grasland en zeboe koeien(dus niet zulke mooie vleesrassen als op foto boven), waarvoor ze een locale manager en cowboys in dienst hadden, zelf bleven ze in de stad en hadden daar eigen besognes. Zo ziet heel Latijns Amerika eruit dus, in bezit van handjevol rijkelui(vaak van europese komaf) die 100en, 1000en dieren hebben op grond door kleine boertjes ontgonnen en verlaten. Ga daar maar eens tegenin, onbegonnen werk.

Zeer veel info is te vinden in dit (interactieve) artikel: Devouring the rainforest https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2022/amazon-beef-deforestation-brazil/

Minder vlees, minder soja producten, minder boeren, minder huizen. Uiteindelijk moet het toch duidelijk worden dat we gewoon minder mensen op deze kleine planeet kunnen herbergen. We proberen nu met minder productie meer mensen te voeden en te huisvesten. Het enige effect hiervan is inflatie. En de gevolgen daarvan zullen veel groter zijn dan welke crisis we ooit gehad hebben. Over 10 jaar heeft dan niemand het meer over milieu , migratie, laat staan stikstof. We zijn dan al blij als je de rekening van die maand kan betalen.

Minder productie van vlees zou inderdaad beter zijn. Minder soja en mais uit Zuid-Amerika waar de Amazone voor gesloopt wordt. Het is beter soja direct te gebruiken voor menselijke consumptie (via vleesvervangers). Een nog beter alternatief is de Andes lupine welke nog beter is (eiwit, olie) en in Europa verbouwt kan worden. Minder transport, meer werkgelegenheid of transitie daarvan op eigen continent. Minder vlees is minder ruimingen, minder stikstof depositie, minder methaan, minder watergebruik (3000 liter per kg vlees), minder dierlijke overbemesting van wat verzuring van de toplaag van de grond veroorzaakt. Minder (mest) fraude. Voor de rest van de productie kan men in een kringlooplandbouw dierlijk mest gebruiken in plaats van kunstmest (minder nitraat uitspoeling; minder co2 en aardgas bij productie kunstmest). Rabobank zal uiteindelijk mee moeten gaan, met tegenzin want er is wat aan verdient en nog te verdienen. Nu nog mooie praat voor de bühne, later gewoon business. Maar als men slim gaat men op tijd mee. Because a change is gonna come.

Elke dag komen er 200.000 mensen bij op de wereld. Oorzaak: geen toegang tot anticonceptie. In Nigeria krijgt de gemiddelde vrouw ACHT kinderen. In Nederland 1,6 kind. Als 1 mannetje en 1 vrouwtje (= 2 personen) gemiddeld 1,6 kind krijgen, dan neemt de bevolking af. Tenminste, als niet, zoals bij ons, de ouderen steeds langer blijven leven vanwege steeds betere medische zorg. Maar, daar zal ooit een eind aan komen omdat de mens niet steeds ouder kan worden. Kortom, als wij zo slim zouden zijn om alle vrouwen over de hele wereld toegang tot anticonceptie te geven, zouden vele problemen op termijn vanzelf worden opgelost. Voor degenen die nog steeds niet begrijpen hoe politiek in elkaar zit, het volgende. De leidende politiek in de rijke landen is liberalisme. De liberale ideologie stelt dat de overheid zich zo weinig mogelijk moet bemoeien met het bedrijfsleven en in principe alleen voor politie, justitie en leger moet zorgen. Dat houdt al meteen in: weg met alle sociale voorzieningen. En het betekent uiteraard ook dat de regering niet van zins is om maatschappelijke problemen op te lossen. Inmiddels bestaat de tweede kamer in ons land voor 80 % uit min of meer liberale partijen. Zo lang dit stemgedrag zo blijft, blijft het aantal mensen op aarde stijgen, wordt er niets gedaan om bedrijven van de fossiele brandstoffen af te helpen, is er steeds meer rundvlees nodig, zal de zeespiegel exponentieel stijgen en als gevolg daarvan miljoenen ontheemd worden. Gezellig.

Er moet om een aantal redenen minder vlees worden gegeten. Die redenen zij ook vaak een directe invalshoek om dit te bereiken. Veelal dreigt dan het dierenwelzijn weer de sluitpost die niet bereikt wordt te worden. Beter om daar van uit te gaan dan bereiken we co2, stikstof, natuur en infrastructuur doelen ook. Ik eet nog steeds vlees, maar wel minder en altijd van dieren de ruimte hebben gehad, een goede behandeling hadden. Niet in massa zijn geslacht en niet over idiote afstanden zijn vervoerd. Daar is een keurmerk voor inFrankrijk. Door voldoende ruimte valt het met de co2 en de stikstof in deze meest gemengde bedrijven ook wel mee. Ook nog een persoonlijke mening over vleesvervangers. Ik vind ze vreselijk en neem ze niet. Op de dagen dat we geen vlees etc. eten maken we heel wat anders, met vaak eiwitaanvulling dus van diverse soorten bonen maar ook paddestoelen, aubergines, courges. Dat altijd goed gekruid en met diverse sauzen met knoflook, kappertjes of noten enz. dat over een uitgebreide salade romaine en je mist het vlees niet. Veel lekkerder dan die vleesvervangers. Als je dat goed afwisselt en eet nog wel wat keren vlees dan heb je om die reden volgens mij en mijn arts geen supplementen nodig. Ik red het met mijn vitamine D tot maart en dan hopelijk al eind februari met de eerste straaltjes in de zon. Wel B12 verder gaat dat prima.

Wat is dan de rol van rundveehouderij bij ontbossing, vraag ik me af? En waarom wordt niet de waterramp in het verhaal meegenomen? Er zijn zoveel positieve gevolgen van minder vlees dat ik bij dit artikel een beetje een klok en klepel gevoel krijg.

Opmerkelijk dat progressieve mensen altijd ' oplossingen ' zien in 'stoppen met' . Stoppen met vlees; met vliegen, met stikstof, etc Terwijl volgens Science stikstof onontbeerlijk is voor planten- en gewasgroei.. Maar... niet voor planten die stikstofarme omgevingen prefereren. De vraag is of we voor die planten alles op slot gooien..

Net weer lekker stukje vlees gekocht bij de Jumbo, dat doe ik elke 2 weken of zo (anders gewoon een slavinkje of hamburger), het kwam uit Ierland, een groen eiland, ideaal voor de produktie van lekker vlees. NL is dat niet, ons land leent zich meer voor melkvee, kaas en boter dus. Ander land waar goede ribeyes vandaan komen zijn Argentinie, Uruguay, Paraguay, de pampas dus, ook grasland. Overal waar bos gekapt wordt voor rundvee of oliepalm, heb je het over tropisch of subtropische gebieden, Brazilie vooral, daar graast geen goed rundvee, maar zogenaamde zeboekoeien, die witte met bult, hoogstens goed genoeg voor hamburgers en corned beef. Ontbossing heeft dus niets te maken met kwaliteits vleesverbruik, wel met fast food consumptie, goedkoop vlees, en dat zal doorgaan zolang mensen zo goedkoop mogelijk dierlijk eiwit willen vreten, daar speelt Brazilie (en andere tropische landen) op in, die landen zijn suverein, dus trekken zich niets van onze ideeen over bos of ontbossing aan. Ze gaan voor competitie en goedkope levering van bulkvlees voor fastfood, zo gaat dat nou eenmaal.

Wat ook help is het stoppen van de miljardensubsidie voor biomassa centrales in NL, want daar worden dankzij een aantal hypocriete politics ook hele bosses in opgestookt (uit verre werelddelen). Gemakkelijke maatregelen met direct effect, het overtuigen van vleeseters gaat veel langer duren..

het eten van vlees, het denken aan en over vlees eten maar ook omgang met dieren, het bestaan van dieren in het algemeen en vee in het bijzonder, en vooral respect voor dieren, planten, natuur, milieu en klimaat zijn allemaal dingen waar anders over gedacht moet gaan worden. het blijkt dat door meer welvaart -wat binnenkort in menig 3e wereldland staat te gebeuren- ook vleesconsumptie toeneemt. alleen goede informatie en voorlichting kan zorgen voor verandering. het woord ‘luxe' zal losgeweekt moeten worden van ‘vlees’ en heeft een goede vervanging nodig. al jaren ben ik bezig om mijn gewoonte -van kinds af bijgebracht- af te leren, het is moeilijker dan stoppen met roken omdat veganisme veel meer vergt. e.e.a. is veel makkelijker als kinderen van jongs af aan leren om dier-vrij te eten want dan is dát de gewoonte, meteen goed.

In Europa neemt het bosgebied gelukkig al jaren toe https://www.vice.com/amp/nl/article/7bga3d/kijk-hoeveel-groener-europa-is-geworden-op-deze-geanimeerde-kaart https://www.bosplus.be/k/nl/n167/news/view/47943/19367/zie-hoe-europa-nu-groener-is-dan-100-jaar-geleden.html

Totdat de gehele mensheid daadwerkelijk helemaal is opgehouden met biefstuk eten is het wellicht raadzaam tussentijds toch nog even lekker bomen bij te blijven planten. Desnoods in je eigen habitatje. Zo laat ik alle bomen die spontaan in mn tuin opkomen lekker doorgroeien, gooi ik snoeihout terug in de tuin zodat insecten zich er in en op kunnen vestigen. Wat dan weer goed is voor de vogelstand. En doe ik alle fruit, keuken en groenafval in mn compostvat. Vleeseten ben ik al lang mee gestopt. Dus ben ik voor nog 4 andere vleeseters aan uitstoot en boskap aan het besparen :) Inderdaad, met mij in de buurt gaat het vele malen stukken beter met den wereld!:)

Overstappen op dubbeldoel. Deze produceren al aanzienlijk minder methaan dan de frisian holsteiner en kunnen af op veel armere gronden. Frisian holsteiner is een "superras" die alleen goed is in melkproductie maar verder een verschrikkelijk slecht ras is. Dubbeldoel in Nederland scheelt een gigantische hoeveelheid import van vlees uit Argentinie, Ierland en Duitsland. Het uitsluitend houden van runderen voor de biefstuk is zowiezo van de zotte, dat is maar 15% van het totale gewicht dat je uit een rund haalt. Het overige is niet intressant voor de consument totdat het tot gehakt gedraait wordt.

Ik eet al mijn hele volwassen leven geen vlees. Het is zo gemakkelijk en lekker, en je mist niets als je je voeding erop aanpast. Wel rekening houdende met de lage voedingswaarde die ons voedsel tegenwoordig heeft dus suplementatie is belangrijk. Echter, veel vleeseters zijn egoïsten. Ik ken veel vleeseters, en er is er werkelijk geen een van plan minder vlees te gaan eten. Die ontbossing gaat dus gewoon door en al die vleeseters verdienen gewoon dat de wereld vergaat door hun gedrag.