Pensioenen en de asocialen van de financiële markt

"De pensioen beheerders zijn al reeds een speelbal van de beleggingsspecialisten, waardoor 25% van onze pensioenen elk jaar daarheen opgeslokt wordt." Hoe kom je daarbij? De uitvoeringskosten per deelnemer van bv APG/ABP liggen beneden de €70/jaar.

Het enige verschil is dat er, met dank aan de Pensioenfederatie en DNB, meer gegevens beschikbaar zijn over de pensioensector. Op grond van de jaarverslagen rapporteert consultant LPG elk jaar trouw de totale kosten. In 2018 bedroegen de totale kosten in de sector 8,4 miljard euro, waarvan 7,5 miljard euro opgaat aan vermogensbeheer. Dat is ruim 25 procent van de premiegelden (33,2 miljard). Waarschijnlijk is dat overigens een onderschatting, daar kosten verderop in de uitbestedingsketen soms ten laste van het rendement worden gelegd.

C@io1: "En zijn wij niet allemaal aandeelhouders dan in de zogenaamde democratische bv nl?", aldus C@io1 in drie delen. Nee, want dan zou je wel jaarlijks dividend ontvangen in plaats van belasting te betalen.

Ja, maar, feiten...

En daarom hebben we een verplicht collectief pensioenstelsel, dat risico's en tegenvallers kan opvangen. Want wie draait er anders op als het misgaat en jij of je partner cq. nabestaanden geen geld meer hebben?

Er is ook nog gewoon de AOW.

"Wanneer je je geld aan een ander geeft die je belooft dat je een financieel onbezorgde oude dag tegemoet gaat is in mijn ogen niet helemaal koekoek." Nou, nee, je hebt geen keuze. Op het moment dat je bij een bedrijf, vakgroep -of de overheid- in dienst komt ben je VERPLICHT lid van een door anderen bepaald pensioenfonds, of je wilt of niet. kijk hier maar eens: https://www.amweb.nl/pensioen/nieuws/2019/02/rechter-houdt-zzp-schilders-verplicht-bij-pensioenfonds-101115143?_ga=2.254134476.556471217.1592844401-1937655578.1592844401 geen kwestie van keuze dus of je koekoek wilt zijn, je bent met het mes op de strot koekoek

Welnee, die lieden pakken het ook in de toekomst zo slim aan dat de argelozen zich ook dan voor het karretje laten spannen om die lieden nog rijker te maken. Slachtoffers en bedroegen sloeberds kiezen doorgaans in grote meerderrheid voor rechtsradicaal.

bedrogen

Of je snapt er niks van of je bent bewust bezig met fakenews. Bijv.: "blijvend lage premies garanderen bij wet" Larie. Het nieuwe contract is een premieregeling: niet de hoogte van de pensioenuitkering maar de ingelegde premie wordt vooraf vastgesteld. Dat gebeurt in het arbeidsvoorwaardenoverleg, op basis van de doelstelling van een koopkrachtige pensioenuitkering. Als de premie onvoldoende blijkt kan de premie verhoogd worden; óók het werkgeversdeel. Zie ook mijn reactie op Burger hierboven.

Ja er is niet minder werkeloosheid zeg ik gevoelsmatig. Zou leuk zijn als een van jullie knappe koppen in de polemiek hier de cijfers hier van weet op het moment en dit te toetsen maakt. Waarom ik dit gevoelsmatig stel, is omdat bij ingang vd recessie de definitie van werkeloosheid is aangepast. Men heeft werkgelegenheid en is niet werkeloos als men ergens 16 uur maakt voor een werkgever. Nou is het in mijn optiek knap dat iemand die minimumloon verdient daarvan kan rondkomen, gezien dit voor minder dan een 10 euro in her uur bruto toch zeker onder sociaal minimum komt bruto en netto. Daarom vermoed ik dan ook dat wij doormiddel van gesjoemel met semantiek en de hieruit voortvloeiende statistiek met inachtneming van de gevolgen vd pandemie slechter/of overeenkomstig er voor staan dan daadwerkelijk het geval was ten tijde vd recessie.. We zijn qua werkeloosheid nooit hersteld, omdat door het veranderen vd begripsbepaling van dien dit niet nodig was om mooie en positieve cijfers te presenteren in Den Haag en door de media. Dit terwijl het gewoon ordinaire de regels van het spel veranderen was mid-game toen deze kaart getrokken werd. Er is dus bewust ingezet op armoede als verschijnsel zodat een aantal mensen carriere konden maken. Hetgeen zich wederom voltrekt met harmonisatie wajong. De lat zo laag leggen dat bijna niemand nog voldoet aan het predicaat en ook geen bestaanszekerheid er aan over kan houden. Om vervolgens allemaal mooie cijfers te presenteren gebaseerd op die lat die in pragmatische zin tekorten creeert doormiddel van besluiten op een vertekend beeld. Dit met volle intentie. Ik noem dat zelf geen politiek bedrijven maar corruptie. Zou je dit als bestuurder doen in een bv tegenover je aandeelhouders dan krijg je een motie van wanbestuur aan je broek en wordt je aansprakelijk gesteld voor alle schade! Ter voorbeeld, onlangs scheen dit nog het geval te zijn bij Telecom aanbieder Lebara

ater, complimenten. Werkgeversdeel van het pensioen. Jaja, de werkgever zal zijn werknemers een pensioendouceurtje geven. Pensioen is uitgesteld loon. Dat uitgesteld loon wordt premie genoemd. En dat werkgeversdeel is kletskoek. Een fiscaal voordelige k-constructie om werkgevers zeggenschap te geven over wat werknemers met hun loon doen. Zie de pensioenroof onder Lubbers, Kok, Balkenende en Rutte. Volle kassen, maar werkgevers wilden er een deel van terug want ze hadden het ook betaald. Door die roof zijn tekorten ontstaan waardoor nu gegarandeerd pensioen casinopensioen wordt. In plaats van herstel, de staat heeft bijvoorbeeld 30 miljard gulden aan de fondsen onthouden en nooit bijbetaald, wordt nu geprobeerd premieverhogingen te voorkomen. Daarbij zijn ook nog eens op een walgelijke manier generaties tegen elkaar opgezet. Bonden moeten beslissen zonder dat ze relevante informatie over beslissende onderdelen van de wet hebben gekregen. C@gio1, er wordt inderdaad voortdurend in enorme mate geknoeid met gegevens, bijvoorbeeld door definities (van werkloosheid, van armoede) te wijzigen. Ook is het weerzinwekend dat de overheid redeneert dat lager inkomen arbeidsdeelname stimuleert en darom de bijstand verlaagt, terwijl er alle ruime is voor extreme topinkomens omdat dat een erechte beloning is voor kwaliteit. Met andere woorden: je hebt paupers die geld krijgen dankzij de rijken (vlgs Rutte) en de rijken die halfgoden zijn.

Ik zie aankomen dat Pater ontzettend op zijn neus gaat kijken op het moment dat zijn pensioen ingaat. Gelukkig weet hij dan wel precies wie hij de schuld moet geven: zichzelf. @Bert de Vries m.b.t. je opmerkingen over het aanpassen van definities: Lubbers wilde niet als premier meemaken dat het aantal WAO-ers boven het miljoen zou komen. Binnen een paar dagen was dat aantal drastisch afgenomen en had Ruud zijn zin.

La Bou, die kende ik niet. Dank.

@Labou Een argumentje of 1, 2 zouden de geloofwaardigheid van je opmerking groter maken. @Bert de Vries Jij schreef dat de nieuwe pensioenwet blijvend lasge premies garandeert. Ik zei: nee, die kunnen in de CAO-onderhandelingen worden bijgesteld, ook het werkgeversdeel kan omhoog. Geen garanties lage premie. Jij schrijft: Jaja, de werkgever zal zijn werknemers een pensioendouceurtje geven. Nou, als dat onderdeel van de CAO-strijd is kan dat zomaar gebeuren. Dat hangt natuurlijk sterk samen met de kracht van de vakbeweging. Essentieel is echter, dat de wet daar niks over voorschrijft, niks garandeert en dat jij dat nu ook niet meer bestrijdt. Goed zo.

Die Pater toch. Je hele betoog bestaat uit aannames en mooie vergezichten van mogelijke oplossingen in de (verre) toekomst zonder enige onderbouwing. En dan toch eisen dat mensen die dat wat anders zien daar harde beijzen voor leveren en dat terwijl het verleden aantoont dat all mooie praatjes vooraf zelden tot het gesuggereerde resultaat leiden. Punt is dat jij met veel omhaal van woorden claimt dat het allemaal veel beter gaat worden en dan geldt simpelweg: wie eist, bewijst. En tot nu toe ben je daar in de verste verte niet in geslaagd.

De eerste 2 woorden zijn een verwijzing, waarna geen inhoudelijk relevante argumenten komen die 2 eerste woorden onderschrijven. Het huidige pensioen stelsel, wat internationaal gezien wordt als beste stelsel, wordt ingeruild door een casino pensioen. Later zal dit net als de marktwerking worden gezien als een van de slechte besluiten door Rutte. Er is een aantal jaren gekozen voor een controle volgens de rente stand. Die is daarna door de politiek nationaal en internationaal op 0% gezet, waardoor er opeens niet meer voldoende in kas zit om na 2070 de pensioenen te garanderen. Dat noem ik gegoochel en politiek gesjoemel om iets wat het beste van de wereld was en nog is, te vervangen door iets slechters. Waarom probeert deze regering ons iets te verkopen als een verbetering, als net als met de meeste van hun beleidsmaatregelen, het een verslechtering zal blijken te zijn. Ze schermen nu met mogelijke snellere indexering, terwijl de huidige financiele crisis vrijwel zeker een verlaging zal inhouden. Die loopt voor zowel de jeugd als de ouderen gewoon door. De verdeling van de pensioenpit is nog onbekend en zo nog vele inhoudelijke gevolgen van dit plan. Maar wel tekenen bij het kruisje is het devies. Onbetrouwbaarheid en leugenachtigheid zwermt om dit kabinet, waarom zou je ze geloven op hun mooie blauwe ogen. Ze hebben het toch constant over transparantie? Waarom nu niet? Neoliberalisme is stilstand en afbraak

@gimli55: Het nieuwe akkoord is geen verbetering voor de deelnemers, het is een bestendiging. En blijkbaar het hoogst haalbare na eindeloze onderhandelingen. Kan je oneerlijk vinden, maar het is de realiteit. Wat betreft het 'rammelend betoog': - werknemers sparen niet voor hun oude dag, het wordt geïnvesteerd. - financiële markten hebben hun langste tijd gehad(?) - ingewikkelde financiële nepproducten(?) - beurshandelaren die berecht worden voor voorkennis(?)

“Waarom probeert deze regering ons iets te verkopen als een verbetering, als net als met de meeste van hun beleidsmaatregelen, het een verslechtering zal blijken te zijn.” Niet alleen deze regering, alle regeringen (10 jaar lang) onder Rutte proberen ons van alles te verkopen onder het mom van ‘hervormen’, maar het waren en zijn gewoon allemaal ordinaire bezuinigingen. Met als gevolg een enorme afbraak van onze verzorgingsstaat, een verdubbeling van daklozen, meer en meer mensen die gebruik moeten maken van voedselbanken, verschil tussen arm en rijk gegroeid. En als kers op de VVD-taart in die 10 jaar: de pensioenen moet worden ‘hervormd’. Ja, ja.

Er werd al geinvesteerd, alleen werd de rekenrente bindend gemaakt om dit nieuwe stelsel erdoor te drukken. Totdat deze rekenmethode in werd gevoerd, heb ik nooit van een pensioen probleem gehoord. Het besluit van de rekenrente was genomen en opeens werd er niet meer geindexeerd en was er een pensioen probleem. De gepensioneerden en toekomstige ontvangers kunnen tot 2070 hun pensioen ontvangen. Er is een politiek probleem gecreeerd en de verdeling is nog niet eens geregeld. De vakbonden moeten iets tekenen, wat nog niet geregeld is. Hoe krom kun je het hebben. De jongeren kunnen hun eigen pensioen bij mekaar sparen. Dit wordt verkocht als een groot succes, terwijl het een verslechtering zal betekenen. Het is niet inzichtelijk, transparant en als dit het hoogst haakbare is, zitten de bonden, werkgevers en politiek te kloten. Ik lever al 2,5 jaar AOW in, terwijl ik 45 jaar betaald heb, en nu wordt er niet geindexeerd en vrijwel zeker gekort. Of heb je crisis na de Covid19 nog niet zien aankomen. De regering kijkt met glimmende oogjes naar de €1500 miljard om de crisis te betalen. Met de noodwet zal er vast wel een trucje in het verschiet liggen om een greep te doen.

“De regering kijkt met glimmende oogjes naar de €1500 miljard om de crisis te betalen. Met de noodwet zal er vast wel een trucje in het verschiet liggen om een greep te doen.” Dat zal niet de eerste keer zijn: DE PENSIOENROOF VAN FL. 32,86 MILJARD WAAR WEINIGEN VAN AF WETEN https://www.stopdebankiers.com/de-pensioenroof-van-fl-3286-miljard-waar-weinigen-van-af-weten/

Eens met Elias. De rekenrente wordt nu eenmaal gesteund door een kamermeerderheid, daar zul je mee moeten dealen. Die verdwijnt onder het nieuwe stelsel, en dat is een vooruitgang. De rekenrente werd overigens flexibel als gevolg van de sterk dalende aandelenkoersen in 2000-2002. Daarvoor werd standaard 4 % gerekend. NL zit met de strengste rekenrente te wereld. Ongeveer het enige positieve dat 50+ in de Kamer heeft gedaan is het indienen van wetsvoorstel om die rekenrente te verzachten, helaas zonder resultaat. Het is ook een vooruitgang dat de fondsen niet meer verplicht in om voor een kwart te investeren in risicoloze overheidsobligaties, die ook niks opbrengen. De fondsen zouden dat kwart geleidelijk kunnen herinvesteren in evenzo (vrijwel) risicoloze investeringen in bijv. de woningbouw of andere nuts-achtige bestemmingen.

@Pater, 22 juni 2020 at 18:50, Het is merkwaardig om in het nieuwe pensioen stelsel een vooruitgang te moeten zien in oplossingen voor problemen, welke door de "neoliberale" (manipulatieve) politiek zelf veroorzaakt zijn, zoals door jou genoemd: die rekenrente en die verplichte beleggingen. Mij lijken deze twee voorbeelden vormen van politieke afpersing. Vormen van afpersing mogen volgens mij niet meewegen bij o.a. een economische of wetenschappelijke vergelijking tussen en evaluatie van het oude en het nieuwe pensioen stelsel. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

@Wypo Tja, je kunt natuurlijk roepen: dat is gemeen ! En gelijk heb je. Maar dat schiet niet op. Je zult mij niet horen zeggen dat de nieuwe wet ideaal is. Wel dat het het beste is wat op dit moment haalbaar is en dat de bonden het goed gedaan hebben. Veel zal ook nog afhangen van de toekomstige invulling. De regeling zware beroepen vind ik fundamenteel.

Uiteraard is het voor rechts makkelijk om het op persoonlijk vlak te spelen. Op de persoon, vooruitschuiven, en ontwijken zijn een bekend principe van neoliberaal rechts. Het ligt altijd aan het tijdstip, de persoon, de vorm of andere ontwijkende smoesjes om ergens niet inhoudelijk op in te gaan. Dat is de bekende arrogantie van de macht, dat snap je toch wel? Als ik dan vraag waarom, dan volgen de bekende voorspelbare taktieken. Niet inhoudelijk, niet relevant, maar wel ontwijkend.

Op deze site kom ik veel paragnosten tegen die weten hoe iemand anders zijn politieke voorkeur is. Ik vind het inderdaad vreemd dat Joop niet een pensioenexpert uitnodigt om eens objectief, voor zover dat kan, het huidige en voorgestelde stelsel uit te leggen, het is al complex genoeg. Ik ben de eerste die toegeeft dat het niet meevalt om helder te krijgen wat het nieuwe voorstel brengt, laat staan voor mijn kinderen. Dit artikel geeft daar geen enkel uitsluitsel over. Ben het overigens wel eens met uw opmerking dat er door verschillende partijen kwijlend naar die pensioenpot wordt gekeken, inclusief de EU. Op naar een Nexit?

Laat ik dit nu met je eens zijn. Ik begrijp niet waarom het veranderd moet worden. Maar zoals je zegt, verdacht.

Dan kun je per direct het grootste deel aan inkomstenbelasting gaan betalen of men moet een andere manier van overdracht verzinnen..