De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen
PVV-minister weigert drastische maatregelen tegen fatbike-terreur
•
4543 keer bekeken
• 
Fatbikes vorrmen een snel groeiend maatschappelijk probleem. De kloeke elektrische voertuigen zijn vooral populair onder tieners die er vaak veel te hard mee rijden. Dat leidt tot ongelukken en bezorgt veel burgers gevoelens van onveiligheid. Op de nieuwe PVV-minister van Verkeer Barry Madlener hoeven ze echter niet te rekenen. Hij wuift de noodzaak van nieuwe maatregelen weg. Terwijl medici, die geconfronteerd worden met de verminkingen die de snelle fatbikes veroorzaken, pleiten voor een helmplicht noemt de PVV'er dat een maatregel die te ver gaat. Ook het instellen van een minimumleeftijd voor de elekrische racemonsters ziet hij niet zitten.
Opvallend is ook dat terwijl zijn baas Geert Wilders voortdurend hele bevolkingsgroepen verantwoordelijk houdt voor het gedrag van individuen, Madlener dat heel anders blijkt te zien. Tegen het AD zegt hij: "Laten we niet alle fatbikegebruikers categoriseren als een groep asociale weggebruikers. Dat is natuurlijk niet het geval. Er zijn heel veel mensen die een elektrische fiets met dikke banden op een normale manier gebruiken, en daar is ook niets mis mee."
Madlener redeneert dat niet de fatbikes maar de gebruikers het probleem vormen. Dat het de fatbike is die het problematische gedrag veroorzaakt, wil er bij hem niet in. Hij wil ook geen maatregelen nemen omdat die niet beperkt kunnen worden tot fatbikes en daarmee voor alle elektische fietsen zouden gelden. "Als je alle elektrische fietsen gaat verbieden voor kinderen onder de 16 jaar, dan maak je het voor veel scholieren onmogelijk om met de elektrische fiets naar school te gaan." Van een helmplicht wil hij niet weten omdat fietsers dat niet prettig vinden. "Ik zou liever zien dat de nieuwe techniek, namelijk een elektrische fiets, goed gebruikt wordt op een veilige manier."
Praat mee
Reacties (32)
JongMHF
31 aug. 2024 - 8:14
De reacties staan bol van de Nederlandse tegendraadse mening dat iets wat een veiligheidsmaatregel is, vooral niet moet worden opgevolgd.
Ik denk dan aan de tijden dat de veiligheidsriem werd ingevoerd, toen nog de heupgordel, die maatregel werd massaal gedwarsboomd, met dezelfde argumenten die ik nu lees.
Wonderlijk, want nu is de eerste handeling die iemand maakt als er in de auto wordt gestapt, juist de gordel om. Het is natuurlijk wel zo dat de autofabrikant er een hinderlijk piep in heeft gebouwd als de gordels nutteloos blijven, maar toch.
Fietshelmen zijn bedoeld als veiligheid. Even wennen en het valt onder de routineuze handelingen.
Levend in Finland zie ik alle leeftijden met fietshelmen op fietsen en vaak ook op die woeste stepjes.
Geen overbodige luxe, want veel fietspaden zijn hier op het platteland niet en auto's rijden ook hier hard en zijn dodelijk. Een valpartij kan ook dodelijk zijn.
Waarom moet een Nederlander per definitie tegen zijn?
Zou dat komen omdat de overheid/regering niet uitblinkt in het bedenken van maatregelen die allen echt beschermen?
Tegensputteren is dan een manier om het gevoel te krijgen dat je een 'mening' hebt waar je voor staat.
Misschien heeft het ook met iets van beleefdheid te maken, je gedrag ook afstemmen op de ander.
Uiteindelijk zal die helm voor alle voertuigen van langzaam tot snel verplicht worden. Heb niet de illusie dat iemand er aan ontkomt. Beter is te beseffen dat het je eigen veiligheid vergroot.
0Rapporteren
Log in om te reageren1 Reactie
Marie Timmerman31 aug. 2024 - 9:04
Uiteindelijk wel zou je zeggen. Maar het blijft vele tientallen jaren van niet. Dus ik zie het niet gebeuren.
Jaren lang deed mijn vader een riem over zijn schouder als ie bij een dichtbevolkte plek kwam zonder die aan zijn zij ook vast te maken.
0Rapporteren
Marie Timmerman
31 aug. 2024 - 3:08
Wel een helm is niet zo verschillend als niet overal roken.
Maar dat er niks gebeurt dat is al veel langer dan deze minister. Het probleem is groter dan welke partij die deze of gene minister uitkwam. Gezien hoe de publieke diensten gekrimpt zijn moet je voor dat soort dingen moet je mischien nu al bij de EU zijn. Nederland wil niet meer zo. Wat vinden we elders? Voor gewoon een helm bij alles want het redt je bij een val ligt Europa achter, behalve Finland. Een stel Europeesche landen vinden dat kinderen het moeten. Dat is het zo'n beetje behalve adviezen. Wel is het zo dat er een gehalte betere veiligheid is in Nederland relatief tot andere landen omdat de infrastructuur zo goed is.
onyxcumulus
30 aug. 2024 - 9:15
Uit het filmpje: Het grootste gevaar is het oplopen van hersenletsel.
Ik durf te stellen dat die gassies die die dingen opvoeren en met zulke halve gare snelheden rondrijden al hersenletsel hebben.
Hier in mijn wijk zie ik best veel van die dingen rondrijden. Er zijn er ook genoeg die gebruik maken van die dingen zonder ze te hebben opgevoerd en waar je geen overlast van hebt.
Er zijn in principe genoeg maatregelen te verzinnen om het verkeerde gebruik van een fatbike aan te pakken. Dan moet die wil er bij de overheid wel zijn. En dan komt het punt: gaan we dan ook handhaven? En daar schort het gewoon aan...
Bert vd Neut
30 aug. 2024 - 8:53
Het is een handhavingsprobleem. Niets meer niets minder.
Handhaven is ook simpel. Een illegale fatbike heeft negen van de tien keer een "handgas" voorziening. Die herken je zo.
Zit het er op, dan volgt in beslag name. Even een uurtje bij een school staan, meer is niet nodig.
4 Reacties
vdbemt30 aug. 2024 - 14:03
"Handhaven is ook simpel. Een illegale fatbike heeft negen van de tien keer een "handgas" voorziening. Die herken je zo. "
Het probleem in ons land met handhaving is niet de moeite van het herkennen van wat fout is. Het is dat er onvoldoende 'manpower' is om dat te doen. Gevolg van minsten 4 kabinetten lang rechts (VVD) beleid.
stokkickhuysen30 aug. 2024 - 15:30
@vdbemt
En het ziet er niet naar uit dat dat gaat veranderen met het willen verlagen van het aantal ambtenaren.
Bert vd Neut30 aug. 2024 - 15:55
@Vdbemt, één agent met een ruim politiebusje voor één uur bij een schoolplein staan. Dat loijkt mij te moeten kunnen.
vdbemt31 aug. 2024 - 21:14
@Stockkick. Nee. Dat denk ik ook. Terwijl Bert denkt dat het allemaal moet kunnen.
Eric Minnens
30 aug. 2024 - 8:48
Wordt het tegenwoordig eindelijk wat rustiger op straat, met al dat prachtige elektrische verkeer.., hoor je ter ontluistering daarvan, vaak al van verre zo'n fatbike aan komen scheuren met zijn vette bandengedreun. En daarna nóg een, en nóg een... Lekker dan...
Coolplayer
30 aug. 2024 - 7:23
Fatbikes 25/45 km ( dikke banden ) geen helmplicht, geen verzekering en geen leeftijdsgrens daar tegenover snorfiets 25km ( dikke banden ) helmplicht, verzekering, bromfietscertificaat en vanaf 16 jaar, prima wetgeving toch.
Farmer3.0
30 aug. 2024 - 6:15
In mijn jeugd op het Friese platteland werd er vanaf 12 jaar van hartenlust met brommers en crossmotoren op de openbare weg gereden. De rubberen stoeptegelgeneratie bestond nog niet. Af en toe was er een ongelukje, en brak iemand bv een arm. Één groot verschil met tegenwoordig, we droegen allemaal een helm. ( moest van onze ouders, en we werden niet herkend door de dorpsagent )
5 Reacties
vdbemt30 aug. 2024 - 8:35
Ik kan me nog herinneren dat er maar 2 auto's stonden in de straat waar ik geboren ben. Is dat een argument om tegen de max snelheid van 30 in delen van de stad te zijn?
Kortom: slaat nergens op, wat je zegt.
Morbidangel30 aug. 2024 - 11:13
Een argument is al direct verloren als het begint met 'in mijn jeugd'.
Eric Minnens
30 aug. 2024 - 5:49
Barry en Bozy. (Werkelijk héél slecht.) (Kut met peren.)
1 Reactie
Eric Minnens30 aug. 2024 - 11:16
O sorry, verschrijving, ik bedoel natuurlijk Bar en Boos. Die y's kwamen zomaar uit de lucht vallen...
Tja... Mad Lener is blijkbaar net zo gek als Mad Geert.
(Flauw hé... Maar ik kan het niet laten... Geïnspireerd als ik ben door Shakespeare: What's in a name?)
Molly Veenstra
29 aug. 2024 - 23:43
Voor de verandering geef ik de minister van dit PVV-kabinet gelijk.
De bestaande wetgeving is voldoende.
Het probleem ligt bij de handhaving.
Waarom was het in mijn jeugd geen probleem om racende jongeren met hun opgevoerde brommers op de rollerbank te zetten? Kom daar tegenwoordig nog maar eens om. Als de wet niet kan worden gehandhaafd met camerabewaking, kentekenregistratie en gezichtsherkenning, dan zou het niet 'dus' niet mogelijk zijn?
Hou nu toch op.
Wimtel
29 aug. 2024 - 21:00
Ik denk dat drastische maatregelen inderdaad niet nodig zijn. Gewoon handhaven waardoor de pakkans groter wordt. De huidige regelgeving is vrij helder voor handhaving.
Rijdt hij (de fatbike dus) zonder te trappen, dan is het automatisch een bromfiets (waar ook snorfetsen onder vallen). Een snorfiets gaat vanzelf, zonder trappen.
Moet je trappen waarbij de ondersteuning tot boven 25 km/h gaat (speed pedelec, speedbike), dan is het ook een bromfiets. Voor bromfietsen is AM rijbewijs nodig, en verzekering.
Alleen een fiets met trapondersteuning (max 250 W) waarbij de ondersteuning ophoudt bij 25 km/h mag je zonder AM rijbewijs besturen. Er is geen leeftijdsgrens, en de fiets (eventueel model fatbike) hoeft niet verplicht te worden verzekerd.
Moeilijker kan ik het niet maken. Als ik voor een verbod zij zijn, ben ik automatisch ook tegen elektrische fiets en en brommers. Ik zie fietsen en brommers als een prima vervoermiddel. Je hebt veel reiskm/kg CO2 uitstoot. zelfs meer dan dat je gaat wandelen (lees met wandelen produceer je meer CO2/km dan op een fiets).
Frans Akkermans3
29 aug. 2024 - 20:06
Die helmplicht komt er wel. Daar zorgt de lobby van verzekeraars wel voor, in samenwerking met de dames en heren doktoren. Vandaag en morgen verschijnt er wel een berekening van de invloed op de de premie en de zorgkosten als een helmplicht uitblijft. Ik zie trouwens steeds meer bejaarden, clubsief mijzelf, wel een helm dragen. Een zonder plicht gaat het niet. Zestig jaar geleden reed ik ook op de Btavus van mijn broer zonder helm. Geen denken aan.Geluk gehad.
vdbemt
29 aug. 2024 - 19:42
"Madlener redeneert dat niet de fatbikes maar de gebruikers het probleem vormen. Dat het de fatbike is die het problematische gedrag veroorzaakt, wil er bij hem niet in.".
Zie je wel. De helmplicht op motoren, de helmplicht en maximum snelheid bij scooters en brommers, is ook allemaal onzin. Net als de autogordel.
Dit is hetzelfde argument als dat de wapenindustrie gebruikt: het is niet het wapen dat gevaarlijk is, maar de gebruiker.
Wat een dwaas.
7 Reacties
Huub5330 aug. 2024 - 0:55
Een fatbike is gewoon elektrische fiets op dikke banden.
En als die opgevoerd worden moet daar, net als vroeger tegen opgevoerde bromfietsen, tegen opgetreden worden.
Bijvoorbeeld door inbeslagname.
vdbemt30 aug. 2024 - 8:37
@Jaap Den. Is dit niet een website JUIST bedoeld om je mening te uiten? Dan is dit een rare opmerking: Prima dat jij er anders over denkt. Weten we dat ook weer.
stokkickhuysen30 aug. 2024 - 15:36
Inbeslagname van de fatbike toch? niet van de gebruiker?
En voor inbeslagname heb je mensen nodig, en dat is lastig als het plan is het aantal ambtenaren terug te dringen.
Mats Kleijer
29 aug. 2024 - 19:20
Deze reactie is verwijderd
3 Reacties
TinoZ29 aug. 2024 - 20:19
Een helmplicht doet niets voor de veiligheid, en kan zelfs een averechts effect hebben omdat mensen zich roekelozer kunnen gaan gedragen omdat ze zichzelf veiliger voelen. Daarnaast zal een deel dan ook de e-bike laten staan en weer de auto pakken voor een ritje naar de supermarkt of sportschool, en meer auto's betekent ook minder veiligheid voor fietsers.
We zijn al te ver doorgeslagen om verantwoordering bij individuen te leggen om maar geen lastige maatschappelijke keuzes te hoeven maken. Het is veel logischer en verstandiger om autogebruik zoveel mogelijk terug te brengen ten faveure van de fiets, en daarvoor moet het pakken van de fiets/e-bike zo makkelijk en laagdrempelig mogelijk zijn en blijven.
De vergelijking met het buitenland gaat mank omdat daar de fiets veelal een sportmiddel is en geen vervoersmiddel, en de infrastructuur voor fietsers al helemaal belabberd is waardoor sowieso veel minder mensen fietsen.
DaanOuwens
29 aug. 2024 - 19:02
Ik kijk hier vooral met verbazing naar. Ik zie kinderen in groep 7 en 8 lopen met hun fatbike. Er zit vlakbij een lagere school dus ik zie regelmatig groepen lopen tussen schoolgebouw en de lokale gymzaal. Of rondrijden met snelheden die rond de 50 KM per uur liggen. Een kind van 10/11/12 jaar zal meestal niet zelf de 1000 euro voor die fiets kunnen betalen. Dus die wordt verstrekt door de ouders.
Dan is toch de eerste vraag, wat bezielt die ouders? En het zijn echt geen enkelingen. Een stuk of 5 per klas zeker. Ik hoop maar dat vooral de berijders zelf het slachtoffer zijn.
Verder lijken het mij hele praktische dingen. Zeker voor mensen die frequent wat langere afstanden afleggen. Maar kennelijk zijn er toch nogal wat mensen die het vermogen missen om te denken voordat ze hun kind een fatbike verstrekken. Of er zelf met 50KM mee rondrijden.
4 Reacties
Volrin29 aug. 2024 - 20:00
"Dan is toch de eerste vraag, wat bezielt die ouders?"
Ik gok dat ze er een aanschaffen omdat ze een stuk goedkoper zijn dan andere e-bikes. En niet alle ouders weten of kunnen voorkomen dat de kinderen de fiets stiekem laten opvoeren.
DanielleDefoe30 aug. 2024 - 7:17
Het zou mooi zijn als het de ouders uit de auto hield maar zo werkt het dus niet. Een kind van 10/11/12 jaar zal meestal ook niet zo ver van school wonen dat een electrische fiets noodzakelijk is.
vdbemt30 aug. 2024 - 8:48
'wat bezielt die ouders?' Precies dat. Kinderen op de basisschool zo'n ding geven. Wat is er mis met een fiets? Laat kinderen bewegen. Alsof het verschrikkelijk is een stukje te moeten fietsen. Dat gebeurt (verdomme) tegenwoordig toch al te weinig, gezien de toenemende obesitas.
Wanneer geef je ze wél zo'n ding? Als je geld te veel hebt. En/of niet met je geld weet om te gaan. EN je mee laat slepen in de hype van die dingen. Een noodzaak is het niet. EN niet nadenkt over de veiligheid van je kind. Kortom: als je niet nadenkt.
Minoes&tuin1 sep. 2024 - 9:27
Ouders geven met het grootste gemak blijkbaar kinderen van net 12 jaar oud een fatbike cadeau.
Arbeider112
29 aug. 2024 - 18:54
Deze reactie is verwijderd
5 Reacties
Zandb29 aug. 2024 - 19:12
Arbeider
Ik weet niet waar u opgeroeid bent maar zoiets heb ik nog nooit meegemaakt en ik heb er ook nog nooit van gehoord. En dan heb ik het over die karikatuur van "een paar kilometer te hard".
Volrin29 aug. 2024 - 19:36
Een fatbike gebruiker die zich aan de regels houdt kan nog steeds als (bijv) 10-jarige met 25 km/u door de stad racen. Vaak ook nog met iemand achterop.
Molly Veenstra29 aug. 2024 - 23:07
Volrin - 'Een fatbike gebruiker die zich aan de regels houdt kan nog steeds als (bijv) 10-jarige met 25 km/u door de stad racen. Vaak ook nog met iemand achterop.'
Er geld geen minimumleeftijd voor het berijden van een fiets.
Ook niet voor een electrische fiets.
Ook niet voor een fatbike.
Dat wil ook niemand.
Wat de mensen eigenlijk willen is een verbod voor buitenlanders om een fatbike te rijden. Of een electrische fiets. Of een ander gemotoriseerd vervoermiddel.
Vooral Marokkaanse buitenlanders. Ook als die Marokkaanse buitenlanders eigenlijk in Nederland zijn geboren.
Dat soort volk zou het streng moeten worden verboden bezit te nemen van onze fietspaden. Je ziet toch wat er kan gebeuren?
PensionadoPim
29 aug. 2024 - 18:41
Gôh, dan gaan we toch allemaal zonder helm rijden? Of doet hij een appel op ons verstandelijk vermogen? Maar dat is toch niet de achterban?
19682
29 aug. 2024 - 18:41
Oke dus 16 jaar helm en verzekering ? En wat denk je ? Ja dan nemen ze natuurlyk weer fijn een scooter en die voeren ze weer op !Pokke herrie en blauwe walmen.Mijn opa had een gezegde ,iedere verandering is geen verbetering.
3 Reacties
Zandb29 aug. 2024 - 19:19
Uw opa heeft gelijk: iedere verandering is natuurlijk geen verbetering. Echter. Deze terreur verkiezen boven de terreur van iets anders, dat is inderdaad geen verbetering maar natuurlijk ook geen verandering.
Overigens is er geen verbetering mogelijk zonder verandering. Misschien dat uw opa daar nooit aan gedacht heeft maar u zal toch wel wijzer wezen.....
Volrin29 aug. 2024 - 19:35
Opvoeren doen ze ook al met fatbikes en is voor zowel fatbikes als scooters sowieso verboden.
vdbemt29 aug. 2024 - 19:50
Die stap terug naar de scooter valt nog maar te bezien. De scooter die jij voor ogen hebt (niet elektrisch) die gebruikt brandstof. En dat kost geld. Is bij de e-/cq fatbike niet aan de orde.
"Niet iedere verandering is een verbetering" Dat is zeker waar. Maar ook: zonder verandering geen verbetering.
Deze maatregelen zijn een (noodzakelijke) verbetering op het gebied van veiligheid. Verbeteringen waar we aan kunnen wennen. Dat is ook gebeurd bij de helmplicht en max snelheid bij brommers. Ook gebeurd bij de autogordel.
Backtobasics
29 aug. 2024 - 18:14
De hele electrische fiets hype is een tragische ontwikkeling, onder het mom van "modern"......en de fatbike is een uitwas daarvan.
Nederlanders worden zienderogen steeds dikker en dikker, doordat ze zich ook niet meer hoeven in te spannen op de fiets.
Waar vroeger bij de intruductie van de elektrische fiets de smoes gebruikt werd dat bejaarden dan "toch nog konden fietsen" zitten tegenwoordig al veel 30 ers op een elektrische fiets, en missen daardoor een gezonde portie dagelijkse inspanning.
En nu dus de luie tieners die ook nog eens de omgeving verpesten met een accociaal zwaar snel en lomp apparaat.
1 Reactie
Volrin29 aug. 2024 - 19:34
"De hele electrische fiets hype is een tragische ontwikkeling, onder het mom van "modern"......en de fatbike is een uitwas daarvan.
Nederlanders worden zienderogen steeds dikker en dikker, doordat ze zich ook niet meer hoeven in te spannen op de fiets."
Veel elektrische fietsen moet je je net zoveel inspannen als een gewone fiets, het verschil is dat je met die inspanning een hogere cruise snelheid haalt. Electrische fietsen zijn geen brommers/scooters.
Dit:
"zitten tegenwoordig al veel 30 ers op een elektrische fiets, en missen daardoor een gezonde portie dagelijkse inspanning."
Is dus een loze bewering. Dat hangt er helemaal vanaf hoe ze die fiets gebruiken.
Als ze 18 km/u gebruiken zullen ze inderdaad minder inspanning gebruiken dan gewone fietsers, maar als ze 25 of meer rijden spannen ze zich net zo goed in. Zeker als ze door deze fiets ook nog eens grote afstanden rijden dan een gewone fietser.
Kortom, het heeft er mee te maken hoe en waarvoor de fiets gebruikt wordt, niet per definitie of die elektrisch is.
Thuiszitter
29 aug. 2024 - 18:04
Opgevoerde fatbikes worden reeds gecontroleerd door de politie. ( mondjesmaat maar toch ) Wanneer een fatbiker gevaarlijk rijdt kan hij ook nu aangepakt , bekeurd, worden. Ik ben ook niet voor een verbod ook al irriteert het mij dagelijks hoe die jeugdigen erop los scheuren, ook de bezorgdiensten kunnen er wat van. Een helmplicht lijkt mij niet verkeerd en geldt dan inderdaad voor elke elektrische biker.
Jaap Den
29 aug. 2024 - 17:32
Deze reactie is verwijderd
4 Reacties
Volrin29 aug. 2024 - 19:18
"Moet je dan zeggen dat iedereen op een elektrische fiets (die max 25 gaat) een helm op moet?"
Ja.
"Of dat mensen onder 17 geen elektrische fiets mogen?"
Of een rijbewijs voor elektrische fietsen.
Zandb29 aug. 2024 - 19:26
Jaap
Een fatbike die aan de regels voldoet, is als een elektrische fiets die aan de regels voldoet.
Als er veel ongelukken mee gebeuren - met elektrische fietsen die al dan niet aan de regels voldoen - dan lijkt het me verstandig om te overwegen of er maatregelen zijn, die het aantal ongelukken kan doen verminderen.
Dat heeft niets met discrimineren te maken omdat de regels voor iedereen gelden. Dit i.t.t. de maatregelen die de PVV wil nemen als het om de islam, om moslims gaat.
Erik20
29 aug. 2024 - 17:26
Hij durft niets te doen omdat het ook deels de eigen achterban is. Helaas moeten we waarschijnlijk wachten op een groot ernstig ongeval met kinderen dat nationale aandacht krijgt, en dan komen ze plotseling wel met maatregelen.
1 Reactie
Volrin29 aug. 2024 - 19:17
Ja maar Erik je snapt het niet, anders moeten mensen helmen dragen en dan gaan ze weer terug naar de auto....
Joop den Uil
29 aug. 2024 - 17:09
Groot gelijk van Madlener ... die wil voorkomen dat hij de geschiedenis ingaat als de ''fatbikeminister''.
Komt ie in het rijtje van:
de nareisminister
de anderefunctiefotominister
de nietsalderingminister
de conferentieafloperminister (onee, dat is dezelfde)
de eerderwegminister
de eerderwegminister (allebei zelfde partij)
de laatbaardgroeienennogniksminister
de idem (maar dan van andere partij)
1 Reactie
Zandb29 aug. 2024 - 19:30
Joop
Wat een onzin. Het is zijn probleem, of u en hij dat nou leuk vinden of niet. Als ie er wat aan doet, dan kan hij de boeken ingaan als 'de fatbike minister' Doet hij er niets aan, kan hij ook als zodanig de boeken in gaan. Afgezien daarvan kan hij ook helemaal niet de boeken in gaan....
Dit is in feite zo simpel om te bedenken, dat u daar zelf wel op had kunnen komen.
ZoekEenVrijeNick
29 aug. 2024 - 17:04
Hé, men gaat ineens niet zo maar dingen verbieden. Klinkt liberaal.
1 Reactie
Zandb30 aug. 2024 - 7:17
Nick
Blijkbaar meent u dat maatregelen nemen omdat er een probleem is, hetzelfde is als verbieden. Ik zou niet weten hoe liberaal dat is!
En dan zou ik willen meegeven:
Niet de drugs zijn het probleem maar de mensen.
En nu het de PVV betreft:
Niet de islam is het probleem maar de mensen.
Greendutch
29 aug. 2024 - 16:42
m.i. is het überhaupt belachelijk dat kinderen en jongeren [zonder aantoonbare handicaps] op elektrische fietsen rijden.
zij moeten en kunnen blij zijn gezonde lijven te hebben, goed werkende spieren en capaciteit om aan het verkeer deel te kunnen nemen.
i.p.v. die inzetten, gestimuleerd door hun omgeving, gaan ze lamlendig op senioren-fietsen door stad en land met resultaat een onderontwikkeld lijf, obesitas, minder reflectievermogen etc op den duur
tenzij ze naar een dure sportschool gaan en extra bijscholing krijgen....
4 Reacties
Volrin29 aug. 2024 - 17:03
"m.i. is het überhaupt belachelijk dat kinderen en jongeren [zonder aantoonbare handicaps] op elektrische fietsen rijden.
zij moeten en kunnen blij zijn gezonde lijven te hebben, goed werkende spieren en capaciteit om aan het verkeer deel te kunnen nemen. "
Aan de ene kant wel, aan de andere kant zijn er delen van NL waar het grote afstanden zijn om bij je middelbare school te komen en het openbaar vervoer aan het uitsterven is.
Wimtel29 aug. 2024 - 21:05
Ik zat met klasgenoten uit Vinkeveen op een MTS in Utrecht. Ze kwamen op de fiets. Wat hadden die gasten blij geweest met een elektrische fiets. Ze hadden dan energie over voor andere dingen.
Ik heb bijna 4 jaar 16 km heen en 16 terug gefietst (school, behoorlijk deel platte land). Ik had wel blij geweest met een elektrische fiets, ondanks dat ik toen een goede conditie had.
vdbemt30 aug. 2024 - 14:13
@Volrin. Je hebt het over de middelbare school. Kinderen van 12 jaar en ouder. Die kunnen niet een half uur of 3 kwartier fietsen? Ik betwijfel of er nog scholen verder weg staan, die dan ook nog eens niet met OV te bereiken zijn. Blijven ze fit bij, worden ze sterk van. En als ze 16 zijn mogen ze, na rijtest, op een e-bike naar keuze. Of scooter. Met helm en max snelheid van 40 of 45 km.
vdbemt30 aug. 2024 - 14:16
@Wimtel. " Ik had wel blij geweest met een elektrische fiets, ondanks dat ik toen een goede conditie had." Natuurlijk. Maar was het NODIG? Was het GOED? Had jij met een e-bike net zo'n doorzettingsvermogen gehad als je nu hebt? En net zo'n fit en gezond lichaam? Jij misschien wel. Maar vele anderen niet.
Anna R. Chist
29 aug. 2024 - 16:38
Helmplicht dan komt zo'n hoofd nog harder aan. Nee, gewoon weren van fietspaden en dezelfde status geven als Brommers.
Overigens verwachten fietsenmakers een teruggang omdat de reparatiekosten van die dingen immens hoog zijn.
Je koopt die dingen uit China voor een prikje (goedkoper dan een gewone elektrische fiets tenminste) en dan gaan ze stuk (want alles gaat tegenwoordig stuk, vooral dingen die elektrisch zijn)) en dan zijn de reparatiekosten een paar honderd euro en moeten ze ook nog lang wachten omdat de onderdelen voor veel geld besteld moeten worden. De meeste fietsenmakers weigeren dat gewoon.
Dus waarschijnlijk sterft ie vanzelf uit.
Wat ik vooralsnog heel prettig zou vinden is dat die dingen verplicht geluid moeten gaan maken, ze duiken ineens zomaar op zonder dat je er erg in hebt en met snelheden die je niet verwacht op fietspaden.
Volrin
29 aug. 2024 - 16:21
"Hij wil ook geen maatregelen nemen omdat die niet beperkt kunnen worden tot fatbikes en daarmee voor alle elektische fietsen zouden gelden."
Hoezo? Er wordt op dit moment in de wetgeving ook onderscheid gemaakt tussen pedelecs en andere elektrische fietesen. Dan moet dat voor fatbikes toch ook kunnen?
"Als je alle elektrische fietsen gaat verbieden voor kinderen onder de 16 jaar,"
Wat een flauwe stropop, gebaseerd op een bullshit bewering dat er geen onderscheid gemaakt kan worden.
"Van een helmplicht wil hij niet weten omdat fietsers dat niet prettig vinden."
Stel je voor dat mensen iets onprettigs moeten doen om veilig aan het verkeer deel te nemen. Straks moeten mensen nog riem om en een of ander papiertje halen om een auto te mogen rijden.
Wat onprettig allemaal.
"Ik zou liever zien dat de nieuwe techniek, namelijk een elektrische fiets, goed gebruikt wordt op een veilige manier."
Wensen maken niet de realiteit. Het liefst zou ik zien dat niemand vermoord wordt, toch hebben we wetten daartegen en die het moorden zelf moeilijker maken.
16 Reacties
itsme329 aug. 2024 - 18:16
Er is een belangrijk onderscheidend verschil tussen electrische fietsen en speed pedelecs en dat is de maximum snelheid die ze officieel kunnen halen. Tussen fatbikes en andere electrische fietsen is dat verschil er niet en een juridisch (!) houdbare definitie maken van wat een electrische fiets is en wat een fatbike is op zijn zachts gezegd een gigantische uitdaging.
E
R
I
En
Jozias229 aug. 2024 - 18:25
@volrin
Er is een technisch verschil (toegestane snelheid) tussen pedelecs en gewone elektrische fietsen. Een fatbike is niets anders dan een elektrische fiets. Het gedrag van de bestuurder (opvoeren en wijze van gebruik) zorgt voor het verschil in hoe deze ervaren worden.
TinoZ29 aug. 2024 - 18:34
@Volrin:
"Hoezo? Er wordt op dit moment in de wetgeving ook onderscheid gemaakt tussen pedelecs en andere elektrische fietesen. Dan moet dat voor fatbikes toch ook kunnen?"
Bij de pedelec wordt dat onderscheid gemaakt op basis van technische specificaties. Bij een fatbike gaat het enkel om esthetische verschillen met "normale" e-bikes; dat is doorgaans niet echt een geschikte grond voor een specifieke classificatie.
"Stel je voor dat mensen iets onprettigs moeten doen om veilig aan het verkeer deel te nemen. Straks moeten mensen nog riem om en een of ander papiertje halen om een auto te mogen rijden.
Wat onprettig allemaal."
We hebben met de snorfiets al gezien wat een helmplicht doet met de populariteit van een vervoermiddel. Ook hier zal het effect zijn dat een deel gewoon weer in de auto stapt voor een ritje naar de supermarkt.
Daarbij doet een helmplicht niets voor de veiligheid, het maakt alleen de gevolgen van een ongeval in sommige gevallen minder ernstig.
Is een helm dragen verstandig? Ja, zeker als je je met je voertuig met snelheden boven de 20 km/u voortbeweegt. Maar voor een kort rustig ritje door de stad is het nogal overkill.
Kunnen kinderen niet beter een gewone fiets gebruiken? Jazeker, en veel volwassenen ook. Daar waar een e-bike een gewone fiets vervangt is het eigenlijk een achteruitgang. Daarentegen, waar het bijvoorbeeld de auto vervangt is het wel een vooruitgang, en dat is broodnodig want we zijn nog altijd verslaafd aan onze statusblikken...
Volrin29 aug. 2024 - 19:09
@Itsme3
"Er is een belangrijk onderscheidend verschil tussen electrische fietsen en speed pedelecs en dat is de maximum snelheid die ze officieel kunnen halen. Tussen fatbikes en andere electrische fietsen is dat verschil er niet en een juridisch (!) houdbare definitie maken van wat een electrische fiets is en wat een fatbike is op zijn zachts gezegd een gigantische uitdaging. "
Roept u. Zonder enige onderbouwing. Daarnaast is een uitdaging iets anders dan onmogelijk zoals de minister beweert.
Volrin29 aug. 2024 - 19:10
@Jozias
"Er is een technisch verschil (toegestane snelheid) tussen pedelecs en gewone elektrische fietsen. Een fatbike is niets anders dan een elektrische fiets. Het gedrag van de bestuurder (opvoeren en wijze van gebruik) zorgt voor het verschil in hoe deze ervaren worden. "
Een fatbike is wel degelijk anders dan een standaard ebike.
Het profiel is lager, de banden breder en goedkoper.
Volrin29 aug. 2024 - 19:14
@Tinoz
"[Stel je voor dat mensen iets onprettigs moeten doen om veilig aan het verkeer deel te nemen. Straks moeten mensen nog riem om en een of ander papiertje halen om een auto te mogen rijden.
Wat onprettig allemaal.]
We hebben met de snorfiets al gezien wat een helmplicht doet met de populariteit van een vervoermiddel."
Nogmaals dat is geen argument om het niet in te voeren. Er is geen grondwettelijke verplichting bepaalde vervoersmiddelen toe te staan, met of zonder beperkingen.
"Ook hier zal het effect zijn dat een deel gewoon weer in de auto stapt voor een ritje naar de supermarkt."
Dus omdat bepaalde mensen zich aanstellen over helmen, moeten we maar geen regels invoeren t.b.v. veiligheid?
"Daarbij doet een helmplicht niets voor de veiligheid, het maakt alleen de gevolgen van een ongeval in sommige gevallen minder ernstig."
Veiligheid in de context van verkeer slaat zowel op je eigen veiligheid als de veiligheid van de rest van de samenleving. Bovendien betekend minder ernstige ongevallen minder schade en kosten voor de samenleving.
Volrin29 aug. 2024 - 19:16
@Tinoz
"Is een helm dragen verstandig? Ja, zeker als je je met je voertuig met snelheden boven de 20 km/u voortbeweegt. Maar voor een kort rustig ritje door de stad is het nogal overkill."
U spreekt uzelf tegen. Is de voorwaarde voor redelijkheid tot het dragen van een helm de snelheid waar je je mee beweegt of de afstand?
Het maakt voor de fysieke gevolgen en de schade voor zowel de bestuurder als de samenleving niks uit of u met 20+ km. een ongeluk krijgt na 20 kilometer of 20 meter.
"Kunnen kinderen niet beter een gewone fiets gebruiken? Jazeker, en veel volwassenen ook. Daar waar een e-bike een gewone fiets vervangt is het eigenlijk een achteruitgang. Daarentegen, waar het bijvoorbeeld de auto vervangt is het wel een vooruitgang, en dat is broodnodig want we zijn nog altijd verslaafd aan onze statusblikken..."
En u meent werkelijk dat het dragen van een helm een logisch argument is om een auto ipv een ebike te gebruiken?
TinoZ29 aug. 2024 - 19:36
@Volrin:
"Veiligheid in de context van verkeer slaat zowel op je eigen veiligheid als de veiligheid van de rest van de samenleving. Bovendien betekend minder ernstige ongevallen minder schade en kosten voor de samenleving."
Absolute veiligheid bestaat niet, want dan zou je ook met een helm moeten slapen voor het geval je uit je bed valt. Het gaat allemaal om proportionaliteit en neveneffecten versus effectiviteit. Als we veiligheid voor fietsers (en e-bikes) willen verbeteren dan zijn er effectievere maatregelen die het aantal (ernstige) ongevallen wel weten terug te brengen, zoals fietsen meer stimuleren (en autogebruik dus terugdringen), snelheidsverschillen met gemotoriseerd verkeer verminderen, buiten de bebouwde kom verkeer beter van elkaar scheiden, steden auto-luw maken etc.
Een helmplicht voor e-bikes is m.i. niet proportioneel en heeft teveel neveneffecten. Laat onverlet dat het wel verstandig is, maar dat is een afweging die iemand persoonlijk moet maken. Als een automobilist een fietser aanrijdt dan is de fietser niet de schuldige als/omdat deze geen helm droeg, en bij een groot snelheidsverschil maakt een fietshelm ook weinig verschil meer.
TinoZ29 aug. 2024 - 19:45
@Volrin:
"U spreekt uzelf tegen. Is de voorwaarde voor redelijkheid tot het dragen van een helm de snelheid waar je je mee beweegt of de afstand?"
M.i. is het dragen van een helm een persoonlijke keuze, en zijn er geen specifieke voorwaarden. Voor mij persoonlijk is snelheid wel een factor, aangezien veel ongelukken met hoofdletsel eenzijdig zijn en de eigen snelheid daar dus een grote rol speelt. Bij een aanvaring met een motorvoertuig is er ook met helm al heel snel sprake van ernstig letsel voor een fietser.
Het hangt dus af van de omstandigheden of ik wel of geen helm gebruik. Om even naar de supermarkt te gaan is het gewoon onhandig en m.i. ook overbodig en zelfs nadelig voor de stimulatie van fietsgebruik in het algemeen.
"En u meent werkelijk dat het dragen van een helm een logisch argument is om een auto ipv een ebike te gebruiken?"
Ja, er zijn onderzoeken gedaan waarbij een deel van e-bike gebruikers aangaf weer de auto te gaan gebruiken voor korte ritten als er een helmplicht voor e-bikes zou komen.
Ik zeg altijd dat de beste manier om fietsveiligheid te verbeteren is om te zorgen dat meer mensen gaan fietsen. De helft van alle ritjes met een auto is over een afstand van minder dan 7 kilometer; dat is een afstand die bijna iedereen makkelijk met een fiets zou moeten kunnen doen.
Volrin29 aug. 2024 - 20:04
@Tinoz
"[Veiligheid in de context van verkeer slaat zowel op je eigen veiligheid als de veiligheid van de rest van de samenleving. Bovendien betekend minder ernstige ongevallen minder schade en kosten voor de samenleving.]
Absolute veiligheid bestaat niet,"
Dat is dan ook een absurde en onheuse stropop. Ik heb nergens beweerd noch geïnsinueerd dat absolute veiligheid mogelijk is.
"want dan zou je ook met een helm moeten slapen voor het geval je uit je bed valt."
Echt diep trieste appels met peren vergelijking. De kans dat je met de fiets schade aan je hoofd/hersens krijgt is veeeeeeele malen groter dan in bed liggen. De overgrote meerderheid van mensen valt überhaupt nooit uit bed.
Volrin29 aug. 2024 - 20:08
@Tinoz
"Het gaat allemaal om proportionaliteit en neveneffecten versus effectiviteit."
En onderzoek wijst uit dat fietshelmen de kans op schade zowel qua grootte als permenantie verminderen.
"Als we veiligheid voor fietsers (en e-bikes) willen verbeteren dan zijn er effectievere maatregelen die het aantal (ernstige) ongevallen wel weten terug te brengen, zoals fietsen meer stimuleren (en autogebruik dus terugdringen), snelheidsverschillen met gemotoriseerd verkeer verminderen, buiten de bebouwde kom verkeer beter van elkaar scheiden, steden auto-luw maken etc."
Dat is niets meer dan een irrationele of/of. Ja we kunnen die dingen aanpakken. Maar dat betekend niet dat het dragen van een helm geen zin heeft. Zeker niet aangezien een boel van die andere maatregelen lastiger te bewerkstelligen zijn en ook langer duren om in te zetten.
"Een helmplicht voor e-bikes is m.i. niet proportioneel en heeft teveel neveneffecten."
U heeft daar nog geen een steekhoudend argument voor gegeven, laat staan data.
"Als een automobilist een fietser aanrijdt dan is de fietser niet de schuldige als/omdat deze geen helm droeg,"
Heb ik ook nooit beweert en is dus een irrelevante stropop.
"en bij een groot snelheidsverschil maakt een fietshelm ook weinig verschil meer."
Gordels helpen/werken ook niet in alle omstandigheden, toch zijn ze verplicht.
Volrin29 aug. 2024 - 20:12
@Tinoz
"[U spreekt uzelf tegen. Is de voorwaarde voor redelijkheid tot het dragen van een helm de snelheid waar je je mee beweegt of de afstand?]
M.i. is het dragen van een helm een persoonlijke keuze, en zijn er geen specifieke voorwaarden."
Waarom maakte u dan in het vorige reactie de argumenten over snelheid en afstand?
"Voor mij persoonlijk is snelheid wel een factor, aangezien veel ongelukken met hoofdletsel eenzijdig zijn en de eigen snelheid daar dus een grote rol speelt. Bij een aanvaring met een motorvoertuig is er ook met helm al heel snel sprake van ernstig letsel voor een fietser."
Nogmaals dit is een absurde drogredenatie. Ten eerste kan de fietser nog steeds bij een val beschermt worden door de helm*.
*Niet absoluut schadeloos, maar kan wel de schade beperken en het verschil maken tussen leven en dood.
Daarnaast zijn er genoeg verplichte veiligheidsmaatregelen die niet 100% en onder elke omstandigheid werken. Ik noemde gordels al als voorbeeld.
"Het hangt dus af van de omstandigheden of ik wel of geen helm gebruik. Om even naar de supermarkt te gaan is het gewoon onhandig"
Waarom? Wat maakt het zo onhandig dat u liever hersenletsel of andere schade riskeert?
"en m.i. ook overbodig en zelfs nadelig voor de stimulatie van fietsgebruik in het algemeen."
Hoe is het nadelig om een fietshelm te dragen als je boodschappen gaat doen?
Volrin29 aug. 2024 - 20:14
@Tinoz
"[En u meent werkelijk dat het dragen van een helm een logisch argument is om een auto ipv een ebike te gebruiken?]
Ja, er zijn onderzoeken gedaan waarbij een deel van e-bike gebruikers aangaf weer de auto te gaan gebruiken voor korte ritten als er een helmplicht voor e-bikes zou komen."
Dat is een beroep op populariteit drogreden. Dat veel mensen iets vinden betekend niet dat een logische gedachte/goed onderbouwde positie is.
"Ik zeg altijd dat de beste manier om fietsveiligheid te verbeteren is om te zorgen dat meer mensen gaan fietsen."
En nogmaals, het een sluit het ander niet uit.
" De helft van alle ritjes met een auto is over een afstand van minder dan 7 kilometer; dat is een afstand die bijna iedereen makkelijk met een fiets zou moeten kunnen doen."
En dat kan prima met een helm op.
TinoZ29 aug. 2024 - 20:41
@Volrin:
"Echt diep trieste appels met peren vergelijking. De kans dat je met de fiets schade aan je hoofd/hersens krijgt is veeeeeeele malen groter dan in bed liggen. De overgrote meerderheid van mensen valt überhaupt nooit uit bed."
Die had ik moeten zien aankomen ;) Dan pakken we een betere vergelijking: het gebruik van een trap of ladder. Daar is jaarlijks ook heel veel hoofdletsel te voorkomen met een helmplicht. Het maakt het gebruik ervan echter ook een stuk onpraktischer.
Veel ongevallen met hoofdletsel met een e-bike zijn eenzijdige ongevallen, en dat betreft meestal ook ouderen. Dat is een hele specifieke groep waar het gebruik van een helm, of een ander stabieler vervoermiddel (bijvoorbeeld een driewielfiets) verstandig is. Is dat voldoende voor een algehele helmplicht voor e-bikes? Ik vind van niet; ik zie meer in andere maatregelen om fietsveiligheid te verbeteren, en daarmee fietsgebruik ook te stimuleren. Een helmplicht is een schijnoplossing, symptoombestrijding, maar het past wel in de huidige maatschappelijke visie van individualiseren van probleemaanpak.
TinoZ29 aug. 2024 - 21:32
@Volrin, jammer dat u zich geroepen voelt mij van drogredenen te betichten, terwijl feitelijk uw enige argument is dat een helmplicht zorgt voor meer veiligheid, of in ieder geval minder (ernstig) letsel zonder in te gaan op de argumenten die ik wel degelijk geef en ondersteund worden door onderzoek en statistieken (zal zo wat links opzoeken). U bent erg standvastig in uw standpunt, en dat waardeer ik normaliter zeer, maar in dit geval vind ik de manier van discussiëren niet erg prettig.
Anyway:
- een helmplicht zorgt voor verminderd fietsgebruik, zeker voor de korte functionele ritjes. Ja, er zijn onderzoeken uit het buitenland die dit tegenspreken, maar de fietssituatie in het buitenland is vaak niet te vergelijken met Nederland. Aangezien relevant Nederlands onderzoek nog ontbreekt moeten we het doen met peilingen en het eerdere onderzoek naar het effect en de uiteindelijke uitwerking van een helmplicht voor snorfietsen; daaruit blijkt dat er waarschijnlijk toch wel een overstapeffect naar o.a. de auto zal zijn.
- er zijn betere maatregelen mogelijk om fietsverkeer veiliger te maken, in die zin beter dat ze ook daadwerkelijk ongevallen voorkomen in plaats van enkel de gevolgen verzachten. Ja, die zijn over het algemeen lastiger te realiseren dan enkel een helmplicht instellen, vergen inzet, visie en investering, en zijn doorgaans minder populair onder verstokte automobilisten. Maar hey, die wennen daar ook wel aan :P
TinoZ29 aug. 2024 - 21:47
(vervolg)
- een helm helpt alleen bij specifieke ongevallen; bij ongeveer 10% van de ongevallen zou een helm ernstiger letsel hebben weten te voorkomen.
- het zijn voornamelijk specifieke groepen waar een helm echt impact (no pun intended) heeft op voorkoming van ernstig letsel, en dat zijn vooral jongeren en ouderen. Daar tussenin is het risico veel beperkter.
- een helm kan een vals gevoel van veiligheid geven, en daardoor roekelozer rijgedrag (vooral bij jongeren) tot gevolg hebben waardoor de algemene veiligheid afneemt.
- door een helmplicht geeft je fietsen onterecht een stigma van onveiligheid.
En nogmaals: ik vind een helm dragen op een e-bike of soms zelfs een gewone fiets (ik draag ook een helm op mijn lighandbike) soms wel verstandig, maar soms ook onnodig en lastig - afhankelijk van het doel van mijn rit. Een _plicht_ in alle gevallen vind ik echter te ver gaan, zeker als daarmee andere verbeteringsmaatregelen voor de fietsveiligheid niet meer genomen zullen worden. De helm is hooguit een sluitstuk in het hele veiligheidsverhaal en geen beginpunt, en een plicht is hopelijk uiteindelijk helemaal niet nodig.
Wat linkjes:
https://www.fietsersbond.nl/de-fiets/accessoires/fietshelmen/waarom-de-fietsersbond-tegen-een-helmplicht-is/
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/37/meer-fietsdoden-na-eenzijdige-ongevallen
Volrin
29 aug. 2024 - 16:17
"Madlener redeneert dat niet de fatbikes maar de gebruikers het probleem vormen."
Klinkt akelig als 'Guns don't kill people, people kill people."
Om een zekere australische komiek te parafraseren: 'The guns sure do help!'
4 Reacties
DanielleDefoe29 aug. 2024 - 17:00
Als de gebruikers het probleem zijn is het voor de hand liggend het aantal gebruikers te verminderen.
Jozias229 aug. 2024 - 18:23
@volrin
Het grote verschil is dat wapens (politie en defensie uitgezonderd) geen goed of acceptabel gebruiksdoel hebben voor burgers. Niet opgevoerde elektrische fietsen hebben dat ongeacht de dikte van hun banden wel.
Volrin29 aug. 2024 - 19:08
@Jozias
U mist het punt van de vergelijking, ik vermoed door onwil, maar sluit onbegrip niet uit.
Het gaat erom dat die fatbikers niet zo makkelijk voor ongelukken kunnen zorgen op normale ebikes of als er een leeftijdsgrens en/of rijbewijs nodig is.
Jozias230 aug. 2024 - 10:56
@volrin
Ik snap de vergelijking wel. Ik geef aan waarom de vergelijking niet op gaat. Wapens hebben geen particulier positief effect. Elektrische fietsen wel. Daarom is het tegengaan van de negatieve kanten zonder de positieve kanten teniet te doen bij elektrische fietsen van belang.
Volrin
29 aug. 2024 - 16:16
Dit:
"Laten we niet alle fatbikegebruikers categoriseren als een groep asociale weggebruikers. Dat is natuurlijk niet het geval. Er zijn heel veel mensen die een elektrische fiets met dikke banden op een normale manier gebruiken, en daar is ook niets mis mee."
Is geniepige onzin. Fatbikes =/= elektrische fietsen met dikke banden.
10 Reacties
TinoZ29 aug. 2024 - 18:45
@Volrin: welke kenmerken onderscheiden een (legale) fatbike dan precies van een e-bike, en welke van die kenmerken zijn geschikt om van de fatbike een aparte classificatie te maken met betrekking tot wetgeving?
Volrin29 aug. 2024 - 18:59
@Jozias
De minister. Als u het citaat in mijn reactie gelezen had, had u dat geweten.
Volrin29 aug. 2024 - 19:06
"@Volrin: welke kenmerken onderscheiden een (legale) fatbike dan precies van een e-bike, en welke van die kenmerken zijn geschikt om van de fatbike een aparte classificatie te maken met betrekking tot wetgeving?"
De materialen (veel goedkoper) en het frame, de vorm en positie van het zadel en het lager profiel t.o.v. gewone e-bikes en pedelecs.
TinoZ29 aug. 2024 - 19:21
@Volrin:
"De materialen (veel goedkoper) en het frame, de vorm en positie van het zadel en het lager profiel t.o.v. gewone e-bikes en pedelecs."
Met goedkopere materialen begeef je je eerder op het vlak van veiligheid, en daar moeten fatbikes net als e-bikes ook gewoon aan bepaalde normen voldoen. Niet voor niets zijn er laatst door de ILT al duizenden fatbikes in beslag genomen. Daar is dus geen extra regelgeving voor nodig.
De rest zijn puur esthetische verschillen; m.i. niet echt geschikt als juridische basis voor een aparte classificatie met afwijkende wet- en regelgeving. Want waar leg je precies de grens? Vanaf welke vorm van het zadel, welke hoogte en/of(?) welke breedte van de banden spreek je dan van een fatbike? En denk je dan niet dat fabrikanten hun modellen dan precies zo gaan aanpassen dat ze daar nèt niet meer onder vallen, maar nog wel in de smaak vallen van jong publiek?
Jozias229 aug. 2024 - 19:26
@volrin
Ik heb het nu een paar keer gelezen maar de minister beweert toch helemaal niet dat een fatbike geen elektrische fiets is met dikke banden?
Jozias229 aug. 2024 - 19:28
@volrin
Dus als een elektrische fiets te goedkoop is of een te kleine maat dan moet deze verboden worden?
Een fatbike met materialen van de juiste kwaliteit iscdan weer Okee?
Als de kwaliteit een issue iscdan moet je daar technische eisen aan verbinden voor toelating.
Volrin29 aug. 2024 - 20:15
@Jozias
De minister zegt dat niet een hele groep (fatbikers) als asociaal weg gezet moet worden. Vervolgens, direct daarop, geeft hij een voorbeeld van die groep: elektrische fietsen met dikke banden.
Volrin29 aug. 2024 - 20:16
@Jozias
"Dus als een elektrische fiets te goedkoop is of een te kleine maat dan moet deze verboden worden? "
Weer moeite met lezen zie ik. Ik heb het nergens over verboden gehad.
Daarnaast noemde ik de criteria niet los van elkaar, maar als een opsomming.
Jozias230 aug. 2024 - 10:59
@volrin
Ik snap de overlast maar punt blijft dat het aanpakken van het voorwerp in deze context niet geschikt is om verkeerd gedrag en gebruik aan te pakken.
Volrin
29 aug. 2024 - 16:15
De PVV/kabinet Bruin I blijft zichzelf incompetent bewijzen.
2 Reacties
Joop196129 aug. 2024 - 18:04
Ja de pvv gevraagt de poten onder je stoel weggezaagd .
Wat zijn dat toch n stel leeghoofden en nog gekker welke leeghoofden hebben daar op gestemd .
Anna R. Chist29 aug. 2024 - 18:30
Doet een beetje denken aan Trump, die kreeg ook niks voorelkaar.
Beter voor ons!
Ranonkel2
29 aug. 2024 - 16:14
Gelukkig niet. De fatbike is een ideaal vervoermiddel voor korte afstanden. Dat er wat problemen in de randstad met de fatbike zijn zou niet weer moeten betekenen dat de fatbike de rest van het land de fatbike ontnomen word. Het zelfde zagen we met de snorscooters. Ik gebruikte een elektrische scooter voor korte afstanden. Doordat er in de randstad overlast was moest het hele land een helm op en pak ik nu gewoon weer de auto om naar de buurdopen te gaan.
Zadel de rest van het land niet op met problemen uit de randstad.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
