Toeslagenouders: ‘Klap in ons gezicht dat Rutte wegkomt met leugens’

Dat doet niets af aan het feit dat Rutte op moet sodemieteren, want hij heeft dit harde beleid altijd gewild, is voorstander van discriminatie, en laat zich niet controleren of tegenhouden door de wet. Hij is een despoot, het is godgeklaagd dat het zo lang geduurd heeft voordat meer mensen dat zijn gaan zien

Klopt niet de SP heeft tegengestemd en precies om deze reden! Verder doet dat niets af aan het feit dat welke standpunten een partij ook heeft je een verplichting hebt m.b.t. het recht van burgers op bescherming tegen uitwassen zoals deze en discriminatie. De uitvoerende macht moet zorgen dat er van welke wet ook geen misbruik wordt gemaakt. Zij heeft bewust beslist hoe de uitvoering ter hand te nemen en met welke consequenties en daar misbruik van gemaakt. Je behoeft geen misbruik te maken van een mogelijkheid. Zo je die al ziet en niet wil ben je juist beducht hem goed uit te voeren en hiervoor te waken i.p.v. er zelf bewust misbruik van te maken. Ergens iemand heeft daar die beslissing genomen. En wie is er hoofdverantwoordelijk voor daarnaast ook het uitkleden van overheidsdiensten en het tekort aan mensen en kennis bij de uitvoeringsorganen? Juist de VVD.

Klopt niet de SP heeft tegengestemd en precies om deze reden! Verder doet dat niets af aan het feit dat welke standpunten een partij ook heeft je een verplichting hebt m.b.t. het recht van burgers op bescherming tegen uitwassen zoals deze en discriminatie. De uitvoerende macht moet zorgen dat er van welke wet ook geen misbruik wordt gemaakt. Zij heeft bewust beslist hoe de uitvoering ter hand te nemen en met welke consequenties en daar misbruik van gemaakt. Je behoeft geen misbruik te maken van een mogelijkheid. Zo je die al ziet en niet wil ben je juist beducht hem goed uit te voeren en hiervoor te waken i.p.v. er zelf bewust misbruik van te maken. Ergens iemand heeft daar die beslissing genomen. En wie is er hoofdverantwoordelijk voor daarnaast ook het uitkleden van overheidsdiensten en het tekort aan mensen en kennis bij de uitvoeringsorganen? Juist de VVD.

De groeten voor je, Rutte is persoonlijk verantwoordelijk voor de cultuur in DH, voor het constant achterhouden van cruciale informatie en glashard liegen daarover, voor het harde, discriminatoire beleid, de mentaliteit die sindsdien in het ambtenarenapparaat is geslopen, en de ministers en stassen zijn voor een groot deel zijn eigen maatjes. Hij doet waar ie zin in heeft, heeft schijt aan de wet en ruimt waar mogelijk alles uit de weg wat hem tegenhoudt. En reken maar dat als dit niet uitgekomen was, en hij had inderdaad van Omzigt af gewild, dan was hem dat echt wel gelukt.

Poeh Het moet ook nog maar bewezen worden, dat Omtzigt verwijderd moet worden, vanwege z'n opstelling in de Toeslagenaffaire. Die link is helemaal zo logisch, o.g.v. wat er door dat A4tje (en daarna) bekend is geworden. Gezien het aantal voorkeurstemmen vormt Omtzigt -gelukkig - een heel belangrijke factor binnen het CDA. Wanneer je dat niet ter sprake brengt, als je met het CDA samen wil werken, dan gedraag je je wel heel onverantwoordelijk. En dat nu naar buiten is gekomen, dat er over gesproken wordt, dat hoeft natuurlijk helemaal niet te betekenen dat er concrete plannen bestaan om Omtzigt uit de weg te ruimen.

Zandb Omtzigt als zodanig hoeft niet 'uit de weg', maar de staande cultuur van vriendjes, achterkamertjes en geheimhouding moet beschermd worden. https://youtu.be/QiBa3B6DMvE - video van Omtzicht over de cultuur zoals deze door Rutte en Co gekoesterd wordt.

Eirda Klets toch niet zo. Stelt u zich nu alleen eens voor, dat we sollicitatiegesprekken openbaar maken. Natuurlijk is uw kritiek terecht maar vertel me dan eens precies, hoe u dan achterkamertjesgesprekken KUNT voorkomen.

Vandaar Omtzigt met zijn boek: Een nieuw sociaal contract. Als dat nu eens uitgevoerd gaat worden,( dan staat Nederland op zijn kop).

GHS, Nederland op zijn kop zetten lijkt mij geweldig.

Sarjlijla Het is heel simpel: Iedereen kan degene die z'n macht misbruikt onderscheiden van diegenen die z'n macht gebruikt.

Rutte is groot voorstander en aanjager van dat beleid, ook al is ie ervoor veroordeeld. En dat zegt genoeg over die mentaliteit; schijt aan de wet, ik doe wat ik wil

Ja, laten we vooral de baby met het badwater wegspoelen, dat is de opmaat naar nog meer splijting in de samenleving. Zonder alternatief neem je de kwetsbaren het enige weg waarmee ze het hoofd boven water houden. Het voorstel komt altijd uit "rechtse" hoek om de sociale ondersteuning nog verder af te breken. Dat is precies wat gebeurt is met de slachtoffers van de torslagaffaire. De rechten zijn hen ontnomen en heeft hen tot de bedelstaf veroordeeld. Er dient een alternatief te zijn, of substantiele verlaging van de kosten van het wonen, of van de kinderopvang. Je kunt niet de toeslagen schrappen en kijken wat er dan gebeurt. Dat is met de decentralisaties al gedaan en iedereen ziet nu in dat dat niet best is afgelopen voor de gebruikers van de noodzakelijke ondersteuning. De weg naar de gemeenten met een dikke bezuiniging blijkt nu rampzalig. Met het afschaffen komen de "deplorables" onder het bestaansminimum en worden dus niet op het minimum gehouden, maar zakken net als de slachtoffers van de toeslagaffaire er onder.

@Eikel Ik ben al een tijdje geen SPer meer. Het zijn de bekende beschuldigingen zonder inhoud, geen oplossingen en de ellende bij de kwetsbaren neerleggen. Je kunt wat goochelen met cijfers, maar daar los je de tekorten voor modaal en minder niet op. De marktwerking zou het beter, goedkoper en efficienter maken. Geen van de 3 beloftes is uitgekomen, vandaar de compensatie. Die is noodzakelijk om de burger een besteedbaar inkomen te geven. Dat afschaffen verlaagt het besteedbaar inkomen. Dat is niet "links" of "rechts" dat is logisch en sociaal. Als je het niet fundamenteels oplost, moet je het met maatregelen doen. Neoliberalisme is corrupt, asociaal, repressief, discriminerend en heeft last van een slecht geheugen.

Ik zie de evidentie niet, John. Ik weet allen dat Omzigt ekend staat als sterke persoonlijkheid. Er bestaat een figuur in de Bommelsage, die overal waar hij verschijnt het gaat regenen. Ik ben even kwijt hoe zijn naam luidt, maar Omzigt was het zeker niet.

Niet alleen voor het monddood maken van Omtzigt en vergelijkbare personen, maar voor het voortbestaan van de politiek van de achterkamertjes, het institutionaliseren van geheimhouding, het blokkeren van openbaarheid van bestuur, en het systeem van elkaar in bescherming nemen. Rutte heeft, volgens het AD van vanmorgen 'radicale hervormingsplannen'. Volgens sommigen hebben die te maken met het toeslagenstelsel, anderen verbazen zich dat van die plannen geen enkel spoor in het verkiezingsprogramma of de partijbeginselen te vinden is, ikzelf vind het een teken van 'business as usual' dat die plannen blijkbaar alleen in het hoofd van Rutte (en misschien enkele intimi) bestaan. Kiezen voor, of accepteren van Rutte betekent dus een voortzetting van de politiek die de huizen- en stikstofcrisis, Nederland belastingparadijs, steeds grotere inkomensverschillen, dakloosheid, een totaal gebrek aan openbaarheid van bestuur (ondanks wetgeving!), geinstitutionaliseerd racisme, onveilige omgeving voor klokkenluiders, belangenverstrengeling en vriendjespolitiek mogelijk hebben gemaakt. Om over de dronkemanskoers rond het coronabeleid nog maar te zwijgen.

"En wie Rutte kiest, kiest voor het monddood maken van Omtzigt" Eigenlijk John geloof ik helemaal niet dat Rutte Omtzigt monddood heeft willen maken. Ergens geloof ik dat hij voorzag dat het CDA een probleem had met Omtzigt op twee niveaus. Op de eerste plaats in eigen gelederen maar daarnaast ook dat het hij een struikelblok zou zijn in de onderhandelingen. Vermoed dat Rutte dit tweede punt voor wou zijn en wilde aandragen dat hij daar anders in staat en Omtzigt 'zelfs in het kabinet ziet zitten'. Het was namelijk in het belang van Rutte om het CDA er zo snel als mogelijk bij te betrekken. Zou zo maar kunnen zijn dat dit een vlucht naar voren was om hieromtrent de scherpe kantjes op voorhand weg te poetsen. Het CDA heeft daar natuurlijk handig gebruik gemaakt van het discours dat ontstond. Allebei de problemen die deze partij had met 'hoe om te gaan met omtzigt' waren in één keer opgelost: ze kon als één man achter Omtzigt gaan staan ('onze omtzigt'... laat me niet lachten, zo denken ze daar er helemaal niet over) en alle blokkades die andere partijen konden hebben over omtzigt kunnen nu door géén enkele partij meer uitgesproken worden. Daarnaast ontstond een opening om Rutte weg te krijgen. Vrijwel alle partijen zagen dit als 'de druppel' en zagen een mogelijkheid om hem weg te krijgen én/of hem zo vleugellam te maken dat zijn eigen partij ook uiteindelijk gedwongen zal zijn om hem te laten vallen. Het doet er dan ook niet meer zo veel toe wat de beweegredenen zijn geweest van Rutte, hij is onhoudbaar geworden. Maar het zou zo maar eens kunnen zijn dat in dit geval het gevolg is van het goede willen doen wat daarna voor hem een politiek-dodelijke eigen dynamiek heeft gekregen. Weten doe ik dat niet, maakt ook niet uit en ik ben er zeker niet rouwig om. Maar de uitspraakt, wie voor Rutte kiest kiest voor het monddood maken van Omtzigt dat zou wat betreft intentie van Rutte al eens niet waar kunnen zijn terwijl wie nu kiest voor Rutte juist kiest voor een vrijwel onaantastbare positie van Omtzigt. We gaan het zien.

Overigens John. Ook als zijn intenties in dit geval goed waren: Als iemand de waarheid wel eens vaker verdraait is de kans groot dat deze niet geloofd wordt als er niet gelogen wordt maar het bewijs daarvoor niet geleverd kan worden. Dat is de consequentie van het verdraaien in het verleden. Net als iemand die graag zwemt en net te vaak mensen op het verkeerde been heeft gezet met de uitspraak 'ik verzuip'. Dat is dan toch echt zijn eigen schuld dat niemand te hulp schiet als het daadwerkelijk zo is.

@MG Zet alles objectief op een rijtje, je kunt het. Dan zou iedere premier alleen op 1 van de vele zaken hebben moeten opstappen. Veronderstellen dat het niet hoeft, zegt genoeg over de ethische en morele waarde van de aanhangers van Rutte. Er is geen alternatief, kan nooit een reden zijn om door te gaan met iemand die 10 jaar lang ongekend onrecht en institutioneel racisme en discriminatie heeft toegestaan en zelfs heeft proberen weg te poetsen. Hij heeft aantoonbaar al vaker gelogen tegen de kamer, dossiers in een diepe lade laten verdwijnen. Het is de bekende optelsom van leugens en bedrog.

MG1968, ik denk dat u met deze verklaring dichter bij de waarheid zit, dit is een redelijke, begrijpelijke verklaring. Dat Rutte achter de schermen actief bezig is om Omtzigt weg te werken is niet plausibel. Er lag een momentum voor de politieke tegenstanders van Rutte om hem als leugenaar te framen en zo een frustratie over de voor Rutte gunstig verlopen verkiezingen bot te vieren. Van politici had ik eerlijk gezegd als geen al te hoge verwachting, maar dit lag er wel heel dik bovenop. Men maakt het helemaal bont als men dit dan ook nog eens aangrijpt voor het inzetten dan een nieuwe bestuurscultuur. De wijze waarop op Rutte werd ingehakt legt juist het betonrot bloot. Rutte moet worden aangevallen op de inhoud, als oppositie niet met hem wil samenwerken moeten ze dit motiveren op inhoud, dit is gewoon op de man spelen. Vandaag is het Rutte en klinkt hier applaus, morgen overkomt het uw politieke vrienden en dan wordt moord en brand geschreeuwd. Ongeacht waar men politiek staat zou je elkaar moeten kunnen vinden in een gevoel van walging in de vaststelling dat wat daar is gebeurd niet zuiver is.

@Jaco Rutte is dader en geen slachtoffer, hij is de dader van ongekend onrecht en institutioneel racisme. Het aftreden als kabinet hoort de opmaak te zijn van een grondige reiniging van de departementen van de Rutte doctrine en de terugkeer naar waar de TK en EK voor opgericht is. Het controleren van de regering en het beschermen van de democratie. Er hoort geen eigen belang te heersen om de langstzittende premier te willen zijn, of met oplossingen te komen die al 10 jaar klaar liggen, maar door het neoliberale systeem niet zijn uitgevoerd. Het systeem faalt en Rutte is het voorbeeld van het falende systeem. Neoliberlisme is corrupt, afbraak, repressief en lijdt aan amnesie.

"Het doet er dan ook niet meer zo veel toe wat de beweegredenen zijn geweest van Rutte, hij is onhoudbaar geworden. " Ik weet niet hoe waar dit is. Hoe langer men de vermoorde onschuld speelt in dit spelletje hoe meer vraagtekens mensen bij het gebeurde gaan zetten. Uiteindelijk gaat het er slechts om dat Rutte met het CDA wilde formeren en dat daarbij de naam van Omtzigt is genoemd als mogelijke minister. Als puntje bij paaltje komt, dan is dat alles wat er gebeurd is. Dat Rutte dit niet tegen de pers heeft gezegd vind ik op meerdere vlakken logisch. Ten eerste waren de gesprekken nog vertrouwelijk, dus uiteraard is Rutte van mening dat níemand over Omtzigt's positie wil praten, en ten tweede snap ik wel dat je een vraag over Omtzigt een functie elders niet direct combineert met een ministerpost. Het was handiger geweest als Rutte dat wél gedaan had en had gezegd dat hij geen vragen over de formatie gaat beantwoorden, maar ook dan was er een storm los gebarsten over de notitie die Ollongren nogal zorgeloos heeft laten fotograferen. Wat men nu vooral probeert, is de rol van D66 onder het tapijt te vegen (Ollongren die niet alleen slordig was met de papieren, maar ook nog eens de kamer verkeerd informeerde), en vooral door herhaling het er in te hameren dat Rutte gelogen heeft. Feiten doen er allang niet meer toe. Het is een haatcampagne van links geworden. Wilders en Baudet klagen al jarenlang over demoniseren.. Ze moeten niet zeuren, nu kunnen ze in de praktijk zien wat demoniseren is. Ik lees al de gekste dingen hier. Eén reageerder wil Rutte al goedschiks of kwaadschiks verwijderen (lekker fris) en een ander vergelijkt hem met Trump, enzovoort, enzovoort. Alle haatregisters gaan open, en de onderbuiken worden eens goed gespoeld.

“gimli55: Rutte is dader en geen slachtoffer, hij is de dader van ongekend onrecht en institutioneel racisme” daarin verschillen wij: ongeacht of u gelijk heeft, mijn stelling is dat partijen die vinden dat Rutte zich schuldig heeft gemaakt aan institutioneel racisme de samenwerking met hem dan hadden moeten uitsluiten op dat onderwerp. Dat had heel goed in de campagne gekund. Geen van de zittende partijen heeft dit gedaan. Om dat nu een totaal uit het verband getrokken incident te misbruiken om alsnog heel principieel te doen en de samenwerking alsnog uit te sluiten vind ik stuitend hypocriet en een loepzuiver voorbeeld van de rotte bestuurscultuur die de stellers nu juist zeggen te willen aanpakken. Bij een transparante bestuurscultuur past dat Rutte in de campagne keihard op de inhoud was aangepakt en partijen samenwerking hadden uitgesloten omdat ze hem bijv zoals u dat doet verantwoordelijk houden voor institutioneel racisme of hem onbetrouwbaar vinden. Dat is tenminste wat ik onder transparant versta. Het gaat mij helemaal niet om Rutte maar om het gekonkel waar jij en ik morgen het slachtoffer van kunnen worden.

@Gimli55 Rutte heeft voor mij als persoon al veel langer afgedaan. Nog voor zijn episoden van geheugenverlies. Zo tegelijkertijd met al diegene die binnen het CDA die de handtekeningen onder het gedoogkabinet zette. Zoals ik al schreef ik ben er dan ook helemaal niet rouwig om dat (zoals ik denk dat het gebeurd is) het proces zijn eigen dynamiek kreeg waardoor zijn positie onhoudbaar is geworden. Maar als je je reactie van 6 april 2021 at 12:23 nogmaals herleest bewijs je precies dat punt wat Jaco probeert te maken. Dat dit wel eens op oneigenlijke gronden aangegrepen kan zijn om pootje te lichten. Waarbij de reden wordt gevonden in het gedoe in de nota en de rest als ondersteunend wordt gebruikt. Terwijl er goede redenen zijn om aan te geven dat er gezocht is naar de reden die het gedoe om de nota bood om van de man af te komen. Niets mis mee. Maar als je dan onder vermelding van die nieuwe bestuurscultuur een punt wil maken, vertel dan ook hoe het zit. Het gaat jou niet om dat gedoe met het briefje en ik denk verschillende partijen van de 2e kamer ook niet. @Jaco Rutte kun je niet meer beoordelen op alleen de inhoud. Hij is namelijk de vorm die die inhoud presenteert en het verleden op die inhoud representeert. Hij is de verpersonalisering van juist datgene wat je wilt aanpakken: die bestuurscultuur. Het is via die weg echter heel wel goed te beargumenteren: daarom willen 'wij' dit niet met Rutte. Maar dat is niet gebeurd. Die bestuurscultuur kwam ná het briefje als ondersteunende informatie. Het briefje zelf was blijkbaar ook voor de verschillende partijen niet reden genoeg. Dus dat voelt enigszins onzuiver. Maar nogmaals, de uitkomst zou hetzelfde zijn: de onhoudbaarheid van Rutte. En daar ben ik blij mee. Jij wat minder lees ik. @Krek Links of rechtsom. Terecht of onterecht. Het maakt allemaal niet meer uit. Volgens mij is hij vleugellam/aangeschoten wild. Zelfs als het mogelijk zou zijn een modus te vinden dat er een RutteIV komt weet hij, de vvd maar ook alle andere partijen dat het volgende duwtje heel snel zal komen. Rutte zou de reden zijn waarom Rutte IV in zich zelf al geen stabiliteit heeft. Dat is wel de realiteit die iedere Rutte adept zal moeten accepteren. Of je de man nou wel of niet ziet zitten. Als hij al niet politiek dood is, dan is dit deel van zijn carrière stervende. Kan weliswaar nog wat langer duren, maar de uitkomst staat wel al vast.

“MG1968: En daar ben ik blij mee. Jij wat minder lees ik.” Idd, maar niet omdat ik een fan van Rutte ben, maar omdat ik er in geloof dat ook de manier waarop ertoe doet en dit nu juist het toonbeeld is van een gesloten, ondoorzichtige bestuurscultuur. Ik ben niet van het doel heiligt de middelen. Morgen kunnen u of ik het slachtoffer worden, ik abstraheer dus van politieke standpunten, niet alle lezers kunnen dat aan (dat geldt niet voor u!) Partijen die niet met Rutte willen samenwerken hadden hadden dit eerder kunnen en m.i moeten (open bestuurscultuur) markeren ogv een inhoudelijke onderbouwing waarbij teruggrepen kon worden op allerlei voorbeelden die u ook naar voren brengt. De kiezer had deze duidelijkheid dan kunnen meewegen in haar stem. Dat is democratie. Of wat algemener geformuleerd, bij een open bestuurscultuur hoort dat politici in de campagne glashelder zijn over wat voor hen niet onderhandelbare principiele punten zijn en waarmee omgekeerd ook duidelijk wordt verschaft op welke punten de partij bereid is water bij de wijn te doen mocht het toetreden tot een coalitie. Nu wordt dit met gladde politieke praatjes afgehouden waardoor de kiezer gelokt wordt met mooie praatjes maar uiteindelijk nauwelijks invloed heeft omdat het in de onderhandelingen alle kanten kan op stuiteren.

@Jaco38 "Ik ben niet van het doel heiligt de middelen. Morgen kunnen u of ik het slachtoffer worden" Ik ben voor zuiverheid. Dus in zijn algemeenheid gesteld ben ik het met u eens. "Partijen die niet met Rutte willen samenwerken hadden hadden dit eerder kunnen en m.i moeten (open bestuurscultuur) markeren" We zijn nou niet bepaald loze weken verder. Er is wel wat gebeurd. Waar ik bezwaar tegen heb is die motie van wantrouwen. Dát had op een ander moment moeten gebeuren, voor de verkiezingen. Al degene die hem al niet zagen zitten hebben dat inderdaad indirect danwel direct uitgesproken. Die partijen neem ik de motie van wantrouwen niet eens kwalijk. Op het verkeerde moment -dat wel, want daar ging dat bedrag afgelopen donderdag natuurlijk niet om- maar is wel consistent. Dat andere partijen het gebeuren tussen de verkiezingen en nu reden is om een lijn te trekken en te zeggen 'wij gaan niet meer in een kabinet geleid door Rutte' dan is dat aan die partijen. En dat is op zich ook duidelijk. En wat mij betreft ook zuiver. Kort samengevat vind ik Wilders opstelling gebruikmakend van de mogelijkheid en consistent met wat hij altijd roept dus begrijpelijk. De opstelling van D66 lijkt me zuiver. Lastig uit te leggen voor een ieder maar zuiver. Ook nu na het debat van vanmiddag. Het CDA vind ik lastiger, zie ook mijn eerste bijdrage hier als antwoord op JohnVKR. Ik denk dat daar nogal wat opportunisme in te vinden is. Ronduit teleurgesteld ben ik in de opstelling van GroenLinks en de PvdA. Het verwijt wat jij formuleert vind ik op deze twee partijen dan ook in volle omvang van toepassing. Als je vind dat Rutte geloosd moet worden en de eerste de beste mogelijkheid aangrijpt om hem te lozen aangrijpt.. dan had dat idd voor de verkiezingen wel eens duidelijk mogen wezen. Niettemin vind ik wél dat Rutte het zich zelf is aan te rekenen. Zoals ik al schreef. Als je veel onwaarheid verteld sta dan niet gek te kijken dat je niet geloofd wordt als je hem wel verteld maar dit met bewijzen kunt staven. Sommige zouden het karma noemen ik noem het een logisch gevolg. En nee. daar hoeven u en ik niet bang voor te zijn. Hoewel er nogal wat moet gebeuren in de bestuurscultuur (en zoals we hier vaststellen wat betreft het zuiver functioneren van de kamer) is dit niet toevallig Rutte overkomen. De manier waarop daar kun je wel bedenkingen bij hebben. Maar dat het stond te gebeuren.... en voltrok zich wel via de regels van een cultuur die hij zelf één van de belangrijkste architecten van is. In zijn eigen mes gelopen.

Zandb: "Je kunt daaruit niet uit opmaken, dat Rutte cs van Omtzigt afwillen als gevolg van zijn opstelling in de Toeslagenaffaire. Natuurlijk is dat mogelijk maar dat is in feite met alles het geval. Volstrekte onzin, want uit de notulen bleek dat het verschillende malen over Omtzigt ging; niet alleen aan het begin,maar ook aan het einde van het onderhoud. Het aandachtspunt: “Positie Omtzigt: functie elders” was een samenvatting -een “optelsom”- van het besprokene door de notulist, die niet letterlijk weergaf wat er gezegd was, maar wel wat de bedoeling was. Dat is zo overduidelijk dat iedereen die er wat anders van probeert te maken, alleen maar probeert om recht te praten wat krom is.

Was het wel een ongeluk? Een gelukkig toeval? In elk geval strekte hetgeen mevrouw Ollongren ongelukkig gebeurde weer haar partijgenoot Kaag tot voordeel. En dat is de zin waarmee Lev Tolstoi de Anna Karenina laat beginnen. Het is de ultieme roman, wereldliteratuur. Dominees lezen ook romans. En pas op het eind springt Anna Karenina dan voor de locomotief. Je zag de lijn al vanaf het begin. Dat is de kracht van Tolstoi. De kracht en de tragiek het Russische volk. Het is de kracht van literatuur. De Russische literatuur is van dien aard dat de Nederlandse daarbij verbleekt. Maar in zwijg nu maar stil, en zeg nog enkel, denk je nog wel eens aan Alexei Navalny, aan de tragiek van hem? Of moeten we wachten op de fotograaf die hem vastlegt in een open kist?

Yeah, right. En de paashaas bestaat ook. Wees nu een beetje objectief en kijk naar dit alles. Dit is toch beschamend en dan kun je allerlei ontwijkende constateringen en veronderstellingen uiten. Blijft staan dat hij gelogen heeft, en als hij het verkeerd herrinert, hoort hij geen premier te zijn. Dan is er iets ernstig mis met zijn geheugen, daar kan het GGZ een test voor afnemen om te kijken naar de schade en oorzaak. Misschien heeft zijn moeder hem als baby op zijn hoofd laten vallen, maar dat is mijn veronderstelling. Zijn moeite met de waarheid is repetatief, het is vaker voorgekomen. Zeker gezien de manier waarop de slachtoffers nog steeds op genoegdoening wachten. Vraag ik me af, wanneer stap je dan op? Institutioneel racisme en discriminatie en ongekend onrecht op volledig onschuldige mensen. De gaswinning schade en het halveren van het aantal IC bedden, het ontslag van 70.000 zorgmedewerkers, die nu heel hard nodig zijn. Het is de optelsom en geen losstaande incidenten. Rutte is de oorzaak van heel veel ellende en aantoonbaar niet geschikt om het op te lossen. Dat is ook aantoonbaar gebleken uit de torslagaffaire en nu de manier waarop Omtzigt ter sprake is gekomen in de formatie. Het hoort over de inhoud te gaan en niet over de poppetjes, en zou het over de inhoud gaan dan zie je direct het visieloze, en inhoudloze van het neoliberalisme. Neoliberalisme is corrupt, repressief, asociaal, afbraak en lijdt aan amnesie.

Appel Jahaaaa, het ging zeker over Omtzigt. Maar toch niet NOODZAKELIJK alsof het een weg te snijden gezwel zou zijn, nota bene nog als gevolg van de Toeslagenaffaire? Voor die gedachte bestaat geen enkele aanleiding. Nogmaals, het zou kunnen maar dan is wat ik beweer - wanneer je in deze situatie het CDA nodig hebt dan is Omtzigt niet meer of minder dan een onzekere factor - een veel logischer verklaring zijn.

"Het aandachtspunt: “Positie Omtzigt: functie elders” was een samenvatting -een “optelsom”- van het besprokene door de notulist, die niet letterlijk weergaf wat er gezegd was, maar wel wat de bedoeling was." Geen idee waar u dat vandaan heeft. Zowel Rutte als de verkenners gaven aan dat de notitie geen juiste voorstelling van zaken gaf. Oók Ollongren, die er toch geen enkel belang bij heeft om Rutte de hand boven het hoofd te houden.

Als het aan Zandbergen ligt wachten we met smart op de volgende (toeslagen)affaire.\, zetten we met gemak de parlementaire democratie, de tegenmacht opzij. Dat die toeslagenaffaire ergens het gevolg van was, ach soit!

Minoes Wanneer u, gebaseerd op de slordige wijze waarop u mijn bijdragen leest, een dergelijke op de persoon gerichte, kwalijke conclusie wilt trekken, kan ik u niet tegenhouden. Maar u zou zich beter schamen.

Als je het patroon niet ziet, dat o.a. democratische controle zo onmogelijk wordt gemaakt, en dat burgers die in een afhankelijkheidspositie zitten hun basisrechten worden afgenomen (moet ik dat nog uitleggen..?), dan ben je blind. Rutte is een gevaar voor de democratie, punt

Bouman. Was het wel een ongeluk? Een gelukkig Toeval? Ik vermoed, dat veel mensen hier ook een vraagteken plaatsen. Alles op een rijtje. O. krijgt bericht ( hoe?dat ze positief is en moet direct naar huis, Pakt haar papieren ( heeft kennelijk geen tas, onder haar arm) met toevallig het vel metg[ Omtzigt bovenop. Tja en dan is er die journalist die zo oplettend is, dat hij daarvan een foto maakt. (of was hij ingeseind?) en niet nagaat of dit wel kan O. na een paar dagen al weer terug. Hoe kan dat als je positief bent? enz. enz Is er nou echt niemand, die dit eens goed kan onderzoeken? En dan nog dat telefoontje om half 8 's morgens aan Hr. Rutte, die niet wil zeggen wie dat telefoontje pleegt. Maar Rutte is wel helemaal op de hoogte van wat er in de notities staat. Allemaal Ra, ra, ra. Zou Tom Poes hierover iets kunnen zeggen ( Tom Poes moest altijd een list verzinnen. Is dit de list geweest?)

Zandb: "Voor die gedachte bestaat geen enkele aanleiding." Nou, die notulist dat dat samenvatte met: “Positie Omtzigt: functie elders”, dacht daar blijkbaar heel anders over. En die was erbij aanwezig. Ben je nou echt zo naïef?

Krek: "Geen idee waar u dat vandaan heeft." Uit de notulen, waaruit bleek dat het verschillende malen over Omtzigt ging; niet alleen aan het begin,maar ook aan het einde van het onderhoud. "Oók Ollongren, die er toch geen enkel belang bij heeft om Rutte de hand boven het hoofd te houden." LOL, ik dacht nog wel dat ze minister is onder Rutte en dat door haar onachtzaamheid het balletje aan het rollen is gekomen. Verwacht je dan misschien een boetedoening van haar? "Ik ben niet alleen erg dom geweest, maar ik heb daarna ook voortdurend de kluit lopen belazeren in de hoop de schade binnen de perken te houden, maar dat is me helaas niet gelukt." Zoiets?

Appel Hoe naïef ik ben of wil zijn, dat doet niet ter zake. Het is logisch, betoog ik, dat de positie van Omtzigt aan de orde MOET komen, wanneer je het CDA nodig hebt. Dan LAN het ook nog anders liggen, dat ontken ik niet. Dan kunt u wel proberen om met alle macht de logica van tafel te poetsen, maar argumenten daarvoor hebt u niet. Dan ben ik er wel klaar mee. Karigin Dat patroon zie ik ook. En wanneer die losse aantekening werkelijk het resultaat is van wat besproken is en dat "positie Omtzigt elders" de waarde heeft van te verwezenlijken doel, dan geef ik me gewonnen. (Zou me overigens, nu Bergkamp voorzitter van de 2eKamer wordt, niet meer verbazen.)