Tachtig jaar geleden: War of the Worlds, de oorlog die er niet was

Het zou zomaar weer kunnen gebeuren, hysterisch domrechts is er geschift genoeg voor, om een angsthype op a-sociale media voor waar aan te nemen, bv. dat de musulmannen de wereld bezetten per ufo als vliegend tapijt.

De grootste misvatting is dat nieuws "bekend wordt gemaakt", alsof het onafhankelijk is van zender en ontvanger. Iemands perspectief bepaald of iets nieuws is, hetzelfde geldt dus voor nepnieuws. Echter zien media nepnieuws als verschillend van nieuws, alsof beide niet "met als doel het maken van winst of het beïnvloeden van de publieke opinie" hebben. Nepnieuws is geen "frame tegen de journalistiek" in het algemeen, nepnieuws is een frame tegen journalistiek. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuws https://nl.wikipedia.org/wiki/Fake_news Media maken nieuws, veel van wat onder 'echt' nieuws valt is niet vrij van perspectief, emotionele kleuring of andere toevoeging aan droge feiten. Vanuit een pure definitie van nepnieuws, het misleiden of sturen, valt heel wat nieuws af. Het ontbreken van alle relevante feiten, en daarmee een valse context geven die past in het wereldbeeld van de nieuwsontvanger, is de bekendste manier om nepnieuws te maken. Nieuws is pas nieuws wanneer een groot deel van de ontvangers het gebrachte accepteert als nieuws. Dat is belangrijk te beseffen, aangezien volume het nieuws bepaald, en alleen de grootste mediakanalen en prominente figuren dit hebben. Ook de NOS maakt zich hier schuldig aan. In feite behandeld het de ontvanger regelmatig als een kind. Dus nepnieuws was er al lang voor War Of The Worlds, interessant is wel te zien hoe het concurrentiemechanisme hierin werkt tussen media. Ook hier zie je dat perceptie bepaald dat een hoorspel nieuws dan wel nepnieuws is, terwijl het gewoon een hoorspel is. In wezen wordt tegenwoordig hetzelfde betracht; iets nepnieuws noemen uit angst voor concurrentie. Dat 90% van de Republikeinse achterban MSM niet meer vertrouwd komt denk ik door een aantal factoren: het land is grofweg verdeeld in twee perspectieven, en zo berichten ook de media de zaken. Democratisch georiënteerde MSM bepalen hoe er naar een feit gekeken wordt. 'perceived bias, inaccuracy, "alternative facts" and "fake news" zijn de basis voor ieders waarneming, en met de komst van internet is er tegelijk een mogelijkheid om te fact-checken door de toename van informatie waardoor de bewustwording groeit, naast de toename van desinformatie. Hoe dan ook kan gesteld worden dat de collectieve bewustwording is toegenomen, en dus de collectieve naïviteit is afgenomen, dat er niet meer automatisch alles wat gezegd en geschreven is wordt geaccepteerd, en dat men terecht kritischer is geworden op alle verzenders van nepnieuws. En dat lijkt mij een goede ontwikkeling, dat de macht van nieuwsmedia afneemt, of dat nu FOX news of de NOS betreft.

Kranten, die het medium radio als een concurrent zagen, pakten groot uit met het verhaal dat er onnodig paniek was gezaaid. -------------------------------------------------- Grappig. De radio pakte reclame-inkomsten weg bij de kranten en werd dus als concurrent gezien en behandeld. Heden ten dage fulmineren de gedrukte media tegen bijvoorbeeld Facebook en Google. Om allerlei redenen, maar de echte reden is natuurlijk dat een groot deel van het reclamebudget van bedrijven nu naar dergelijke internetmedia gaan. Er is niet veel veranderd in tachtig jaar.