Wikipedia: Fox News geen betrouwbare bron voor politiek en wetenschap

Als je nou over CNN was begonnen had ik nog enigszins kunnen meegaan met je gedachte, maar NYT probeert wat mij betreft wel serieus nieuws te bregen. En daar zullen ze best een keer een fout maken. Wel grappig dat je NYT links noemt.

Ik

Fox Entertainment is verkocht aan Disney volgens mij. News Group is nog steeds onafhankelijk.

Ja, heel duidelijk. We hebben het over FoxNews, toch? Of is dit de cable channel - broadcast network (alleen de laatste vallen onder de FCC regulations. Wat is je punt trouwens?

Valt wel mee. Als je dat vindt dan kan je er iets aan doen hoor. Daar is de wiki tenslotte voor..

Het punt is dat u en andere uiterste rechtse figuren extreem vooringenomen zijn. Daar gaat het dus fout. Het komt er niet bij u in klaarblijkelijk dat Trump ook zijn negatieve kanten heeft. Als je namelijk objectief bent dan zou je CNN pagina door lezen. Als je wat op CNN kijkt dan zie je dat er nieuws is over Kamela Harris. Er is nieuws over het omzet verlies van een luchtvaartmaatschappij. Het gaat over het Corona Virus in Nieuw Zeeland. Er is een peiling die Trump en Biden op min of meer gelijke voet zet. Wat nu fake news? Gewoon vrij neutraal nieuws wat mij betreft. MSNBC zit bijvoorbeeld Joe Scarborough bij. Een Republikein. Trump is een waardeloze president. Trump zoekt overal de lijntjes op. Trump is er niet voor de armen in Amerika. En als je extreem leugenachtig bent dan zie je dat allemaal als extreem links. CNN, MSNBC zijn geen fan sites, maar subjectief? Ik vind van niet. Fake news is een verzonnen term van extreem sneu volk wat maar niet kan verkroppen dat Trump geen held is. Trump is ook geen goede president. Trump heeft ook niet een landslide tegenover Clinton gehaald. Als je dat dus allemaal niet gelooft dan is het fake. Dat fake is meer een gebrek aan zelfreflectie. Fox News is een Noord Koreaanse achtige aandoende propaganda kanaal van de President. Een president die er nooit had moeten zitten. Een president die een schande is voor de wereld. Niets slechte verliezer. De keiharde realiteit. Het gaat fout als je mensen zoals Trump/ Baudet en Wilders als helden gaat zien. Als je hun als normaal rechts gaat zien. Het gaat fout als je tegenstanders van die 3 automatisch als extreem links of links gaat zien. Het gaat fout als je meent het voor Trump te moeten opnemen. Het gaat uberhaupt fout als je Trump als president ziet. Het gaat ook fout als je hem 0 narcisme, 0 racisme of seksisme toedicht. Ik eis niet van je dat je 100 procent alles wat CNN of MSNBC neerzet over neemt. Het zou wel objectief zijn als je er notie van neemt. Als je je probeert er in te verdiepen. Volgens mij( net als Willem D) weet je niet eens wat CNN allemaal uitzendt. Dan kijk je het niet. Hetzelfde met FvD''ers of PVV'ers hier. Die weten niet eens wat DWDD allemaal uitzendt. Hebben 0,0 idee( behalve wat trollen hier) wat Joop allemaal schrijft. Of NRC of Volkskrant. CNN en MSNBC schetsen prima beeld van Trump over het algemeen. Trump is ook een complot denker. Trump komt op tv ook als een malloot en clown over. CNN en MSNBC zonden de quote uit van Trump dat de Spaanse Griep een einde maakte aan Wereldoorlog 2 in 1917. Het is niet de media. Het is gewoon de lafheid en het gebrek aan eerlijkheid van het laffe Trump volk wat niet kan erkennen dat ze zo ontzettend dom zijn geweest op hem te stemmen en dat er hier nog een paar zijn die hem steunen. Daarvan terug komen betekent CNN,NOS, Joop en Sonic gelijk geven. En dat is een enorme nederlaag voor velen. Sneu.

@Sonic Ik ben heel wel bekend met de te bekritiseren kanten van politiek sterk rechts gekleurde media net als ik dat ben t.a.v.sterk links gekleurde media en hetzelfde geldt politici. Ik snap je kritiek dan ook niet.

Het gaat mij er om dat veel rechtse mensen geen idee hebben wat er in linkse media staat. Het viel me op toen een tweet van Bas Paternotte voor bij kwam. Via Chris Aalberts. Een realist op FvD gebied. https://twitter.com/baspaternotte/status/1292093946714300417 Deze tweet. Het gaat dus fout bij een zeer, zeer slecht rechts zelfbeeld. Het totale gebrek aan zelfreflectie. Het totale 0,0 kunnen invoelen in wat anders denkenden echt vinden. Paternotte was er met zijn vooringenomenheid van uit gegaan dat Joop een gesloten bastion is. Waar je alleen maar Woke kan babbelen. Waar Han Akwasi kritiekloos had verdedigd. En waar de reageerders allemaal 1 gesloten front vormen. Ultra rechts moet zelfreflectie tonen. Moet veel kritischer oordelen op hun eigen leiders. Moet eens gaan lezen wat er in die linkse media staat. Ze moeten het eens begrijpen. Ze moeten eens het volledig en eerlijke beeld schetsen. Want ik kan van CNN zo vijf berichten sturen die gewoon normale headlines staat. Boeing heeft het zwaar. Dat lijkt me geen fake news. Als dat allemaal goed geregeld is dan mag er wel gepaste kritiek op de media komen. Trump besteedt het belasting geld van de Amerikaanse belasting betaler en dus is een zeer, zeer, zeer strenge berichtgeving noodzakelijk. Net als bij Obama. Daar hebben sommige media inderdaad wat te licht op gereageerd. Dat neemt niet weg dat Fox niets doet wat met journalistiek te maken heb. De kritisch houding van (ultra) rechts naar zogenaamde linkse media komt voor uit een totaal gebrek aan zelfreflectie. Een totaal gebrek aan kennis over anders denkenden. Een totaal gebrek aan respect en inlevingsvermogen voor andere standpunten. En 0,0 kennis over wat links echt vindt en denkt. En het foutief op een voetstuk plaatsen en mensen steunen die het absoluut niet verdienen. Trump/ Baudet/ Orban/ Wilders. Ze verdienen absoluut geen standbeeld of een voetstuk. En in de bovenste alinea gaat het fout. Ik zeg niet dat u de bron van het kwaad bent, maar ben het bashen van de media, wetenschap meer dan zat. Vooral omdat het komt uit hoeken van mensen waarvan ook meer dan genoeg is om op aan te merken.

Het punt is dus ook perspectief en ook historisch perspectief. Trump ging af met zijn Spaanse Griep opmerking die een einde maakte aan Wereldoorlog 2 in 1917. In Nederland kunnen we Fortuyn niet goed duiden. En omdat bepaalde media en aanhangers hem als een soort Jezus Christus neerzetten, komt het ook niet goed. Fortuyn was geen makkelijke man. Hij was niet de eerste met islam en immigratie kritiek. Dat deed DS 70 al. Althans immigratie. Zijn lijst was een puinhoop. Hij was volstrekt politiek onervaren. Of hij een groot staatsman was geworden. Geen idee. Allemaal nog een vraagteken. Hij is uit Leefbaar Nederland gezet en vond Els Borst erger als Bin Laden. Dat soort uitspraken dus. Ik kan ook het zijpaadje nemen naar Theo van Gogh. Die na zijn dood ook nogal bijzonder is neergezet. https://nieuwscheckers.nl/nieuwscheckers/de-lpf-zou-in-2002-volgens-peilingen-de-grootste-partij-worden-bij-de-verkiezingen/ En dat de LPF de grootste zou worden was ook al een fabeltje. Daarna werd Baudet een erfgenaam genoemd van Fortuyn. En eerst nog Wilders. Zodat die 2 uit de naam van Pim spraken. Ook zeer dubieus. Fortuyn was geen Hitler. Of geen Haider. Dat was overtrokken, maar alles na zijn dood dus ook. Je doet aan lijken pikkerij als je Fortuyn realistisch en objectief duid. En niet hysterisch zoals vooral ultra rechts na zijn dood doet. Ultra rechts en ook zeker gematigd rechts heeft een scheve kijk op de wetenschap, media en de geschiedenis en dan krijg je ook een scheef en verwrongen beeld. Zoek de schuld als nationalistisch rechts bij jezelf. Maar dat is water naar de zee dragen. Zal nooit gaan gebeuren. Corrigeer verwrongen beelden voordat je bij de media aanklopt.

@Sonic Waar ik dus de kritiek op diverse rechtse media met je deel ben jij blind naar het beeld van de splinter en de balk waar het linkse media betreft. Alleen in het eigen land der blinden is eenoog koning. Dat geldt dus zowel in in het rechts en links gesitueerde koninkrijk in beide gevallen. In het middenrijk vertrouwen de niet zo volgzame burgers op een evenwichtig verdeelde kritische blik en en in geen geval eenzijdig blinde koningen.

@Lego Wanneer was jij voor het laatst in het middenrijk? Prima dat je jezelf probeert neer te zetten als een redelijk midden, maar je hebt natuurlijk een verleden hier op Joop, qua berichten plaatsten, en daar kan je niet zomaar van weglopen omdat mr T aan het verliezen is.

The Atlantic doet het redelijk goed in mijn ogen.

Apnews blijft redelijk neutraal. Voor de rest is inderdaad bijna elke Amerikaanse nieuws site zwaar gekleurd.

Kijk naar de Media Bias Charts. Dan zie dat Fox Faux "news" rechts onderaan staat. Je bent dus gek als je je tijd daaraan gaat besteden.

Je kunt de media nooit als bron voor wetenschappelijk onderzoek gebruiken, want alles wat ze niet bevalt laten ze gewoon weg.

@Vrije geluiden 'Je kunt de media nooit als bron voor wetenschappelijk onderzoek gebruiken, want alles wat ze niet bevalt laten ze gewoon weg.' Joh.. het zijn commerciële bedrijven die willen alleen maar geld verdienen.

@marco de jong: commerciele media kunnen inderdaad nooit onafhankelijk nieuws brengen. Gelukkig hebben we nog een publieke omroep.

Soms moet je gewoon even wat dieper doordenken. -

@rvb Heeft u dan reden om bijv. de onafhankelijkheid van Pieter Klein van RTL Nieuws (bekend van de toeslagenaffaire) in twijfel te trekken?

FransAkkermans1947: Zie jij dan geen enkele reden om bijv. kritisch te staan tegenover de onafhankelijkheid van Pieter Klein van RTL Nieuws?

@Vrije Geleuiden Niet meer en ook niet minder reden dan bijv. Jan Kleinnijenhuis van Trouw. Reden om niet Klein's onafhankelijkheid voor lief te nemen was er toen hij woordvoerder van het Ministerie van Financiën was. Maar een woordvoerder is dan ook geen journalist.

O, was hij woordvoerder van het Ministerie van Financiën? Nou ja, met een andere pet op wordt je gelijk een ander mens, toch? -

@Vrije Geluiden Niet een ander mens, wel een andere rol met het gedrag dat daarbij hoort. Basiskennis van een sociale wetenschapper. Sommigen nemen hier de ene keer de rol aan van een trol, de andere keer van een geëngageerde burger of een gemankeerde revolutionair.