Kamer stemt nipt in met donorplan D66

Probeer eens een alternatief. Dialyseren gaat ook maar enige jaren, zeker niet oneindig en an moet je je nog afvragen onder welke omstandigheden. Let alleen op de vele beperkingen waar veel (de meeste) nierpatienten mee te maken hebben. Zeer velen hebben een vochtbeperking van 500 cc per dag. Dat betekent dat, in beperkte mate, want het is ook water, op een ijsklontje mag zuigen.In de hele discussie merk ik dat dfe meesten niet weten wat het inhoud aan een transplantatie toe te zijn en ernaar toe te leven. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat het lot deze mensen nooit treft. 

Redeneer je ook zo wanneer je op het punt staat een transplantaat te ontvangen, omdat het leven zonder ondraaglijk is geworden?? Dan zou je gelijk moten zeggen in je reatie dat je ook geen transplantaat wenst te ontvangen!! Dat is karakter.

Is dit een antwoord op mijn reactie Henk van der Veen?

Zeker!

Dan begrijp ik niet waar jouw opmerking op slaat. In mijn reactie schrijf ik niets meer of minder dan dat mensen het recht hebben te weten hoe zo'n donatie in zijn werk gaat en dat staat precies beschreven in de link die ik daarbij geef. De term "Geef voor leven na je dood" is valse voorlichting aangezien dode organen niet meer bruikbaar zijn. Daar heb ik bezwaar tegen. Bovendien heb ik van zeer nabij (mijn inmiddels overleden buurman) meegemaakt wat voor de ontvanger de gevolgen kunnen zijn van een transplantatie. Hij heeft 3 donornieren gehad. De 1ste 2 keren zijn die afgestoten. De 3e nier is 'aangeslagen' maar de jaren daarop is hij eindeloos ziekenhuis in, ziekenhuis uit gegaan. Zeer vatbaar voor alle mogelijke infecties. En begin dit jaar is hij overleden aan de gevolgen van de zware medicijnen die hij moest slikken. Zijn lever had het begeven. Of dát nou de vooruitgang in kwaliteit van leven is geweest?....Maar dat terzijde, blijf ik een groot voorstander van juiste en algehele informatie over het donorschap zodat mensen een bewuste keuze kunnen maken, met álle voors en tegens. Ook met betrekking tot hun dierbaren die achterblijven. Wat dat met mijn karakter te maken heeft?.....

In deze discussie zie ik vaak hele lange verhalen voorbijkomen. Ieder heeft uiteraard zijn  eigen overwegingen. Maar ik vind dat uiteindelijk de wetgeving hier niets mee te maken heeft. Voor mij blijft de hamvraag: Wil je een orgaan wanneer je hem dringend nodig hebt, ja of nee. Indien het antwoord ja is, moet je ook het karakter (en dat bedoel ik) tonen door donor te zijn. Ik heb totaal geen bezwaar tegen mensen die zeggen: ik geef niets en ik wil niets. Alleen wil ik ze dan graag ook even spreken wanneer ze er een transplantaat nodig hebben. En over de transplantatie gesproken: zelf heb ik drie transplantaties gehad - zelf heb ik alle vormen van dialyse meegemaakt en dat gedurende een periode vanaf 1977. Wanneer deze nier het zou begeven zou ik zo weer op de lijst voor een nieuwe gaan, terwijl ik alle consequenties ken.  

Geld dit ook voor ontvangen of sta je dan als eerste in de rij??

Helemaal met je eens Annelies, maar dan wél met de juiste voorlichting

Ik wens u veel sterkte met uw gezondheid en denkvermogen in de toekomst. Hier blijkt dus ook weer uit, dat het allemaal korte termijn denken is. U wilt in het harnas sterven en niet geholpen worden, wanneer u iets overkomt?  

U hoeft ook geen bloedtransfusie als u bij een operatie veel bloed verliest? En eventuele medicijnen gebruikt u ook niet, want waarom zou u in leven gehouden moeten worden?

Met deze reacties kun je tenminste iets. Gelukkig ben ik niet de enige die zo denkt. Bedankt voor de steun.

Blijkbaar komt de informatie niet goed bij je over. Wanneer iemand bij een ongeluk overlijdt, is er in bijna alle gevallen, zo niet alle gevallen, geen mogelijkheid meer de organen te gebruiken. Dus wil je argumenteren doe het op grond van de realiteit en ga niet hard roepen zonder op de hoogte te zijn.o.

Beste meneer, blijkbaar maakt u er een missie van om op iedere bedenking of als het maar een beetje negatief overkomt uw mening daarop te moeten geven. Dit bedoelde ik dus in mijn tekst. Ik veroordeel niemand in zijn keuze en ik merk ook aan de reacties dat een beetje meer voorlichting geen kwaad kan en dat bedoelde ik dus ook.. Het feit dat ik de aanrijding noemde als voorbeeld wil niet zeggen dat ik er naast zit. Ik heb zelf meegemaakt dat het afscheid nemen anders verlopen zou zijn  als ik had gezegd dat een van mijn overleden dierbare (op moment van overlijden) een donorcodicil had gehad maar dat verhaal zal ik u besparen. U zit in een andere positie dus denkt u daar anders over (en u weet daar waarschijnlijk meer van). Dat is uw goed recht. Mijn zogenaamde argumentatie op grond van de realiteit is niet verkeerd alleen 'de aanrijding' had ik niet moeten noemen als voorbeeld. Dat mijn kennis verder niet voldoende is zou kunnen kloppen. Met mij zijn er meerdere die niet voldoende op de hoogte zijn en dat bedoel ik dus ook........ meer voorlichting, vanuit de overheid en uitleggen wat er dus bij overlijden verandert en wat er bij komt kijken.  Bent u nu tevreden?

Uit mijn hart gegrepen!!!!

Denk eens na

Wat "stoer"! Maar vooral dom, het kabinet beslist niet wat er met uw lichaam gebeurt (stam plus t!), daarin hebt u zelf de keuze.

Wat een gemiezemauw, hè, waar maken ze zich druk om. Je kiest ja of nee (in mijn geval al jaren ja) en waar ik dan voor ben is dat er in geval van nee  geen orgaan beschikbaar zal zijn.

Ik weet zeker dat je anders piept wanneer het zover is!! Denkt daar eens over na en niet dat korte termijn werk en impulsief denken.

U piept wel anders als u drie keer per week aan het dialyse apparaat moet. Dan ook flink zijn en zeggen nee dank u, die nier hoef ik niet.

ach ben 72 jaar , dus het zal mijn tijd wel uitduren

U hoeft ook geen bloedtransfusie, of medicijnen die van het bloed van donoren gemaakt worden?

De mensen moeten zich juist er een keer mee bezig houden. 

Tijger 1, jij snap het probleem tenminste. Complimenten!!!

Dan geef je dat toch aan! !! Simpel

Het had nog veel simpeler kunnen zijn als je aan zou geven dat je je voor zoiets beschikbaar stelt. dan denk je er tenminste nog bij na. Als dit dan zo simpel is interesseert je het ook voor geen meter. 

Je weet dus al gelijk waar je NIET op moet stemmen bij de volgende verkiezingen: D66.

Klopt. U bepaalt zelf of u donor wilt zijn of niet. Dat behelst dit voorstel!

Wilt u, wanneer het onverhoopt nodig mocht zijn, een transplantaat of niet.  Eigenlijk gaat het mij nog niet ver genoeg. Geen donor, geen transplantaat. Hard, maar zo worden sommige mensen wakker geschud. En nogmaals niet zeuren wanneer je ooit een transplantaat nodig hebt. Door alle reacties, heb ik sterk het vermoeden dat velen niet weten waarover ze praten. Hebt u zelf een patient in uw midden, die wacht op een transplantaat en nu doodziek is. Dus goed kijken en goed nadenken. 

Het wordt niet verplicht.

Ik wens u veel sterkte in uw verdere leven, maar niet "koeren" wanneer jezelf iets nodig hebt.

Het plan dat je zelf kon beslissen om dit te doen was er al. Nu ben je een slaaf van deze regering. Succes daarmee.

Ga naar http://www.nationaalzorgfonds.nl

En hoeveel bent u dan bereid te betalen voor bijvoorbeeld een nieuwe nier of hoornvlies, als u die nodig mocht hebben? 

Er zijn honderduizenden mensen in dit land die vergelijkbare problemen hebben en allerlei donor organen nodig zouden hebben. Dat is niet bij te houden. Er zijn zòveel mensen die met dit soort problemen eigenlijk een eind aan hun leven zouden willen maken maar door de terughoudendheid van wèèr de overheid geen euthanasie kunnen plegen. En dan maar doorleven op deze manier. Is dat wel leven? Hoe lang houdt je dit nog vol?. Dat deze nier dus wèl goed werkt is nu een voordeel maar bij een hoop mensen gaat dat duidelijk niet op. En dat is dus de keerzijde van dit verhaal.

Euthanasie op je 18 omdat je nieren het niet meer doen? 

Ik hoop dat u van die derde nog heel lang plezier mag beleven. Een zeer dicht bij mij staande heeft ook de derde. Gaat gelukkig prima. Al die weigeraars of nog meer diegene die er niet over willen nadenken, weten niet waar ze het over hebben.

Er is geen keerzijde. Honderdduizenden mensen is een getal, waaruit blijkt dat je niet helemaal weet war het om gaat.. Overigens bedoel ik niet alleen niertransplantaties, maar alle mogelijke transplantaties. Ik hoop, dat jou nooit iets dergelijks overkomt.

Ja hoor,natuurlijk. Eerst dit soort dingen aan de mensen opdringen zodat het maar automatisch gaat terwijl er dan mensen zijn die dit soort dingen helemaal niet weten. Dat is de omgekeerde wereld. Wij horen zelf te beslissen of we dit doen en NIET een regering. 

Klopt! De mensen gaan in dit wetsvoorstel er zelf over.

Waarom? omdat je lichaam van jezelf is en niemand hier iets over te vertellen heeft. Geen burger en geen regering!. Iedereen gaat een keer dood. Eerder of later. 

Dit voorstel houdt in dat je verplicht wordt te registreren. Niet meer en niet minder.

Inderdaad. Ik sta ook geregistreerd als donor maar door zoiets als dit ga ik dit toch anders bekijken. Ikzelf geef toestemming voor zoiets en niemand anders. En dat gebeurd nu wèl.

Als u komt te overlijden, wordt altijd nog toestemming gevraagd aan de nabestaanden en als die weigeren, gebeurt het niet, hoeveel keer ja u ook hebt gezegd.

Dit slaat als een tang op een varken

Stemmen blijft toch altijd een goed idee. Maar voor de meeste mensen is het al duidelijk gebleken dat de partijen eerst het 1 zeggen en na de verkiezingen het andere doen. Betrouwbaarheid is ver te zoeken in de politiek. Men zoekt alleen maar naar macht en geld.

Prima reactie.

Om te krijgen heeft u ook geen keus van wie u wat krijgt, dus.....

Meer dan duidelijk. Zelf beslissen is een prioriteit en daar gaat men bij deze regering maar niet meer van uit.

Helemaal Correct!!

Men heeft gewoon op tijd te zijn. Stemmingen worden ruim van te voren aangekondigd. En helemaal iemand, die geacht mag worden de belangrijkheid van zijn functie als Tweede Kamer lid te begrijpen. Gewoon: een gigantisch grote SUKKEL. Bovendien: hoe had men kunnen  weten, dat het net op deze ene stem aan zou komen ? Er zijn zoveel gevallen bekend van volksvertegenwoordigers, die hun belang als STEMMER iets anders invullen, en .. ja dan draait het wel eens verkeerd.

is het ook een(zeer)doortrapt/slecht/sniekie/loucher-plan als u zelf een donororgaan nodig heeft?

Voor besluiten in de Kamer hebben we de volksvertegenwoordigers. Zoals voor alles.

Organiseer dan zelf een referendum! Je hebt maar 300.000 handtekeningen nodig.

Totdat je zelf op de wachtlijst komt te staan.

dat mag je nog steeds, hoor.  niet opgelet ?

nee, want(schijnheil)je krijgt dadelijk, O u hebt tegen gestemd, dan komt-u ook-niet in-aanmerking.

En terecht!

in andere landen  ( o.a. belgie )  is dit al jaren heel normaal.  en de staat beschikt niet over jouw lichaam.  dat doe je nog steeds zelf !  alleen even doorgeven dat je NIET wilt doneren.  

heel-goed, men-is de 3 basisbegrippen/de 3 kernbegrippen v/d Franse Revolutie vergeten(n.l.)Liberté, égalité, fraternité, oftewel vrijheid, gelijkheid en broederschap.

helemaal mee eens ik ben donor maar mijn man en kinderen beslissen maar nu denk ik ook dat ik mijn donor kaart intrek en geen donor meer wil zijn ik ben geen stuk vlees dat je als slager verkoopt ik wil baas zijn over mijn eigen lijf en niet de politiek

En alle drei de kernbegrippen blijven recht overeind! U beslist zelf of u ja of nee doneert. Alleen MOET u het nu aangeven. Dat is het enige verschil.

Wat heeft die partij met u voorkeur te maken,de uwe SGP?Trouwens als het zover is zult u het echt niet meemaken,het is niet de bedoeling van die wet dat ze u bij leven organen weghalen.Het is het zelfde als men zegt ik wil begraven worden,maar niet nu.

Lekker makkelijk antwoord van  iemand die D66 stemt. Bah laat u maar lekker de wet voorschrijven. Ik niet D66 fan

Als het uw partij was geweest die dit voorstel had gedaan, was u dan wel akkoord?

Nooit van mijn leven zal ik op D66 stemmen,maar dat wil nog niet zeggen dat elk voorstel van hen verkeerd is.SP stemmer.

Kostbare , levens reddende organen laten verrotten of ver branden is natuurlijk een veel betere keuze.

Onmiddelijk invoeren zo'n wet.

Helemaal met u eens, maar ook geen bloedtransfusies krijgen.

Ik kan het niet beter verwoorden.

Niemand zit vast aan een : "ja". Aan de nabestaanden wordt dan die vraag gesteld, net als nu.

Kunt u ook!

Ben niet geestelijk niet instaat om zelf te beslissen.?

Het krijgen van een donororgaan is ook het aantasten van  uw lichamelijke integriteit. Verklaart u dan ook dat u geen orgaan van een ander wenst te krijgen?

Wat een onzin, het is hetzelfde formulier, maar dan moet nee aangekruist worden.

Organen worden niet verkocht.

Is het ook!

En dat is het dus ook.

ja, als mensen dat inderdaad zouden doen zouden er geen wachtlijsten zijn, maar helaas, de nee-zeggers staan meestal vooraan als ze zelf een orgaan nodig hebben.

Helemaal mee eens

U kunt zelf beslissen. Doe dat dan ook.

U kunt zelf beslissen!

wat een negativiteit. Zeg je ook zo hard nee als je leven afhangt van een nier, long, lever??

zeker zeg ik nee......

Zet dat dan direct zwart op wit! SVP!

helemaal mee eens.

Waarom als ik vragen mag? het is je goed recht natuurlijk, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd niets van..

Ik hoop voor u dat u zelf nooit iets nodig hebt. Ook geen bloedtransfusie. Want dat geeft een ander ook zo maar.of andere medicijnen die van bloedplasma gemaakt worden.