Verklaring van bovenbuurman Sharleyne die knal in de woning hoorde ‘zeer betrouwbaar’

Een belangrijke getuigenverklaring van een bovenbuurman van het overleden meisje Sharleyne, beschouwt een geheugendeskundige als ‘zeer betrouwbaar’. Dat bleek dinsdag tijdens de tweede zittingsdag van het hoger beroep in de zaak-Sharleyne. Het is de enige verklaring naast die van de verdachte, de moeder van Sharleyne, die iets zegt over wat er gebeurde voordat Sharleyne vanaf de tiende verdieping naar beneden viel. 

Tijdens de rechtszaak in 2018, toen de moeder van Sharleyne werd vrijgesproken, werd deze verklaring niet meegenomen.

Harde knal
De bovenbuurman zei in de woning van Sharleyne en haar moeder in de nacht een gesprek tussen moeder en dochter te hebben gehoord. Vervolgens een harde knal, zo hard dat zijn bed ervan trilde. En daarna het geluid alsof er een vuilniszak over de reling werd gegooid. Zijn verhaal spreekt het verhaal van moeder diametraal tegen. 

Lees hoe de moeder van Sharleyne eerder reageerde op de verklaring van de bovenbuurman

Verklaring zoek
In 2017, twee jaar na de val van Sharleyne, werd de verklaring van de bovenbuurman door de politie opgetekend. Hij gaf toen aan ook al in 2015 met de politie te hebben gesproken. Maar die eerste verklaring werd nergens teruggevonden. De rechtbank concludeerde daarom tijdens de eerste behandeling van de zaak dat ook zijn verklaring uit 2017 niet kon worden meegenomen.

Voor het hoger beroep was nu een geheugendeskundige gevraagd om de betrouwbaarheid van die verklaring te onderzoeken. Dhr. Wolters, psycholoog, concludeerde dat die “in aanzienlijke mate betrouwbaar geacht kan worden.” 

Mediteren
De bovenbuurman was op het betreffende moment aan het mediteren. Een toestand waarin je niet wordt afgeleid door andere geluiden en goed kunt horen, aldus Wolters. Hij raakte bovendien ‘een beetje geïrriteerd’ over het geluid dat hij midden in de nacht hoorde. “Dat soort emoties kan een positieve invloed hebben op het opslaan van herinneringen,” verklaarde Wolters. 

Dat de bovenbuurman tussen 2015 en 2017 zijn verhaal veranderd of verzonnen zou hebben, vond Wolters niet logisch. Immers wist de bovenbuurman toen hij in 2017 zijn verklaring gaf, nog niet dat zijn eerste verklaring zoek was. Met een afwijkend verhaal zou hij in zijn eigen veronderstelling direct tegen de lamp lopen.

Slaapwandelen als hypothese
Ook Karel Schreuder, arts en deskundige op het gebied van slaap, werd ondervraagd. Hij onderzocht twee hypothesen: Sharleyne is slaapwandelend ten val gekomen, of Sharleyne is niet slaapwandelend ten val gekomen. Schreuder vond van die twee opties de mogelijkheid dat zij slaapwandelde waarschijnlijker. 

Maar in zijn analyse had Schreuder de hypothese dat het ging om een misdrijf, niet meegenomen. Daarom vond het OM zijn conclusies te stellig. In een kritische reeks vragen legden twee officieren hem het vuur aan de schenen.  

Getuigen
Zo baseerde Schreuder zijn conclusies onder meer op twee getuigen die hadden verklaard dat zij Sharleyne wel eens zagen slaapwandelen. Het OM wees Schreuder er echter op dat een van hen die verklaring later had ontkend. Schreuder: “Dan heb ik dat niet goed gezien, kennelijk.” 

Maar advocaat van de moeder, Paul van Jaarsveld, liet het er niet bij zitten. Hij herinnerde het hof eraan dat slaapwandelen erg moeilijk te herkennen is, zo had Schreuder zojuist verklaard. Oma vertelde bijvoorbeeld dat als Sharleyne ‘s nachts naar de wc ging, ze wel eens wartaal uitsloeg. Schreuder bevestigde dat dat slaapwandelen kan zijn. Oma had het niet als zodanig herkend.

Wurging voor de val?
Een andere belangrijke vraag die dinsdag aan bod kwam: is Sharleyne voorafgaand aan de val gewurgd? Tijdens de eerste rechtszaak werden hierover drie pathologen gehoord, die het niet met elkaar eens werden. Twee van hen vinden dat je er geen conclusies over kan trekken. Een van hen, de Belgische Dingeman Rijken, is uitgesprokener. Hij vindt verwurging ‘waarschijnlijker tot veel waarschijnlijker.’

Daarom werd in het hoger beroep een vierde deskundige ingevlogen. Met een Skypeverbinding vanuit Engeland deelde patholoog Christopher Johnson zijn bevindingen. Zijn conclusie: Sharleyne leefde nog tijdens de val. Of er daarvoor een poging tot wurging is gedaan, kan niet worden bewezen, maar ook niet uitgesloten.

Onenigheid
De tussenstand kwam daarmee uit op drie tegen één als het ging om de verwurging voorafgaand aan de val. Drie deskundigen vinden dat dat niet bewezen kan worden, maar ook niet kan worden uitgesloten. Rijken blijft bij zijn punt: verwurging is waarschijnlijker.

Een technische discussie over de letsels volgde. Maar de pathologen bleven het oneens. Ook een van de rechters leek in verwarring. “Uw vak lijkt me zoveel meer exact dan het onze. En toch is er zoveel verschil van mening.” Als er 20 pathologen waren uitgenodigd, vroeg hij zich af, was de verhouding dan weer anders geweest?

Requisitoir
Donderdag gaat de zaak verder, met het requisitoir van het OM. Volg de zaak live via het twitteraccount van @Zembla.